Por qué no es una buena idea bloquear las redes sociales de

Por qué no es una buena idea
bloquear las redes sociales
en    una    situación    de
emergencia

.
Concentración en la Catedral de Santa María en Sydney contra
los atentados de Sri Lanka. PETER PARKSAFP
El Gobierno de Sri Lanka reabre Facebook, WhatsApp y otras
plataformas tras bloquearlas después de una cadena de
atentados para evitar la difusión de bulos

Una sucesión de explosiones en iglesias cristianas y hoteles
de lujo causó el pasado domingo en Sri Lanka la muerte de al
menos 106 personas y dejó más de 500 heridos. Tras
estos ataques, asumidos por el Estado Islámico, el Gobierno
del país asiático bloqueó Facebook, Facebook Messenger,
WhatsApp, Instagram, YouTube, Viber y Snapchat para evitar la
difusión de desinformación y la incitación a la violencia en

estas plataformas. Las redes sociales, que han permanecido
bloqueadas en Sri Lanka hasta este martes, se han convertido
en un arma de doble filo: son especialmente útiles para
ponerse en contacto con amigos y familiares tras una situación
de emergencia, pero también pueden empeorar la situación en
momentos críticos.

Hay múltiples ejemplos que muestran el fracaso de los gigantes
tecnológicos en su intento por frenar la propagación de
desinformación y la incitación al odio en sus plataformas.
Hace solo unas semanas uno de los autores del atentado en dos
mezquitas de Nueva Zelanda emitió en directo parte del ataque
en Facebook. Más de 30 días después, aún seguían circulando
copias del vídeo en dicha red social y en Instagram, según
comprobó la revista Vice. La compañía de Mark Zuckerberg
también ha jugado un papel fundamental como amplificador del
odio online en Myanmar, un país bajo la sombra del genocidio
contra parte de su población musulmana (los rohinyá). Y la
plataforma también se ha enfrentado a críticas por permitir la
difusión de información falsa para influir en la opinión
pública durante periodos electorales. Por ejemplo, en las
elecciones de EE UU de 2016 o el Brexit.

“Pese a que ahora nos llama mucho la atención su flanco más
oscuro, las ventajas de las redes sociales superan con mucho a
las desventajas”, asegura Myriam Redondo. Es periodista y
formadora en verificación digital y asegura que plataformas
como Facebook o Youtube “rebajan el umbral para comunicar con
repercusión global, algo que antes solo podían hacer los
grandes medios”: “Eso tiene un valor incalculable para la
libertad de expresión y los derechos humanos”.

Las restricciones en Sri Lanka han tenido lugar tras los
atentados ante la creciente frustración de gobiernos de todo
el mundo por la propagación de desinformación. El Gobierno del
país asiático explicó entonces que las plataformas seguirían
bloqueadas hasta que terminara la investigación sobre las
explosiones. Este martes ha levantado el bloqueo “tras evaluar

la situación”, tal y como ha contado a Efe el director general
del Departamento de Información Estatal, Nalaka Kaluwewa.

Manifestantes contra la violencia en Sri Lanka. MADAREE
TOHLALA AFP
Pero no es la primera vez que un país bloquea las redes
sociales. E incluso el acceso de los ciudadanos a la web. De
hecho, Sri Lanka ya impuso la misma prohibición durante una
semana en marzo de 2018 porque las plataformas eran usadas
para promover la violencia contra la población musulmana.

“En países donde los índices de libertad de expresión son muy
bajos, como el caso de Sri Lanka, el bloqueo de las redes
sociales, implica la limitación total al acceso de información
alternativa a la que ofrecen los gobiernos”, afirma Sílvia
Majó-Vázquez, investigadora en la Universidad de Oxford. Si a
ello, se le suma la falta de periodistas y corresponsales de
medios extranjeros en estos mismos países, “la capacidad para
conocer lo que pasa realmente dentro de ellos, es
extremadamente limitada”.

De acuerdo con el último informe sobre la salud de Internet
2019 hecho por laFundación Mozilla, en 2018 se detectaron 188
intentos de cerrar Internet. Es decir, más del doble de los
que se registraron en 2016. Algunos países optan por bloquear
el acceso a todo Internet, solo a algunos contenidos, sitios
web o aplicaciones o por la ralentización del servicio. La ONU
condena los intentos gubernamentales de cerrar internet o de
afectar la velocidad de las comunicaciones online. Y lo
considera un acto contrario a los derechos humanos.

En África ocurre bastante a menudo. En 2019 países como
Camerún, Chad, Sudán o Zimbabue han sufrido cortes de este
tipo, según el portal Quartz Africa.India, cuyas elecciones
generales se celebran entre el 11 de abril y el 19 de mayo de
este año, es un país especialmente afectado por estas
acciones. La investigadora en la Universidad de Oxford cuenta
que allí las redes y especialmente las aplicaciones de
mensajería como Whatsapp están sirviendo para la difusión de
mensajes con información falsa que promueve la confrontación
entre las diferentes comunidades religiosas y también la
promoción de determinados partidos políticos.

“Una semana antes del inicio de las elecciones en India,
Facebook borró 700 páginas con contenido político que
mostraban patrones de comportamiento no humano, por lo tanto
representaban acciones coordinadas para favorecer o atacar
determinados candidatos o comunidades religiosas”, explica
Majó-Vázquez, investigadora del Instituto Reuters para el
Estudio del Periodismo. En algunos países Internet equivale a
Facebook y estas acciones pueden ser una amenaza en contextos
en los que el principal acceso a la información se realiza a
través de redes sociales. En India, el 24% de la población que
habla inglés accede a las noticias a través de redes sociales,
según el India Digital News Report del Instituto Reuters. “Es
un porcentaje muy similar al de EEUU y otros países europeos”,
afirma la investigadora.

Situaciones de emergencia
Las redes pueden facilitar la organización de la acción
colectiva en situaciones de emergencias. “Si se sigue a los
usuarios correctos, pueden informar, aclarar, tranquilizar,
desmentir, guiar al ciudadano”, cuenta Redondo. Y subraya que
una muestra de ello es que cada vez más servicios de policía,
bomberos y trabajadores sanitarios le dan prioridad estos
canales digitales. Los gobiernos también pueden utilizarlos en
momentos críticos.

Incluso Facebook tiene herramientas para ayudar a las víctimas
de atentados o desastres naturales. En un apartado
llamado “respuesta ante emergencias”,permite a los usuarios
confirmar que están bien, ofrecer o buscar ayuda e incluso
recaudar dinero. En los últimos meses, la compañía de Mark
Zuckerberg ha anunciado diferentes iniciativas para combatir
la difusión de bulos o contenido dañino. Pero los algoritmos
que utiliza para detectar este tipo de información son más más
efectivos en idiomas como el inglés que en otras lenguas como
el idioma nativo de Sri Lanka.

Al igual que la plataforma sirve para ayudar, también puede
empeorar la situación con “espirales de rumores, pánico o
llamamientos a la venganza”. Así lo explica Redondo: “La
información se distorsiona, a veces por agentes que lo hacen a
propósito o a veces por el llamado ‘buen samaritano’. Es
alguien que cree que ayuda pero confunde al tuitear por
ejemplo que se necesita sangre en un lugar determinado sin
darse cuenta de que el mensaje era del día anterior”.

Pese a ello, asegura que bloquear las redes sociales no es una
buena medida. “En el caso de un atentado, de cualquier crisis
o situación extrema, lo que se necesita siempre es más
información, no menos. Incluso cuando se trata de países en
los que el riesgo de violencia sectaria es elevado, la labor
de los gobiernos y los medios de comunicación confiables en
las redes es más necesaria que nunca”, explica.

Además, hay quienes consiguen saltarse el bloqueo y acceder a
las diferentes plataformas mediante redes privadas que desvían
el tráfico a otros servidores. Por ejemplo, la anterior
prohibición de las redes sociales en Sri Lanka fue burlada por
casi tres millones de usuarios, según The New York Times. Esto
implica que habría personas que podrían saltarse el bloqueo
fácilmente y continuar difundiendo bulos.

Una de las claves para frenar la propagación de información
errónea, según Majó-Vázquez, es su detección temprana. La
investigadora explica la importancia de que las redes sociales
señalen con marcadores visuales la información que no está
contrastada en el caso de una emergencia: “Los ciudadanos
comparten menos aquellas noticias que han sido identificadas
como potencialmente falsas”.

Facebook   asegura   avisar    a   los   usuarios   de   que   van   a
compartir una noticia que los verificadores de información
externos han calificado como falsa. Además, los medios de
comunicación en muchos países se han coordinado durante las
campañas electorales para hacer un fact-checking colaborativo
de las noticias. Las elecciones presidenciales de Brasil en
2018 dieron pie a agresivas campañas de desinformación a
través de WhatsApp. Allí, periodistas de 24 medios de
comunicación se unieron para crear Comprova, un proyecto para
frenar la difusión de desinformación. Han surgido iniciativas
similares en México, Franciae incluso España.La labor de los
medios es fundamental para ganar la batalla contra los bulos y
la desinformación. Pero, según ambas expertas, parte de la
responsabilidad recae en los ciudadanos, que deben acceder a
los medios de comunicación y canales oficiales para verificar
la información que encuentran por las redes.

Fuente: elpais.com

Adiós definitivo a Google +,
la red social de Google

.
Imagen de Inbox en tres dispositivos. Vídeo corporativo de
Inbox, uno de los servicios que desaparece.
La compañía abandona su apuesta por las redes sociales, y
también Inbox y Allo

Que Google dedica una parte muy importante de sus recursos al
desarrollo de nuevos productos y servicios es algo que el
mercado tiene ya bien aprendido y no sorprende a nadie, pero
esta innegable apuesta por la innovación tiene su cara ‘b’:
los productos que no triunfan son defenestrados sin remisión.
Mañana, 2 de abril, Google despedirá de forma definitiva
Inbox, una aplicación de gestión de correo en el móvil muy
querida por los usuarios, pero también hará lo propio con
Allo, una efímera plataforma de mensajería que ha pasado como
un meteorito ante nuestros ojos. Google + también será
desconectado este día, aunque a buen seguro que por este
servicio no se derramarán excesivas lágrimas.

Allo, un visto y no visto
Fue en 2016 cuando Google presentó Allo, una potente
plataforma de mensajería que parecía dejar en un juego de
niños al mismísimo WhatsApp; el gigante llegaba tarde pero
confiaba en el poder de su base de usuarios para
potencialmente hacerse un hueco en este mercado e ir
creciendo. Craso error. Si algo ha quedado claro en el
segmento de las aplicaciones es que la app que logre hacerse
con el grueso de usuarios en un primer momento se establece
como estándar y no hay manera de desbancarla, como ha sucedido
con WhatsApp. Y Allo se estampó contra el muro de WhatsApp y
Messenger, entre otros, anunciando Google su muerte
prematura el pasado mes de diciembre y cuando apenas había
superado la plataforma los dos años de vida.
Lo peor no fue la muerte en sí de Allo, sino que este servicio
será uno más de los liquidados por la compañía, un intento
fallido más que ahora reposará en la eternidad junto con
Google Talk, Hangouts y el versátil Google Wave. El gigante de
Mountain View apuesta ahora, de forma mucho más prudente, en
el desarrollo de los RCS (Rich Communications Services) a
través de Android Messages, un producto que se asemejará mucho
a la establecida por Apple con Mensajes entre los equipos de
su ecosistema.

El logo de Google+.

¿Cuál será el siguiente?
Es muy posible que tanto Allo, como sobre todo, Google +, no
sean muy extrañados por los usuarios, pero otros servicios que
pasaron por la particular guillotina de la casa en sus
llamadas “limpiezas de primavera” sí lo fueron. Google Reader,
el popular lector de RSS, dejó huérfanos a milles de usuarios
de todo el mundo, hasta el punto de llegar al conato del
motín; es, en realidad, el riesgo que se asume cuando se
confía en un servicio gratuito para el usuario, en el que la
rentabilidad se obtiene de la explotación de los datos del
mismo, ya sea directa o indirectamente.

En el caso de Google Reader, los números simplemente dejaron
de sumar para los de Sergey Brin y Larry Page y desde la
compañía se tiró del cable sin más miramientos. Si no es
rentable, fuera. En cuanto al resto de los principales
productos de la casa -Gmail, Google Docs o YouTube, entre
otros- suponen la esencia del modelo de negocio, pero… ¿y
Google Fotos? Este servicio gratuito de almacenamiento de
fotografías es el que más suspicacias genera puesto que, sobre
el papel, la firma californiana por el momento no está
rentabilizando de forma directa su explotación, aunque Google
no lo descarta en un futuro.

Fue el propio responsable de producto Bradley Horowitz de la
compañía quien descartó que la información analizada mediante
procesos basados en Inteligencia Artificial sobre nuestras
fotos “no saldrían del producto”, pero este directivo no
descartó la posibilidad de que indirectamente se pueda
explotar la información analizada, “con la consiguiente
aprobación por parte del usuario”. Horowitz lo definió de
forma muy gráfica: “queremos hacer de la gestión de las fotos
lo que Gmail hizo en el email”.

Fuente: elpais.com

Facebook cambió para «mejorar
nuestro bienestar», pero un
estudio   señala   que   está
consiguiendo      todo     lo
contrario

Hace un año Facebook decidió cambiar su news feed. Era, según
presagiaban desde la red social, uno de las transformaciones
más significativas de la plataforma en los últimos años. ¿El
objetivo? Mostrarnos más contenido de amistades y menos de
páginas y mediosporque, decía Mark Zuckerberg, «puede ser
bueno para nuestro bienestar». Y no parece haber funcionado.

Un año después de los cambios en el algoritmo que pretendían
fonamentar «interacciones significativas entre las
personas», un estudio de NewsWhip señala que los usuarios de
Facebook se han vuelto más enfadados, indignados, reactivos y

temerosos desde entonces. El asunto ha ido a peor.

División, miedo, engaños…

Concretamente, la investigación de esta firma especializada en
seguimiento de redes sociales muestra que en la actualidad las
historias más comentadas y compartidas suelen ser sobre temas
divisivos, historias basadas en el miedo e incluso engaños,
como Momo, un creppypasta viralizado últimamente.

Además, el estudio publicado por NewsWhip y recogido por
Nieman Journalist Lab, revela que la vinculación con las
noticias políticas compartidas en Facebook está impulsado,
principalmente, por la indignación y la ira. De hecho, según
los datos divulgados por la firma a partir de su análisis, la
principal reacción cuando se trata de un contenido de índole
política es el me enfada.

Las interacciones con noticias políticas se basan en la
indignación y la ira
No obstante, Facebook no ha fracasado del todo.

Los datos de este estudio sugieren que los cambios en el
algoritmo de Facebook han estado funcionando de forma próxima
al objetivo primario. Es decir, la gente sí estaría viendo más
contenido compartido por personas que por páginas. Sin
embargo, sus interacciones no han ido en positivo, sino en
negativo. De ahí que el aumento del bienestar sea cuestionable

y esté nada claro que, como pretendía Zuckerberg, el tiempo
que se pasa en Facebook esté bien empleado. Algo, en todo
caso, bastante subjetivo.

Hasta la fecha, 2019 es el año en el que más ‘engagement’ ha
habido en Facebook
Tampoco ha fracasado, visto el informe, en cuanto a
utilización de su red. En Facebook buscaban más interacciones,
estaba claro, y las han conseguido. Aunque no sean esas
positivas que aseguraban querer propiciar con estos cambios.
Según NewsWhip, el engagement está «muy por encima» en 2019 si
lo comparamos con 2018 y 2017. Este es el año, dicen, «en el
que más engagementha habido» con el contenido de la red
social.

La pregunta que queda por hacer es si el aumento de estas
interacciones, basadas en la rabia, la ira y el
miedo, influirán de alguna manera en la comunidad que compone
Facebook y, por extensión, en la sociedad.

Fuente: genbeta.com

Facebook    dice    que   te
explicarán mejor por qué
deciden mostrarte un post en
tu feed de noticias

La empresa de Zuckerberg tiene un problema de transparencia, y
una de las cosas que más polémica han generado, es la forma en
la que Facebook decide que noticias ven los usuarios en su
feed, especialmente por el bombardeo de desinformación que
llevan años intentando combatir en la plataforma.

Precisamente por eso han decidido lanzar una nueva función
llamada «¿Por qué estoy viendo esto?», que según explican,
servirá para ayudarnos a entender mejor y controlar de forma
más sencilla lo que ves en tu feed de noticias.

Por qué estás viendo eso
De hecho, es primera vez que Facebook ha añadido directamente
a su aplicación información sobre cómo prioriza las noticias
la red social. Lo que esto quiere decir es que a partir de
ahora la app de Facebook te dejará, desde un nuevo menú
desplegable, entender por qué un post de tus amigos, grupos o
páginas que sigues, se ha mostrado.

Nueva función «Por
qué estás viendo este post» en la aplicación de Facebook
Entre las razones por las que Facebook puede elegir que un
post determinado aparezca en tu feed, están cosas como el
nivel de influencia que ese grupo, amigo o página que sigues
tiene en ti.

Facebook podría decirte que has visto esa noticia porque
interactúas a menudo con los posts de esa persona, incluyendo
decirte que tan a menudo interactúas con algún tipo de
contenido, como vídeos, fotos, o enlaces. Además de
esto, también influye la popularidad de los artículos que
comparten la gente o páginas que sigues.

Para ayudarte un poco a controlar y personalizar mejor tu feed
tienes las opciones de siempre, solo que podrás acceder
directamente a ellas desde este nuevo menú: ver primero, dejar
de seguir, y tus preferencias del feed de noticias y los
ajustes de privacidad.

Facebook dice que es el comienzo de este esfuerzo y que
continuarán recibiendo feedback para hacer mejoras. A la vez
han mejorado también una función similar pero que nos explica
por qué vemos un anuncio, estos nos mostrarán incluso detalles
tales como si el anunciante subió información sobre ti como tu
número de teléfono o email, o si trabajaron con otro socio de
marketing para publicar el anuncio.

Fuente: genbeta.com

Facebook      permitió      a
Microsoft, Netflix y Amazon y
otras 150 empresas acceder a
datos personales como los
mensajes    privados   y   la
información    de  contacto,
según el NYT

El New York Times ha publicado una nueva investigación sobre
Facebook. Según los detalles desvelados, la compañía de Mark
Zuckerberg permitió a Microsoft, Amazon, Netflix y otras
grandes empresas acceder a mensajes privados y obtener datos
de sus usuarios.

Un nuevo escándalo que se une a otros similares como el
de Cambridge Analytica, los documentos internos revelados por
el Parlamento Británico, casi siete millones de fotos sin
publicar compartidas con terceros o el uso del número de
teléfono para mostrar publicidad. Un 2018 plagado de polémicas
que ha llevado a algunos inversores presionar para sustituir a
Mark Zuckerberg como presidente de Facebook.

La investigación está basada en cientos de páginas de
documentos internos de Facebook y entrevistas con más de 50
empleados de la compañía. Un trabajo donde se manifiesta
que el mercado de Facebook y los datos es más grande de lo que
muchos usuarios conocían. Ante los nuevos detalles, Facebook y
el resto de empresas implicadas no han tardado en emitir un
comunicado ofreciendo su postura.

Facebook estableció acuerdos especiales con las grandes
compañías tecnológicas, al menos así se detalla en los
documentos internos obtenidos por el NYT generados en 2017. En
ellos se mostraría una imagen global de cómo Facebook permitía

acceso a ciertos datos para que el resto de compañías pudieran
mejorar su producto con esa información. Una colaboración
que iría más alláde lo que Cambridge Analytica obtuvo.

Acceso a mensajes privados y datos
de contacto a través de amigos

Sería el caso de Microsoft, donde Facebook permitió al
buscador Bing acceder a los nombres de todos los amigos de la
red social. Un caso similar ocurre con Netflix y Spotify,
donde Facebook permitió a esas empresas poder leer los
mensajes privados de los usuarios de Facebook.

Amazon también habría hecho uso de los datos de Facebook, en
concreto el gigante del ecommerce obtuvo los nombres y la
información de contacto a través de los amigos. En Yahoo,
permitió ver las publicaciones de amigos. Un tipo de datos que
hace unos años habían anunciado que dejarían de compartir.

En total, según el NYT, más de 150 empresas diferentes se
beneficiaron de los datos de millones de usuarios. Los
acuerdos más antiguos datan de 2010, pero también de 2017 e
incluso algunos siguen activos durante este 2018. En respuesta
a esta información, algunas de las grandes empresas nombradas
como Amazon o Microsoft dijeron que se utilizaron los datos de
manera apropiada pero rechazaron discutir más detalles.

Como algunos analistas sospechaban, Facebook además de
utilizar todo tipo de datos para generar el «Personas que
podrías conocer«, también obtuvo datos de múltiples partners
para poder crear esta herramienta, según el informe del NYT.

La respuesta de Facebook: «siempre
con el permiso del usuario»

Según Facebook, estos acuerdos no incumplen la normativa de la
FTC de 2012. También informa que ninguna de estas funciones
dio a las compañías acceso a información sin el permiso del
usuario. Los partners de Facebook necesitan en todo momento
obtener la autorización del usuario, una que se obtiene en
sincronizaciones como loguearse con la cuenta de Facebook.
¿Tienen las empresas de terceros acceso a los mensajes
privados? La propia Facebook confirma que sí, pero de nuevo
argumenta que el usuario debe loguearse previamente.

Por parte de Netflix, su respuesta es la siguiente:

 «A lo largo de los años hemos intentado múltiples maneras de
 hacer que Netflix sea más social. Un ejemplo de esto fue la
 función que lanzamos en 2014 que permitió a los miembros
 recomendar programas de televisión y películas a sus amigos
 de Facebook a través de Messenger o Netflix. Nunca fue muy
 popular, así que desactivamos la función en 2015. En ningún
 momento accedimos a los mensajes privados de la gente en
 Facebook, ni pedimos la posibilidad de hacerlo».

Mientras que Amazon también ha emitido un comunicado al
respecto:

 “Amazon utiliza las API proporcionadas por Facebook para
 habilitar las experiencias de Facebook para nuestros
 productos. Por ejemplo, dar a los clientes la opción de
 sincronizar los contactos de Facebook en una tableta de
 Amazon. Utilizamos la información solo de acuerdo con nuestra
 política de privacidad «.

 Fuente: xataka.com

Facebook almacenó por error
más   de  200   millones  de
contraseñas en texto plano y
a    la    vista    de   sus
trabajadores durante años

Facebook guardó millones de contraseñas en formato texto, sin
ningún tipo de encriptación y a la vista de miles empleados de
la red social. Así lo ha confirmado Facebook, que llevó a cabo
una investigación de seguridad en enero de 2019 y encontró
contraseñas almacenadas    en   sus   sistemas   en   un   formato
fácilmente leíble.

Desde la propia red social informan que han corregido este
problema y avisarán a todos los usuarios afectados, a los que
su contraseña fue encontrada de esta manera. Paralelamente,
también se ha abierto una investigación para asegurarse que
los distintos empleados no han abusado de los datos a los que
tuvieron acceso.

Facebook confirma la grave brecha de seguridad con
sus contraseñas
Según informa KrebsOnSecurity, Facebook está buscando la causa
de una serie de fallos en los sistemas de seguridad que llevó
a crear aplicaciones que guardaban las contraseñas sin
encriptar.

Ver imagen en Twitter

briankrebs

 ✔@briankrebs

 Exclusive: Facebook stored hundreds of millions of user
 passwords       in      plain       text      for      years
 https://krebsonsecurity.com/2019/03/facebook-stored-hundreds-
 of-millions-of-user-passwords-in-plain-text-for-years/ …

 1.638

 16:19 – 21 mar. 2019

1.807 personas están hablando de esto
Información y privacidad de Twitter Ads
La misma investigación asegura que entre 200 y 600 millones de
contraseñas fueron almacenadas en texto plano desde 2012, y
aunque desde la propia Facebook no confirman este dato sí
hablan de «cientos de millones«. En concreto cientos de
millones usuarios de Facebook Lite, decenas de millones de
Facebook y cientos de miles de Instagram.

Según KrebsOnSecurity, unos 20.000 empleados de Facebook
tuvieron acceso a estas contraseñas y entre unos 2.000
ingenieros de la compañía se generaron unos 9.000 millones de
accesos a estos datos en texto plano.

Desde Facebook, aseguran que estas contraseñas nunca fueron
mostradas a nadie fuera de Facebook. Scott Renfro, ingeniero
de software de Facebook, explica que no hará falta
reestablecer contraseñas. Si bien, desde el comunicado de
Facebook sí finalizan explicando cómo cambiar la contraseña de
Facebook e Instagram.

 «Hasta ahora no hemos encontrado ningún caso en nuestras
 investigaciones en el que alguien haya buscado contraseñas de
 forma intencional, tampoco hemos encontrado signos de uso
 incorrecto de estos datos. En esta situación, lo que hemos
 encontrado es que estas contraseñas se registraron
 inadvertidamente, pero que no había ningún riesgo real
 derivado. Queremos asegurarnos de que estamos reservando
 estos pasos y solo forzaremos un cambio de contraseña en los
 casos en que definitivamente haya signos de abuso».

Actualmente, Facebook informa que utiliza un sistema de
encriptación de sus contraseñas que reemplaza los caracteres
escritos por caracteres aleatorios y permite validar la

entrada sin necesidad de almacenar la contraseña en texto.
Adicionalmente y de manera relacionada con la seguridad de las
cuentas, Facebook explica que informan a todos los usuarios de
actividad sospechosa, se envían alertas de logins no
reconocidos y se comparan los datos expuestos con otras bases
de datos robados para, en caso que coincidan, avisar al
usuario que cambie su contraseña.

Facebook no ha sido la única gran compañía con este
problema en sus sistemas de seguridad. Previamente,
tanto Github como Twitter admitieron haber expuesto también
algunas de sus contraseñas en texto plano.

Fuente: xataka.com

La caída masiva de WhatsApp
“regala” tres millones de
usuarios nuevos a Telegram

La tecnología nos ha hecho dependientes de los teléfonos
móviles, los dispositivos que usamos en su mayoría para
comunicarnos aunque sus usos sean muchos y muy variados.

Así que, cuando un servicio mayoritario como WhatsApp se ve
afectado por algún tipo de fallo que lo inutiliza, ocurren dos
cosas. La primera, un ligero pánico general. La segunda, se
buscan alternativas.

Y entre esas alternativas suele surgir Telegram, una de las
principales apps de mensajería de la competencia que además se
vio beneficiada porque la caída de ayer fue de todo Facebook,
quedando Messenger también afectado. Así que Telegram pudo ver
cómo su número de usuarios crecía ante la desgracia de los del
edificio de enfrente.

Ganando por incomparecencia, y no es la primera
vez

Sucedió ayer    que había partido en el campo de las apps de
mensajería y   Facebook no se presentó. No lo hizo Facebook,
pero tampoco   lo hicieron Instagram ni WhatsApp. La mayor red
social del      mundo sufrió problemas durante bastante
tiempo, problemas que imposibilitaban publicar historias,
enviar imágenes a través de WhatsApp y en algunas ocasiones
incluso acceder a las apps.

Y como Facebook tenía problemas, otros salieron ganando con la
caída. Telegram fue uno de ellos, y en palabras de su propio
creador, Pavel Durov, la red ganó 3 millones de usuarios
durante el tiempo en el que WhatsApp, Instagram y compañía
tenían problemas. Concretamente, durante las últimas 24 horas,
en palabras de Durov.

Hará cosa de un año, Telegram se jactaba de haber sobrepasado
los 200 millones de usuarios activos en su plataforma,
mostrando que no estaba resintiéndose por los problemas con su
propio gobierno, el ruso, que le exigía acceso a las
conversaciones de sus usuarios. Ayer, Telegram dio un nuevo
paso adelante con estos 3 millones de usuarios nuevos, y
estamos a la espera de que anuncie su siguiente hito, su
próximo milestone.

Pero como decíamos antes, no es la primera vez que Telegram se
beneficia de una caída de WhatsApp. El 22 de febrero 2014, la
cuenta de Twitter de Telegram afirmaba estar recibiendo hasta
100 nuevos registros cada segundo. Media hora después,

WhatsApp avisaba de que estaban sufriendo problemas de
funcionamiento en su servicio. Cuando unos pierden…

Fuente: xatakamovil.com

Facebook usará inteligencia
artificial para combatir el
porno de venganza

La compañía detectará el contenido mediante »machine learning’
e IA para poder identificarlo y retirarlo sin necesidad de que
sea denunciado.

Facebook está trabajando en una inteligencia artificial que
será capaz de detectar imágenes y vídeos de pornovenganzapara

poder eliminarlos de sus plataformas (tanto la red social
como Instagram; no hay menciones a WhatsApp en el anuncio) sin
necesidad de que el contenido sea denunciado.

Antigone Davis, jefe de Seguridad Global de la compañía, ha
anunciado esta nueva tecnología en su blog, aunque no ha dado
mucha información sobre su funcionamiento. Según han explicado
mediante ‘machine learning’ e inteligencia artificial podrán
«detectar de forma proactiva imágenes cercanas al desnudo o
vídeos que se comparten sin permiso».

Esta forma de violencia sexual es complicada de denunciar,
pues en muchos casos quienes la sufren no lo hacen por miedo a
las represalias o, sencillamente, no son conscientes de su
existencia, motivo por el que la compañía subraya la
importancia de encontrar el contenido sin necesidad de la
participación de terceros.

En cualquier caso, una vez que esta herramienta marque una
imagen o vídeo como nocivo, después será revisado por «un
miembro especialmente entrenado». Si considera que va en
contra de sus reglas, lo eliminará y «en la mayoría de los
casos» se desactivará la cuenta infractora (la empresa no ha
explicado si alertará a las autoridades). Quien crea que
Facebook ha cometido un error tendrá la posibilidad de apelar
la decisión.

NO SIN MI CONSENTIMIENTO
La red social ya contaba desde noviembre de 2017 con otro
programa -todavía activo, aunque aún en fase piloto– que ayuda
a las víctimas a evitar que el contenido se pueda compartir
gracias una huella digital.

Quienes sospechen que una imagen suya podría ser utilizada
para la extorsión o la venganza únicamente tienen que enviar a
una de las asociaciones que trabajan con la empresa la foto
que temen que sea compartida. La organización y Facebook se

encargarán de hacer que la red social ‘reconozca’ la imageny
le asigne un identificador -solo se almacena esta huella,
nunca el documento- y no permita subirla o compartirla nunca.

Por el momento este servicio solo está disponible en algunos
países, aunque Davis ha asegurado que «en los próximos meses»
planean expandir esta opción.

Lo que sí está disponible ya a nivel global es No sin mi
consentimiento, una plataforma de ayuda que da a las víctimas
ayuda para denunciar estos delitos y algunos recursos de
apoyo.

PROBLEMAS CON EL CONTENIDO
Facebook ha reconocido a través de Radha Iyengar (jefa de
producto de Investigación de Políticas) y Karuna
Nain(directora de los programas de políticas de seguridad
globales) que tienen mucho que mejorar en todo el proceso de
denuncia.

Según han podido saber, las víctimas muchas veces se
sienten abandonadas en un proceso complejo y frustrante. Por
este motivo han puesto en funcionamiento estas herramientas y
quieren trabajar con las existentes para evitar esta sensación
de desamparo.

A pesar de ello, al acceder a No sin mi consentimiento desde
España, el contenido no está personalizado al país (aunque sí
se encuentra traducido al castellano) y muestra consejos no
aplicables aquí. Tampoco explica a las víctimas que la
difusión de sus imágenes es delito, tan solo les dice que en
algunos países podría serlo.

La noticia llega en un momento complicado para Facebook en lo
referente a contenido. De hecho, la red social ha elegido para
su anuncio un día en el que, al igual que Twitter y
YouTube, está teniendo problemas para evitar la difusión de

imágenes del atentado terrorista xenófobo que ha dejado al
menos 49 muertos en Nueva Zelanda. El asesino retransmitió su
ataque en directo en la red social creada por Mark Zuckerberg.

A esto hay que sumar la aparición constante de bulos (en
España se ha tenido que asociar con tres medios para
combatirlos, la promoción de contenido nocivo (hace apenas una
semana tomó medidas contra los antivacunas por primera vez) o
la revelación de las condiciones en las que trabajan las
personas encargadas de moderar el contenido en la red social.
De hecho, la propia empresa parece querer abandonar el muro
y centrarse en la mensajería, lo que ha supuesto la pérdida
de su jefe de producto.

CÓMO DENUNCIAR
En España es un delito (artículo 197 de Código Penal)
castigado con pena de tres meses a un año de prisión difundir,
revelar o ceder a terceros imágenes o grabaciones
audiovisuales que menoscaben la intimidad personal de alguien
cuando esta persona no haya dado su consentimiento para ello.
Todo ello, independientemente de si la grabación fue
consentida.Desde Facebook recomiendan hacer capturas de
pantalla o fotos del contenido antes de denunciarlo, pues
puede ser necesario en caso de tomar medidas legales.

Una vez hecho esto, es posible alertar a la red social desde
la propia imagen: hay que pulsar los puntos suspensivos y
seleccionar la opción ‘Enviar comentarios sobre esta imagen’.
También se puede usar este formulario.

Fuente: elmundo.es

WhatsApp vs Telegram, ¿qué
diferencias hay en 2019?

WhatsApp vs Telegram en 2019, ¿de verdad hay una aplicación
mejor que otra o son compatibles? Analizamos el estado de
ambas aplicaciones de mensajería, valorando los puntos
comunes, así como las principales diferencias entre una y
otra.

Si hablamos de aplicaciones de comunicación directa entre
personas, está claro que las dos más populares, las que tienen
casi todos los usuarios, son Telegram y, sobre todo, WhatsApp.
Facebook controla las comunicaciones (entre su propia red
social, Instagram y WhatsApp), pero Telegram cada vez mejora
más, y eso está »calando» entre los usuarios.

Telegram nació como un clon de WhatsApp, pero algo más seguro
y, sobre todo, gratuito. Brian Actom y Jamn Koum por un lado,
creadores de WhatsApp (aunque fuera de WhatsApp actualmente);

y Pável Dúrov y Kokolái Dúrov por el otro (creadores de
Telegram), son cuatro de las personas que más usuarios han
tenido »bajo su control» con sus respectivas aplicaciones de
mensajería, y las cosas han cambiado mucho desde el nacimiento
de cada una de ellas (WhatsApp en 2009 y Telegram en 2013).

A continuación, vamos con la eterna comparativa entre WhatsApp
y Telegram, pero no hablando sobre lo que está y falta en cada
una en una tabla, sino comentando cuáles son los pilares de
cada una de ellas y, sobre todo, las similitudes ya que, como
hemos comentado, se trata de aplicaciones que cada vez son más
parecidas en todos los aspectos.

Los palos para selfies que triunfan en Amazon

Qué podemos compartir con nuestros
contactos
Antes de nada, hay que ver qué podemos, actualmente, compartir
con nuestros contactos. Como decimos, WhatsApp y Telegram
tuvieron caminos parecidos durante un tiempo, luego se
distanciaron y, actualmente, tanto una como otra están
incorporando características comunes (WhatsApp no con la
velocidad deseada por los usuarios, todo sea dicho).

En 2018, por fin, llegaron a WhatsApp tanto los stickers como
los GIF a WhatsApp, características que llevaban bastante
tiempo en Telegram. Al revés también llegaron características,
como la posibilidad de compartir la ubicación en tiempo real.
Actualmente, el menú de lo que podemos compartir en una y otra
es bastante parecido, aunque sigue habiendo algunas
diferencias entre lo que podemos hacer con los contactos.

Por ejemplo, en Telegram podemos enviar mensajes de vídeo de
manera muy sencilla, como si fueran mensajes de audio, o un
Periscope. En WhatsApp, sin embargo, podemos hacer

videollamadas, algo que aún no está en Telegram. En ambas, eso
sí, podemos llamar mediante Internet.

Algo muy útil de Telegram son los canales, feed de noticias a
los que es muy útil unirse. WhatsApp tiene algo parecido, que
no igual, las listas de difusión en las que un usuario manda
información a ciertos usuarios que ha invitado. La ejecución
es la misma, pero no el concepto, pero si no queréis utilizar
un feed de noticias, está claro que es una característica de
Telegram que os dará igual.

Móviles de menos de 200 euros más vendidos en Amazon

Como veis, a nivel de chat, lo que podemos enviar con una y
otra, tenemos dos aplicaciones muy parecidas, pero hay algunos
detalles que estaría bien ver en WhatsApp (como editar
mensajes una vez enviados, por ejemplo).

Seguridad y privacidad, algo que es
cada vez más importante
WhatsApp incluyó hace poco el cifrado de punta a punta, pero
en seguridad y privacidad, Telegram está muy lejos de la
aplicación de Facebook. De hecho, con la campaña negativa que
experimentó Facebook en 2018, WhatsApp sufrió y Telegram sacó
pecho afirmando que su plataforma era mucho más segura.

Telegram no tiene a Facebook detrás (y eso es una garantía,
visto lo visto), está preocupada por los protocolos de
seguridad y, además, cuenta con la posibilidad de utilizar un
proxy para las llamadas y mensajes.

Además de la seguridad de la propia plataforma, Telegram
ofrece privacidad. Se pueden cifrar mensajes y conversaciones,
así como crear un chat en el que los mensajes tienen fecha de
caducidad. No todos los usuarios pueden invitarte de inmediato
a un grupo y, en este sentido, hay varias opciones de
privacidad que esperamos ver en WhatsApp próximamente.

Aplicación multidispositivo
Otro punto a favor de Telegram es que es una aplicación
multidispositivo total. Hay aplicación de WhatsApp para PC y
Mac, pero se trata de un cliente que replica los datos que
recibe el teléfono. El cliente de Telegram, sin embargo, es
diferente, ya que tiene las mismas funcionalidades que en el
móvil, funciona en una tablet y no necesita que el teléfono
esté conectado a Internet para funcionar.

 Llega WhatsApp gratis a los aviones

En este sentido, la aplicación de Telegram para PC es más
potente, pero es algo que pasa con casi todas las aplicaciones
de Facebook, que excepto Facebook, están muy optimizadas para
un entorno móvil… y no para el escritorio (ni a través del
navegador, como Instagram, por ejemplo).

Esta compatibilidad multidispositivo es lo que hace que
WhatsApp y Telegram sean tan compatibles para ciertos
usuarios, pero hay una grandísima pega.

Usuarios, gana WhatsApp por goleada
Y es que, seguro que todos vuestros amigos y contactos
utilizan WhatsApp, pero… ¿podéis decir lo mismo de
Telegram? De hecho, ¿conocen Telegram si quiera? Según datos
de 2018, Telegram llegó a los 200 millones de usuarios
mensuales, pero WhatsApp alcanzó, y superó, los 1,5 mil
millones de usuarios al mes. Es decir, casi ocho veces más
usuarios en WhatsApp que en Telegram cada mes.

Telegram puede estar muy bien y contar con grandes funciones,
peor al final, WhatsApp es una aplicación prácticamente
obligatoria, mientras que Telegram se queda, para muchos, en
un complemento. No es culpa de la plataforma en sí, sino de la
aceptación entre los usuarios. Y es que, igual que para la

privacidad no está muy bien tener a Facebook detrás, para
llegar a todo el mundo… sí.

Telegram vs WhatsApp en 2019, más
parecidas que nunca
Como veis, hay muchas similitudes entre WhatsApp y Telegram en
2019 a nivel de funciones. No podemos editar mensajes enviados
en WhatsApp, pero en Telegram no tenemos videollamada, pero el
resto de »cosas» que podemos hacer con la aplicación en el
móvil, son casi las mismas. Por recapitular, las principales
diferencias entre Twitter y WhatsApp en 2019 son:

     Editar mensajes: en Telegram sí, en WhatsApp no.
     Hacer videollamadas: en Telegram no, en WhatsApp sí.
     Privacidad: ocultar número en grupos, impedir capturas
     de pantalla y cifrar mensajes, con autodestrucción, en
     Telegram.
     Grupos masivos: 200.000 participantes en Telegram frente
     256 en WhatsApp.
     Usuarios: al final, todo el mundo tiene WhatsApp, no
     siendo así con Telegram.

Telegram ha emprendido un camino muy diferente a WhatsApp, y
eso permite que ambas aplicaciones se alimenten
respectivamente, añadiendo funciones nuevas y, sobre todo,
beneficiando al usuario. Está claro que WhatsApp es el
estándar, pero Telegram no está lejos en funciones y es muy
interesante, aunque esté a años luz en lo que a usuarios se
refiere.

Fuente: computerhoy.com

Alerta si has dado tu número
de  teléfono    a  Facebook:
pueden buscarte
Te enseñamos cómo eliminar tu número de teléfono de la red
social.

Alertan del uso de tu número por Facebook | Pixabay/CC/edar
Te enseñamos cómo eliminar tu número de teléfono de la red
social.

Los usuarios que han introducido el número de teléfono móvil
como parte de la autenticación en dos pasos de Facebook pueden
ser localizados a través de dicho número, sin que tengan
opción a desactivar esta opción.

Como explica el responsable de Emojipedia, Jeremy Burge,
Facebook permite introducir un número de teléfono como parte
de la autenticación en dos pasos. En principio, se trata de
una opción más segura que el uso único de la contraseña para
acceder al perfil.

Jeremy Burge

 ✔@jeremyburge

 For years Facebook claimed the adding a phone number for 2FA
 was only for security. Now it can be searched and there’s no
 way to disable that.

 12,6 mil

 9:41 – 1 mar. 2019

10,7 mil personas están hablando de esto
Información y privacidad de Twitter Ads
Sin embargo, Burge ha señalado que la plataforma permite hacer
búsquedas de personas mediante el número de móvil introducido,
sin que esta posibilidad pueda desactivarse, en tanto que está
disponible para las opciones ‘amigos’, ‘amigos de amigos’ y
‘todos’, siendo esta última la opción predeterminada, como ha
apuntado. Y sin que haya una opción de ‘Solo yo’, que suele
restringir el acceso de terceros.

E incluso al crear una cuenta, una de las formas de buscar
amigos en la red social, y que la propia plataforma promueve,
es la de introducir el número de teléfono. La información
sobre el teléfono introducida en Facebook se comparte con las

otras aplicaciones de la compañía, Instagram y WhatsApp. Y
como ha indicado Burge, también con anunciantes.

Cómo eliminarlo
Pero que no cunda el pánico. Existe la posibilidad de eliminar
tu número de teléfono de Facebook. Perderás la autenticación
en dos pasos, pero evitarás que te pueda buscar gente que no
deseas a través del número de teléfono.

Para ello tendrás que ir a ‘Configuración y privacidad’, una
vez ahí tendrás que darle a ‘Infromación personal’. Ahí tienes
los datos que has facilitado a Facebook de correo electrónico
y número de teléfono. Pulsa en ‘Número de teléfono’ y darle a
‘Eliminar’.

Facebook te alertará de que al eliminar tu número de teléfono
tendrás que tener «en cuenta que esto borrará el número de
teléfono de la lista de teléfonos activos para el servicio de
SMS». Por lo que te ofrece su alternativa para no perder tu
número: «Para controlar qué números aparecen en tu perfil y
modificar su configuración de la privacidad, edita tu perfil».
Por último, te pedirá que introduzcas tu contraseña de
Facebook para cambiar la configuración de privacidad

Fuente: libertaddigital.com