Poder Judicial de la Nación - Cij
←
→
Transcripción del contenido de la página
Si su navegador no muestra la página correctamente, lea el contenido de la página a continuación
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N° 30 de la Capital Federal
CCC 49158/2017/TO1
///nos Aires, 6 de mayo de 2019.
Y VISTA:
La causa nº 5353 del registro de éste Tribunal Oral en lo Criminal
y Correccional Nº30, seguida a Edgar Alan TOLEDO (o Braian GAITAN, o
Fernando GAITAN, o Braian TOLEDO).
RESULTA:
Que este Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N° 30 de la
Capital Federal resolvió el día 11 de junio de 2019 condenar a Edgar Alan
Toledo a la pena de cuatro meses de prisión, de efectivo cumplimiento, y costas
procesales, por considerarlo autor penalmente responsable del delito de robo, en
grado de tentativa (arts. 5, 29 inc. 3, 42, 44, 45, y 164 del C.P. y 398, 399, 431
bis, 530 y concordantes del C.P.P.N.), y condenarlo -en definitiva- a la pena
única de dos años y seis meses de prisión de efectivo cumplimiento, y costas
procesales, comprensiva de mencionada anteriormente y de la pena única de dos
años y seis meses de prisión de efectivo cumplimiento, y costas impuesta el día
19 de diciembre de 2017, en el marco de la causa n° 5339 del registro del
Tribunal Oral Criminal y Correccional N° 19 de esta Ciudad (art. 58 del C.P.)
(fs. 111/115).
Luego de practicado el cómputo respectivo que fijó el vencimiento
de la pena única para el día 24 de noviembre de 2019 (fs. 124), se dispuso con
fecha 27 de septiembre de 2018 la anotación del detenido a la orden del Juzgado
Nacional de Ejecución Penal N° 1 para el control de la condena impuesta (fs.
246 y 247), cesando la anotación para este Tribunal.
Posteriormente, Toledo fue nuevamente detenido con fecha 13 de
marzo de 2019 y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 39
resolvió con fecha 22 de marzo de 2019 condenarlo a la pena un año y siete
meses de prisión de efectivo cumplimiento como coautor penalmente
responsable del delito de robo en poblado y en banda en grado de tentativa, con
Fecha de firma: 06/05/2019
Firmado por: GUILLERMO ENRIQUE FRIELE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARCELO J. MICHETTI, SECRETARIO DE CAMARA
#31034869#233576824#20190506123524942declaración de reincidencia. Se fijó el vencimiento de la pena para el día 12 de
octubre de 2020.
Ahora bien, en dicha sentencia el Juez entendió que en razón que la
pena única impuesta por este Tribunal era superior a la dictada por ese Juzgado
correspondía remitir testimonios para que en su caso se realice la unificación (fs.
268).
Luego de ello, se dio vista a las partes ante este Tribunal.
En primer lugar se expidió la Fiscalía, dictaminando la Sra. Fiscal
General que la unificación era procedente pero que no era este Tribunal el que
debía efectuarla, sino que la misma debía ser realizada por el Juzgado Nacional
en lo Criminal y Correccional N° 39 “toda vez que al momento de dictar
condena en sus actuaciones, la impuesta en la presente causa ya se encontraba
firme y comunicada a los organismos pertinentes, por lo cual contaba con los
datos necesarios para efectuar la unificación que ahora reclama” (fs. 272).
Luego de ello, la Sra. Defensora Oficial coincidió con la Sra. Fiscal
General en cuanto que la unificación era procedente pero que la misma debía ser
realizada por el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 39,
agregando que “la sentencia dictada por (este) Tribunal en el marco de la
presente causa, no fue una circunstancia desconocida para el titular del Juzgado
Criminal y Correccional N° 39, ya que incluso fue valorada para declarar
reincidente a Edgar Alan Toledo al dictar su sentencia” (fs. 273).
Y CONSIDERANDO:
Puesto a resolver la cuestión traída a estudio, coincido con la Sra.
Fiscal General y la Sra. Defensora Oficial que la unificación de las condenas
impuestas a Toledo deberá ser realizada, ya que, tal como se desprende de la
reseña efectuada precedentemente, el nombrado se encuentra cumpliendo las dos
penas impuestas en forma paralela.
Ahora bien, también coincido con las partes que no resulta este
Tribunal el competente para efectuar la unificación de las mismas.
Fecha de firma: 06/05/2019
Firmado por: GUILLERMO ENRIQUE FRIELE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARCELO J. MICHETTI, SECRETARIO DE CAMARA
#31034869#233576824#20190506123524942Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N° 30 de la Capital Federal
CCC 49158/2017/TO1
Que de la lectura de la primer parte del art. 58 del CP surge la
solución que se le debe dar al presente caso. El mismo establece que “(l)as
reglas precedentes (contenidas en los arts. 55 a 57) se aplicarán también en el
caso en que después de una condena pronunciada por sentencia firme se deba
juzgar a la misma persona que esté cumpliendo pena por otro hecho distinto...”.
En el presente caso Toledo se encontraba cumpliendo pena por la
sentencia firme impuesta por este Tribunal, y posteriormente el Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional N° 39 lo debía juzgar por un nuevo
hecho por el cual finalmente resultó condenado.
Si bien podría entenderse que correspondería efectuar la unificación
al juez que hubiera dictado la pena mayor conforme surge de la última parte del
primer párrafo del art. 58 del CP, entiendo que dicha circunstancia resulta
únicamente aplicable al segundo supuesto establecido por la norma, esto es
cuando se hubieren dictados dos o más sentencias firmes con violación de las
reglas del concurso y las del primer supuesto del artículo.
Efectuando una interpretación sistémica del art. 58 del CP surge que
el tribunal que impone la pena por el nuevo hecho es el que se encuentra en
mejores condiciones para dictar la pena única que abarque la pena a imponer por
el nuevo hecho y la pena anterior no agotada. Debe destacarse que el juez de la
última sentencia es el que toma conocimiento de la persona a sentenciar y el que
se encuentra en mejores condiciones para el dictado de la pena única ya que
tiene a su disposición todos los elementos para tal fin.
Pretender que sea un tribunal que ya no tiene jurisdicción para que
efectúe el dictado de la pena única, por el solo hecho de haber dictado una pena
única superior, no resultaría razonable. Veamos los motivos.
En caso que se procediera como lo considera el Juez a cargo del
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 39, este Tribunal, el cual ya
comunicó la condena impuesta a Toledo en el mes de septiembre de 2018,
Fecha de firma: 06/05/2019
Firmado por: GUILLERMO ENRIQUE FRIELE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARCELO J. MICHETTI, SECRETARIO DE CAMARA
#31034869#233576824#20190506123524942deberá nuevamente dictar una sentencia para lo cual deberá necesariamente
escuchar a las partes y a Toledo.
Una vez que esa sentencia adquiera firmeza, este Tribunal debería
solicitar al Juzgado de Ejecución Penal que cese su intervención y ponga al
detenido a la orden del Tribunal para poder efectuar el nuevo cómputo que fije el
vencimiento de la nueva pena única para luego aprobar el mismo, en caso de
corresponder, y anotar al detenido nuevamente a disposición del Juzgado de
Ejecución Penal.
En cambio, a criterio del suscripto, hubiera correspondido que al
momento de dictar sentencia el Juez a cargo del Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional N° 39 hubiera efectuado también la unificación en
cuestión, no sólo por una cuestión de economía procesal, sino también porque
así lo establece la primer parte del art. 58 del CP.
Nótese que siguiendo el criterio sostenido por el Juzgado Nacional
en lo Criminal y Correccional N° 39, este Tribunal cuando dictó sentencia con
fecha 11 de junio de 2018 condenando a Toledo a la pena de cuatro meses de
prisión, debería haber remitido testimonios de las partes pertinentes para que el
Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N° 19 realizara la unificación
correspondiente por haber impuesto la pena mayor, pero dicha solución no fue
adoptada por el suscripto porque la misma no resultaba adecuada según lo
expliqué anteriormente.
En virtud de todo lo expuesto, no corresponde que sea este Tribunal
el que continúe con el trámite previsto en el art. 58 del CP respecto de Toledo,
por lo cual atento al pedido efectuado por las partes, se remitirán testimonios de
las partes pertinentes para que sea el Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional N° 39 el que efectúe la misma, luego de escuchar a las partes que
actúan ante ese Juzgado.
En caso de no compartir el criterio del suscripto, se invita al Sr.
Juez a cargo del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 39 a trabar
Fecha de firma: 06/05/2019
Firmado por: GUILLERMO ENRIQUE FRIELE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARCELO J. MICHETTI, SECRETARIO DE CAMARA
#31034869#233576824#20190506123524942Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N° 30 de la Capital Federal
CCC 49158/2017/TO1
la contienda y elevar las actuaciones a la Cámara Nacional de Casación en lo
Criminal y Correccional de la Capital Federal para que dirima la cuestión.
Por todo lo expuesto;
RESUELVO:
1) No proceder a la unificación de las condenas impuestas a Edgar
Alan TOLEDO (o Braian GAITAN, o Fernando GAITAN, o Braian
TOLEDO) y remitir testimonios de las partes pertinentes al Juzgado Nacional
en lo Criminal y Correccional N° 39 para que proceda conforme lo establecido
en el art. 58 del CP.
2) Invitar en caso de no compartir el criterio del suscripto, a trabar
la contienda y elevar las actuaciones a la Cámara Nacional de Casación en lo
Criminal y Correccional de la Capital Federal para que dirima la cuestión.
Notifíquese y, firme, comuníquese.
GUILLERMO ENRIQUE FRIELE
JUEZ DE CAMARA
Ante mí:
MARCELO J. MICHETTI
SECRETARIO DE CAMARA
En se libran cédulas. Conste.
Fecha de firma: 06/05/2019
Firmado por: GUILLERMO ENRIQUE FRIELE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARCELO J. MICHETTI, SECRETARIO DE CAMARA
#31034869#233576824#20190506123524942También puede leer
