Comunicación digital de los Colegios de Trabajo Social en España en las redes sociales online: coalición, jerarquización o aislamiento?
←
→
Transcripción del contenido de la página
Si su navegador no muestra la página correctamente, lea el contenido de la página a continuación
doi:10.5477/cis/reis.178.39
Comunicación digital de los Colegios de Trabajo
Social en España en las redes sociales online:
¿coalición, jerarquización o aislamiento?
Digital Communication Engaged in by Spanish Associations of Social Workers
in Social Networking Sites: Coalition, Hierarchisation, or Isolation?
Joaquín Castillo de Mesa, Antonio López Peláez,
Paula Méndez-Domínguez y Gloria Kirwan
Palabras clave Resumen
Comunidades En un contexto de transformación digital acelerado las redes sociales
• Conectividad online modifican las estrategias organizacionales de comunicación. En este
• Cooperación artículo analizamos mediante netnografía y análisis de redes sociales los
• Identidad digital procesos de conectividad, de interacción y de liderazgo de los Colegios
• Interacción de Trabajo Social en España en las redes sociales online, concretamente
en Facebook y Twitter. A través de determinados algoritmos hemos
detectado comunidades que conforman estructuras de comunicación que
condicionan las dinámicas de cooperación y cohesión. Los resultados
muestran una estructura de comunicación fuertemente jerarquizada, con
comunidades que tienden al cierre. Basado en los resultados obtenidos,
presentamos una serie de estrategias para mejorar la cooperación entre los
Colegios de Trabajo Social en España en las redes sociales online.
Key words Abstract
Communities In a context of accelerated digital transformation, social networking sites
• Connectedness have changed the strategies used in organisational communication. In
• Cooperation this article, netnography and social network analysis are used to analyse
• Digital Identity the connectedness, interaction, and leadership processes engaged in
• Interaction by Spanish associations of social workers in online social networks,
specifically Facebook and Twitter. Algorithms were used to detect
communities that form communication structures that determine the
dynamics of cooperation and cohesion. The results show a strongly
hierarchical communication structure, where communities tend to
closure. Based on the results obtained, a series of strategies are
presented to improve the cooperation between the Spanish associations
of social workers in social networking sites.
Cómo citar
Castillo de la Mesa, Joaquín; López Peláez, Antonio; Méndez-Domínguez, Paula y Kirwan, Gloria
(2022). «Comunicación digital de los Colegios de Trabajo Social en España en las redes sociales
online: ¿coalición, jerarquización o aislamiento?». Revista Española de Investigaciones Sociológi-
cas, 178: 39-60. (doi: 10.5477/cis/reis.178.39)
La versión en inglés de este artículo puede consultarse en http://reis.cis.es
Joaquín Castillo de Mesa: Universidad de Málaga | jcastillodemesa@uma.es
Antonio López Peláez: Universidad Nacional de Educación a Distancia | alopez@der.uned.es
Paula Méndez-Domínguez: Universidad de Málaga | pamendez@uma.es
Gloria Kirwan: Maynooth University (Irlanda) | gloria.kirwan@mu.ie
Reis. Rev.Esp.Investig.Sociol. ISSN-L: 0210-5233. N.º 178, Abril - Junio 2022, pp. 39-6040 Comunicación digital de los Colegios de Trabajo Social en España en las redes sociales online
Introducción para los Colegios de Trabajo Social. En
una doble dimensión: la coordinación y la
La pandemia del COVID-19 ha acelerado cooperación entre sus miembros internos,
los procesos de digitalización en los que ya y la coordinación y la cooperación entre
estábamos inmersos (Torres, 2015). Y ha las diferentes organizaciones que compar-
puesto de relieve el papel clave que juegan ten una identidad profesional y un objetivo
las redes sociales online y las comunidades de intervención común (como los Colegios
virtuales en nuestras sociedades superdi- de Trabajo Social). Desde nuestro punto de
versas (López-Peláez et al., 2021), también vista, el análisis de los cambios que gene-
en el ámbito organizacional. ran las TIC en las formas de relación y so-
La digitalización conlleva un replantea- ciabilidad tiene que tomar en consideración
miento necesario sobre las transformacio- la incorporación de las redes sociales online
nes tecnológicas-comunicativas y la con- en las organizaciones, y sus consecuencias
fusión entre aquellos que entienden la en términos de cohesión interna, coordina-
tecnología como un medio o un fin en sí ción externa, liderazgo e influencia.
misma (Kozinets y Gambetti, 2021). Las in- Los Colegios de Trabajo Social no son
teracciones entre tecnología, cultura y po- ajenos al proceso de digitalización. Se en-
lítica configuran un escenario problemático cuentran inmersos en un contexto social en
en la sociología que abarca desde las estra- el que la tendencia autorreferencial de al-
tegias de comunicación y el marketing digi- gunas comunidades se ve potenciada por
tal (Arrula y Sistiaga, 2020) hasta los proce- las redes sociales online (Davies, 2018). Al
sos de desinformación (Castillo-de-Mesa mismo tiempo, las competencias digitales
et al., 2021). Incluyendo también el análisis y las estrategias de comunicación digital se
de cómo las formas alternativas de comuni- han convertido en un elemento estratégico
cación basadas en la cooperación y el bien para las organizaciones (González y López-
común contribuyen a fortalecer la demo- Peláez, 2011).
cracia y el bienestar de la comunidad como Para abordar esta dinámica de coopera-
contrapartida (Fuchs, 2020). Desde la pers- ción basada en la presencia, conectividad e
pectiva del Trabajo Social Digital o e-Social interacción de las organizaciones, y el papel
Work, se ha prestado especial atención a que juegan las redes sociales online, nues-
las estrategias de intervención social adap- tras preguntas de investigación han sido
tadas a la propia dinámica de la comunidad las siguientes: ¿cuáles son los efectos de la
virtual (Castillo-de-Mesa, 2019; López-Pe- conectividad y la interacción entre los Cole-
láez, Pérez-García y Aguilar-Tablada, 2018). gios de Trabajo Social en España en las re-
En este artículo, se presentan los resul- des sociales online?, ¿qué consecuencias
tados de la investigación que se ha reali- tienen estas variables en las dinámicas de
zado sobre la incorporación de las redes cooperación?, ¿la estructura de comunica-
sociales online en los Colegios de Trabajo ción está jerarquizada o, por el contrario, es
Social de España, donde es posible obser- eminentemente horizontal?
var que las organizaciones se sitúan en un Para contrastar esta hipótesis, se ha
entorno digital complejo, en el que se re- analizado la actividad en Facebook y Twit-
producen las distancias y jerarquías socia- ter de los 36 Colegios de Trabajo Social de
les, a la vez que se transforman y se gene- España, y de la entidad en la que se agru-
ran nuevos retos y oportunidades. pan todos ellos, el Consejo General de Tra-
En este contexto, nos centramos en la bajo Social, desde el 1 de enero de 2019
coordinación como elemento estratégico hasta el 1 de enero de 2020.
Reis. Rev.Esp.Investig.Sociol. ISSN-L: 0210-5233. N.º 178, Abril - Junio 2022, pp. 39-60Joaquín Castillo de Mesa, Antonio López Peláez, Paula Méndez-Domínguez y Gloria Kirwan 41
La cooperación de las organizaciones Social (en adelante CGTS). Uno de los re-
en las redes sociales online tos actuales, planteado por el propio CGTS,
es la mejora de la coordinación y la coope-
En la sociedad digital han ido surgiendo ración entre los Colegios de Trabajo Social
distintos servicios y aplicaciones que han a través de la potenciación de la comuni-
constituido toda una arquitectura digital de- cación mediante las redes sociales online
nominada Web 2.0 o Web social (O´Reilly, (CGTS, 2019).
2005), que congrega a las organizaciones
en torno a procesos de comunicación on-
line con otras organizaciones e individuos. Presencia e identidad digital de las
Las relaciones que se crean en estos con- organizaciones en las redes sociales
textos articulan procesos comunicativos online
que escalan desde la interacción unilateral y
local hacia la interacción multidireccional y La presencia de las organizaciones en las
global. Un paso más allá ha sido la progre- redes sociales online tiene importantes be-
siva implantación de la denominada Web neficios en cuanto a posibilidades de di-
3.0, cuya principal novedad es la búsqueda fusión y acceso a la información. La pre-
de la cooperación basada en la práctica sencia proyecta una imagen, en ocasiones
(Fuchs et al., 2010; Barassi y Treré, 2012). idealizada, que conforma la identidad digi-
En este contexto 3.0, los servicios online tal de las organizaciones en las redes so-
con mayor nivel de penetración en la socie- ciales online (Dijck, 2013). La acción comu-
dad son las redes sociales online, que se nicativa que se desarrolla a través de las
han convertido en medios estratégicos para redes sociales online por parte de las orga-
el intercambio de información y la coopera- nizaciones se centra fundamentalmente en
ción entre las organizaciones (Castillo-de- la divulgación de información sobre temá-
Mesa, 2019). Organizaciones de todo tipo ticas de interés y sobre ellas mismas, pro-
han adoptado estos medios digitales para moviendo la autopromoción consciente y la
difundir aquello que hacen y conocer qué autoexpresión inconsciente. No obstante,
están haciendo otras organizaciones simi- la identidad digital de las organizaciones en
lares en su entorno, pudiendo ofrecer opor- las redes sociales online no se construye
tunidades de aprendizaje y de colaboración solamente en base a la actividad propia de
hasta hace poco impensables. la organización en la red. También se con-
En el ámbito del Trabajo Social tam- forma en función de las interacciones con
bién se están adoptando estos medios. En los miembros de la red (Pempek, Yermo-
España son los Colegios Profesionales de layeva y Calvert, 2009). La explícita articu-
Trabajo Social quienes desarrollan la co- lación relacional es parte central del fun-
municación desde el ámbito local. Normal- cionamiento de las redes sociales online
mente coincide con el nivel administrativo (Conole, Galley y Culver, 2011). Las orga-
provincial, aunque no siempre es así. Algu- nizaciones que aparentemente actúan de
nos Colegios aglutinan a varias provincias manera independiente están, de hecho, in-
o se conforman como una unidad adminis- tegradas en densas redes de relaciones e
trativa de carácter regional (por ejemplo, interacciones sociales más amplias. En el
los de Baleares o Cataluña). La organiza- contexto de las redes sociales online, las
ción que coordina la acción y la comunica- relaciones e interacciones de cada organi-
ción de la estructura organizacional de los zación con otras personas y organizacio-
36 Colegios Profesionales que existen en nes validan y verifican la identidad digital.
España es el Consejo General de Trabajo De manera que, si una organización se pre-
Reis. Rev.Esp.Investig.Sociol. ISSN-L: 0210-5233. N.º 178, Abril - Junio 2022, pp. 39-6042 Comunicación digital de los Colegios de Trabajo Social en España en las redes sociales online
senta a sí misma de forma inadecuada o En las redes sociales online la capaci-
aumentada, sus contactos se darían cuenta dad de liderazgo e influencia también está
de que no está contando la verdad, ejer- determinada por la posición que se ocupe
ciendo control y atenuando la posible des- en una estructura online determinada.
viación entre la identidad offline y la online Cuando estas relaciones son recíprocas,
(Pempek, Yermolayeva y Calvert, 2009). como en el caso de Facebook, siguiéndose
Esto refuerza el efecto espejo social, aquel las organizaciones entre sí, la exposición a
que explica que los comportamientos on- la influencia será mutua. Sin embargo, en
line de las personas y de las organizaciones otras redes como Twitter, al no tener siem-
no son más que un reflejo de los comporta- pre relaciones recíprocas, la capacidad de
mientos offline (Dunbar et al., 2015). influencia no siempre es simétrica (Dijck,
Poell y Waal, 2018).
El exceso de jerarquía y la centraliza-
Conectividad, liderazgo e influencia de ción en las redes sociales online no es con-
las organizaciones en las redes sociales veniente. Por ejemplo, una coalición co-
online munitaria puede funcionar mejor cuando
los vínculos horizontales permiten el inter-
En las redes sociales online ya no basta con cambio de información, la adopción de in-
estar presente: hay que establecer estrate- novación y la coordinación entre sectores
gias de conectividad para poder llegar a los (Castillo-de-Mesa, Palma-García y Gómez-
potenciales clientes/usuarios de los distintos Jacinto, 2018). En las redes sociales online
servicios. Las redes sociales online han posi- la capacidad de establecer vínculos hori-
bilitado que, a partir de la conectividad online zontales con los iguales permite alcanzar
en redes sociales como Facebook o Twitter, información y conocimiento, penalizándose,
la cercanía sea cada vez mayor. Siguiendo por el contrario, el comportamiento jerár-
el experimento original de «mundo pequeño» quico y de control. En este sentido, cabe
o «el mundo es un pañuelo», la distancia se señalar que las afinidades refuerzan la co-
había reducido desde los 6,00 pasos inicia- nectividad y confirman la tendencia de los
les (Milgram, 1967) hasta un promedio de usuarios de redes sociales online a conec-
3,44 pasos en Twitter (Bakhshandeh et al., tar con iguales, con aquellos con los que se
2011) y un promedio de 3,50 pasos en Face- comparten afinidades (Gillani et al., 2018).
book (Edunov et al., 2016). Este comportamiento tribal y homofílico,
En cualquier sistema social, la proximidad donde los usuarios interactúan y se comu-
social con otras organizaciones condiciona la nican de manera preferencial por sus ideas
difusión de prácticas, de innovación (Greve, o creencias, da lugar a las denominadas
2005; Neal et al., 2015), y la capacidad de «burbujas filtro» (Pariser, 2011).
influencia de las normas políticas y socia-
les (Rana y Allen, 2015). Las organizaciones
con mayor centralidad tienen un rol más in- La interacción de las organizaciones
fluyente que otras organizaciones en una red en las redes sociales online
(Menger et al., 2015). Tal patrón centralizado
de vínculos puede representar una situación La interacción de las organizaciones con
jerárquica en la que los actores centrales son toda la red de organizaciones se refleja a
más poderosos e influyentes que los acto- través de las relaciones de intercambio de
res más periféricos. La jerarquía o la centra- información y recursos. El análisis de los
lización tiene ventajas y desventajas según el efectos de la interacción entre las organiza-
contexto y la demanda de tareas. ciones de una red se proyecta en la fuerza
Reis. Rev.Esp.Investig.Sociol. ISSN-L: 0210-5233. N.º 178, Abril - Junio 2022, pp. 39-60Joaquín Castillo de Mesa, Antonio López Peláez, Paula Méndez-Domínguez y Gloria Kirwan 43
de los lazos de unas organizaciones con aprendizaje organizacional y efectividad de
otras, ilustrándose los esfuerzos de colabo- las acciones y en mejora de la coordina-
ración preexistentes y el alcance de cono- ción y colaboración en la prestación de ser-
cimiento (Ellison, Steinfield y Lampe, 2007). vicios. Sin embargo, una estructura de red
Según Burke y Kraut (2016), existen tres ti- muy cohesiva también puede presentar in-
pos de interacciones en las redes sociales convenientes por su mayor reticencia o re-
online: 1) comunicación redactada para la sistencia a la innovación (Coleman, 1988).
difusión, como una actualización de estado, Estas redes de organizaciones muy imbri-
una publicación dirigida a una amplia au- cadas tienden al cierre (Burt, 2005) y, por
diencia; 2) comunicación dirigida y redac- ende, al conocimiento monolítico. Cuando
tada, que consiste en un texto original es- se opta por la comunicación preferente en-
crito para una persona específica, como un tre estos nodos cercanos, con exclusión de
comentario en Facebook o una mención en los externos (Bruns, 2017), surgen las deno-
Twitter. Para vehicular contenidos en torno minadas «cámaras de eco» (Sunstein, 2009)
a temáticas concretas se utilizan los deno- donde los usuarios solo están expuestos
minados hashtags; 3) comunicación de «un a cierta información. Los usuarios que se
solo clic», como los likes en Facebook o los encuentran en cámaras de eco refuerzan
«favoritos» en Twitter, que, al mismo tiempo su posición inicial en cuanto a sus ideas o
que proporciona retroalimentación dirigida pensamientos, debido a que dentro de ellas
de bajo esfuerzo, comparte esos conteni- no hay libre circulación de ideas o pensa-
dos en el timeline de cada usuario. Cuando mientos. En estas cámaras de eco cual-
se utiliza la funcionalidad like en Facebook quiera que no comparta esas ideas será,
o «favorito» en Twitter, el contenido se posi- por consecuencia, quien esté equivocado o
ciona mejor, ganando visibilidad en el time- mal informado (Sunstein, 2017).
line de sus contactos. Podríamos decir que En este contexto de interacciones con
es un tipo de interacción que ejerce una fun- alta frecuencia, las organizaciones suelen
ción amplificadora sobre los contenidos más seguir a otras organizaciones con las que
populares (Dijck, Poell y Waal, 2018). tienen una menor frecuencia de interac-
En las redes sociales online una organi- ción (Burke, Marlow y Lento, 2010) constru-
zación se comunicará directamente con un yendo los denominados lazos débiles, que
grupo nuclear de organizaciones, interac- constituyen una fuente de apoyo desde la
cionando mediante comentarios, mensajes que alcanzar información y consejos más
directos o recomendaciones consolidando diversos (Ellison, Steinfield y Lampe, 2007).
lazos fuertes entre sí. La mayor intensidad Estas organizaciones «puente» son las que
implica mayor frecuencia de interacción y se posicionan entre comunidades distin-
da lugar a que se establezcan lazos fuertes, tas, siendo capaces de llevar y traer infor-
facilitando el apoyo emocional (Greenhow y mación no redundante (Granovetter, 1973),
Robelia, 2009) y el apoyo social percibido transitando los llamados agujeros estructu-
(Kim y Lee, 2011). La existencia de un pe- rales y favoreciendo el mecanismo de aper-
queño grupo de organizaciones que tienen tura (Burt, 2005).
lazos fuertes entre sí resulta clave en el pro- Dentro de este complejo debate sobre
ceso de colaboración (Menger et al., 2015). las redes sociales online, nuestra hipóte-
Cuando las organizaciones están estrecha- sis, como hemos señalado previamente,
mente vinculadas en base a la confianza, es hace referencia a la posible jerarquización
más fácil para la acción colectiva (Moody y de la estructura de comunicación de las or-
White, 2003). La intensidad en la frecuencia ganizaciones de Trabajo Social en España
de interacción suele desembocar en apoyo, (en las redes sociales online). A continua-
Reis. Rev.Esp.Investig.Sociol. ISSN-L: 0210-5233. N.º 178, Abril - Junio 2022, pp. 39-6044 Comunicación digital de los Colegios de Trabajo Social en España en las redes sociales online
ción, abordamos la presencia, conectivi- y la interacción en las redes sociales online.
dad e interacción en Facebook y Twitter de La observación netnográfica de las interac-
las organizaciones de Trabajo Social de Es- ciones (posts, comentarios, likes) nos ayudó
paña, detectando posibles comunidades a interpretar acerca del nivel de afinidad, de
de cooperación, e identificando las organi- conformidad y de cooperación entre las or-
zaciones que tienen mayor liderazgo e in- ganizaciones, tomando capturas y anotacio-
fluencia en virtud de su posición. nes. El registro de las interacciones facilitó
tanto el análisis síncrono como el asíncrono.
Una fase clave en el análisis netnográ-
Metodología fico es el análisis de contenido. A partir de
los tres tipos de interacciones analizados
Para analizar la presencia, conectividad e obtuvimos una clasificación ordenada en
interacción en las redes sociales online de función del tipo de contenido que compar-
los Colegios de Trabajo Social, evaluamos tían las organizaciones. Debido al volumen
previamente su actividad en las redes so- de contenidos se ha utilizado grounded
ciales online. En nuestro proceso de análi- theory para, a partir de la información, y de
sis exploratorio, detectamos una mayor ac- forma iterativa, ir estableciendo ejes axiales
tividad en Facebook y Twitter, motivo por y categorías conceptuales que ayudaran a
el que centramos nuestra investigación en ordenar y diferenciar el tipo de información
ambas redes sociales online. que se había volcado (Valles, 2000). Esta in-
formación ha sido clasificada por cada uno
de los investigadores y cotejada estable-
Muestra ciendo categorías comunes. Los criterios
para definir los tipos de contenido comunes
La investigación aborda la muestra selec-
respondieron a la saturación de la coinci-
cionada en el contexto meso de las 37 or-
dencia en la interpretación de publicaciones
ganizaciones de Trabajo Social de España
(imagen, texto y contenido audiovisual).
formada por el Consejo General de Trabajo
Social y los 36 Colegios Profesionales. Se Nuestro proceso investigador se ha ca-
lleva a cabo un análisis de la actividad de racterizado por una inmersión continua en
las organizaciones en las redes sociales on- ambos contextos, Facebook y Twitter, en
line a través de las plataformas Facebook y torno a la conectividad e interacción de los
Twitter. El periodo comprende desde el 1 de Colegios Profesionales para, una vez detec-
enero de 2019 hasta el 1 de enero de 2020. tadas las comunidades, poder interpretar
Durante los 12 meses de investigación se en base a qué afinidad o similitud se con-
extrajeron datos de las organizaciones en las formaban. Este análisis fue posible gracias
redes sociales online, todas ellas públicas o al conocimiento de las organizaciones, pero
semipúblicas; no se realizó ningún tipo de también a la observación de la simbología,
interacción ni con las organizaciones ni con de la cultura de ambos medios, Facebook
los profesionales allegados para evitar posi- y Twitter, y de los patrones de comporta-
bles sesgos en la investigación. miento de cada organización en cuanto a la
conectividad y la interacción.
Netnografía
Análisis de redes sociales
Mediante una observación etnográfica de
entornos online o netnografía (Kozinets, El análisis de redes sociales es una meto-
2015) analizamos la presencia, conectividad dología que captura el contexto, siendo in-
Reis. Rev.Esp.Investig.Sociol. ISSN-L: 0210-5233. N.º 178, Abril - Junio 2022, pp. 39-60Joaquín Castillo de Mesa, Antonio López Peláez, Paula Méndez-Domínguez y Gloria Kirwan 45
dicada para analizar la confluencia de la di- que cualquier par de nodos elegidos aleato-
námica social meso (Maya-Jariego, 2016). riamente estén enlazados juntos en esa red.
Las redes permiten detectar patrones de Para analizar la cohesión de la red de orga-
cooperación que no se pueden percibir de nizaciones se utilizó la densidad de la red,
manera intuitiva (Todd, Houston y Suffrin, que es la proporción de todos los lazos que
2015). Sirven para examinar la influencia pueden estar teóricamente presentes (Was-
mutua de las organizaciones y las redes de serman y Faust, 1994). La densidad de la red
colaboración entre ellas (Faust et al., 2015; depende de dos parámetros de la estruc-
Menger et al., 2015; Rana y Allen, 2015), fa- tura de red. Por un lado, el grado de inclusión
cilitando la evidencia de difusión de prácti- (que se calcula restando los nodos aislados
cas entre profesionales y organizaciones de a los demás) y, por otro, la suma de los gra-
la intervención (Neal et al., 2015) y convir- dos de sus puntos. Cuanto más inclusivo sea
tiéndose en una herramienta para la inter- un grafo y cuanto mayor sea el grado de los
vención en sí mismas (Corlew et al., 2015). puntos, más denso será. La densidad de una
La visualización de la red tiene una intere- red variará en función al número de vínculos
sante aplicación para la investigación des- que exista dentro de la red. En suma, la den-
criptiva con posibilidades de puesta en va- sidad es el número total de vínculos en el mo-
lor para la acción (Molina, Maya-Jariego y mento actual dividido por el número total de
McCarty, 2014). La aplicación de esta me- actores.
todología a diferentes ámbitos del Trabajo Para analizar el liderazgo y la capacidad
Social Digital tiene ya un recorrido (Castillo- de influencia se utilizaron tres tipos de centra-
de-Mesa, Palma-García y Gómez-Jacinto, lidad: de grado, de intermediación y de cer-
2018; Castillo-de-Mesa et al., 2019). canía. La centralidad de grado se refiere a un
Una vez identificada la presencia de las patrón en el que una o unas pocas organiza-
organizaciones, desde un enfoque socio- ciones tienen vínculos sociales con muchas
céntrico, se analizaron dos variables funda- otras organizaciones, alcanzando mayor ca-
mentales, la conectividad y la interacción. pacidad de liderazgo e influencia. Por el con-
La conectividad es definida como la comu- trario, las organizaciones más periféricas no
nicación mediada por ordenador —actual- tienen muchos vínculos sociales con el resto
mente también por teléfonos móviles inteli- y solo están vinculadas a las organizaciones
gentes— que soporta el desarrollo de lazos centrales. En redes como Twitter, donde las
personales (sin las constricciones geográ- relaciones no tienen por qué ser recíprocas,
ficas comunes) y la conexión con grupos se consideraron la centralidad de grado de
más grandes y comunidades de interés entrada y de salida. Estas relaciones dirigidas
(Wellman et al., 2001). Las interacciones se pueden ser de entrada, suma de las relacio-
analizaron de forma relacional, explorando nes que una organización recibe por otras, o
qué organización interaccionó con otras or- de salida, suma de relaciones que las organi-
ganizaciones en torno a los tres tipos de in- zaciones emiten hacia otras.
teracciones (posts, comentarios y likes o fa- La centralidad de grado de intermedia-
voritos) y en qué medida. ción es la medida que indica el número de
En el contexto de las redes sociales la co- intermediarios que una organización tiene
hesión se refiere a la medida en que las orga- que utilizar para poder conectar con otras
nizaciones están vinculadas entre sí en una organizaciones (Brandes, 2001). Determina
misma red social online. Para analizar cómo qué organizaciones están en medio de los
de imbricada está la red se utilizó el algoritmo caminos geodésicos, conociéndose la ruta
de clustering coefficient (Latapy, 2008), que más corta que cualquier organización debe
se define como la probabilidad que existe de seguir para llegar a cualquier otra de la red.
Reis. Rev.Esp.Investig.Sociol. ISSN-L: 0210-5233. N.º 178, Abril - Junio 2022, pp. 39-6046 Comunicación digital de los Colegios de Trabajo Social en España en las redes sociales online
Las organizaciones intermediarias pueden dularidad entre pares es alcanzado. Lo que
controlar la información en función de la po- lo hace empíricamente más fiable es su ma-
sición que ocupan. En una red cohesionada, nera de optimizar la división de comunidades.
las rutas tienden a ser bastante directas y Realiza un ajuste en función a la centralidad
cortas mientras que en las redes dispersas de grado; es decir, en función a la posibilidad
tienden a ser largas cadenas de organizacio- de que exista lazo entre dos nodos, la cual es
nes intermediarias que se conectan con or- proporcional a su conectividad online. La me-
ganizaciones no conectadas. Como variante dida de modularidad escala de 0 a 1, siendo
de la medida de centralidad e intermediación óptima cuando alcanza un rango de 0,3 a 0,7.
se utilizó el algoritmo edge betweenness
para calcular la distancia promedio (Bran-
des, 2008). La medida de centralidad de cer- Resultados
canía se define como la distancia media de
Presencia y contenidos
un nodo a todos los demás nodos de la red.
La cercanía enfatiza la distancia media de En el primer momento de análisis, en 2019,
un actor a otros centrándose en la distancia se identificó la presencia en Facebook de 33
geodésica (Freeman, Roeder y Mulholland, organizaciones (32 Colegios Profesionales y
1979); es decir, la ruta más corta que un ac- CGTS) mientras que, en el segundo momento
tor debe seguir para llegar a otros actores de de análisis, en 2020, se identificó la presencia
la red. Esta medida escala de 0 a 1, siendo 0 de 37 organizaciones (36 Colegios de Trabajo
la menor cercanía y 1 la mayor cercanía. La Social y CGTS). Aunque se consultó el listado
cercanía en las redes sociales online permite de organizaciones publicado en la web del
llegar de forma precoz a información y recur- CGTS para detectar las organizaciones en las
sos. Estos métodos han sido desarrollados redes sociales online, se llevó a cabo un ras-
en la aplicación Gephi (Bastian, Heymann y treo en las redes online mediante la técnica
Jacomy, 2009), en su versión 0.9.2. bola de nieve, aplicada a partir de la funcio-
nalidad de Facebook «páginas que le gustan
a esta página» y de las funcionalidades de
Detección de comunidades Twitter «siguiendo» y «seguidores».
A partir del análisis de la posición que ocu- En cuanto a la cantidad de interacciones,
pan las organizaciones en esta estructura como se puede observar en figura 1, des-
online, se utilizó un método de detección de taca el Colegio de Asturias con 1.460 (949
comunidades que consiste en descompo- en Facebook y 511 en Twitter). Le siguen en
ner la estructura analizada en comunidades actividad el Colegio de Badajoz, el de Viz-
a través del algoritmo de modularidad (Gir- caya (1.098), Castilla La Mancha (943) y el
van y Newman, 2002), el cual permite identi- de Sevilla (729). El CGTS aparece en un ni-
ficar conglomerados densos de relaciones en vel medio con 656 (272 en Facebook y 384
estructuras relacionales. Este algoritmo em- en Twitter). Estos son algunos ejemplos de
pieza considerando a todos los nodos (orga- los contenidos dominantes, a menudo, rela-
nizaciones) aislados para después determinar cionados con la representación e información
si los lazos (relaciones) entre las organizacio- corporativa, es decir, la autopromoción cons-
nes están dentro de una comunidad o entre ciente (28%). El tuit CG Trabajo Social (2019)
una comunidad y el resto de la red. Se sigue «El próximo domingo 10 de noviembre se ce-
una estrategia acumulativa, sucesivamente se lebran las Elecciones Generales y desde el
conforman conglomerados en base al incre- @cgtrabajosocial queremos compartir las pro-
mento mayor de modularidad. Se interrumpe puestas políticas desde el Trabajo Social» ob-
el proceso cuando el máximo posible de mo- tuvo mucha interacción (29 retuits y 31 likes).
Reis. Rev.Esp.Investig.Sociol. ISSN-L: 0210-5233. N.º 178, Abril - Junio 2022, pp. 39-60Joaquín Castillo de Mesa, Antonio López Peláez, Paula Méndez-Domínguez y Gloria Kirwan 47
Figura 1. N.º de interacciones de Colegios de Trabajo Social en Facebook y Twitter durante 2019-2020
CGTS
VALLADOLID-SEGOVIA
VALENCIA
SORIA
SEVILLA
TENERIFE
SALAMANCA-ZAMORA
PALENCIA
NAVARRA
MURCIA
MÁLAGA
MADRID
LEÓN
LAS PALMAS
LA RIOJA
JAÉN
HUELVA
GRANADA
GUIPÚZCOA
GALICIA
CÓRDOBA
CATALUÑA
CASTILLA LA MANCHA
CASTELLÓN
CANTABRIA
CÁDIZ
CÁCERES
BURGOS
VIZCAYA
BALEARES
BADAJOZ
ÁVILA
ASTURIAS
ARAGÓN
ÁLAVA
ALMERÍA
ALICANTE
0 200 400 600 800 1.000
Facebook Twitter
Fuente: Elaboración propia.
Los contenidos relacionados con la for- de Trabajo Social de Badajoz de los de los
mación (27%) aparecen con mucha fre- 17 likes, 4 comentarios y 3 posts totales. Lo
cuencia y obtienen una alta interacción en mismo ocurre con los contenidos relacio-
cuanto a likes, comentarios y posts; sin em- nados con los artículos de opinión (21%).
bargo, la mayoría de estas interacciones El Colegio de Trabajo Social de Asturias
no provienen de los Colegios de Trabajo (2019) alcanzó una alta interacción con la
Social, sino de usuarios con perfiles per- siguiente publicación «La ONU ha encen-
sonales. La publicación en Facebook del dido las alarmas. En un informe concluye
Colegio de Trabajo Social de Castilla-La que mujeres en todo el mundo y de todos
Mancha (2019). «#OfertaFormación. Descu- los niveles económicos sufren abuso en los
bre nuestra formación. Curso online [Ima- centros de salud durante el alumbramiento
gen adjunta]» obtuvo un like por el Colegio [Miniatura con enlace adjunto]».
Reis. Rev.Esp.Investig.Sociol. ISSN-L: 0210-5233. N.º 178, Abril - Junio 2022, pp. 39-6048 Comunicación digital de los Colegios de Trabajo Social en España en las redes sociales online
Figura 2. Tipo de interacciones de Colegios de Trabajo Social en Facebook y Twitter durante 2019-2020
1; 2% Formación
2640; 27%
1240; 13%
Ofertas de empleo / Bolsas /
Oposiciones/ Emprendimiento
Representación /
Información corporativa
2046; 21% Convocatorias, proyectos,
programas, subvenciones, premios
Normativa
(decretos, Info SEPE)
Artículos de opinión
(prensa/blog)
167; 2%
Reivindicativos
165; 2%
Colaboración con Colegios
436; 5%
2742; 28%
Fuente: Elaboración propia.
Por otro lado, encontramos contenidos de análisis (1 de enero de 2019) y el mo-
reivindicativos (13%) o relacionados con la mento final (1 de enero de 2020). El tamaño
colaboración entre Colegios de Trabajo So- de los nodos (organizaciones) representa
cial (2%) que, aunque aparecen con menos a qué nivel se conectan las organizaciones
regularidad, parecen obtener mayor interac- con otras organizaciones. En las tablas 1 y 2
ción de likes y mensajes por parte de los Co- se puede comprobar esta conectividad me-
legios de Trabajo Social en España: «Ayer diante el promedio de centralidad de grado:
#25N en diferentes ciudades del estado, el 14,50 (2019) y 11,35 (2020) en Facebook, y
#TrabajoSocial también tenía algo que decir: de 26,17 (2019) y 23,44 (2020) en Twitter.
#IndarkeriaMatxistarikEz #NiUnaMenos #Ha- Los lazos entre organizaciones se redujeron,
ciaUnTrabajoSocialFeminista». [Imágenes ad- siendo 246 (2019) y 210 (2020) en Facebook
juntas]. Colegio Oficial de Trabajo Social de y 890 (2019) y 797 (2020) en Twitter.
Bizkaia (2019) y el Colegio TS Badajoz (2019)
En cuanto al análisis de cohesión, se
obtuvo del tuit «Las voluntarias/os de Bada-
ha evidenciado a qué distancias han es-
joz, pertenecientes al GISEEX, mostramos
tado las distintas organizaciones entre sí.
todo nuestro apoyo y solidaridad a los COTS
La distancia máxima entre cualquier par de
de la Comunidad Valenciana, Murcia y Alme-
nodos ha sido de 4, siendo la distancia me-
ría que están pasando momentos muy duros
dia 1,57 (2019) y 1,69 (2020) en Facebook,
a causa de la Gota Fría [Imagen adjunta]».
y 1,2 (2019) y 1,27 (2020) en Twitter. Dado
que la distancia promedio son 3,5 en Face-
Redes de conectividad book y 3,4 en Twitter, podemos decir que es
una red muy cohesionada. La transitividad
En las figuras 3 y 4 podemos comparar la ha quedado reflejada en el número total de
evolución de la conectividad en Facebook triadas, que evolucionó de 678 (2019) a 954
entre las organizaciones de Trabajo So- en (2020) en Facebook. La densidad alcanzó
cial observando dos momentos, el inicial el valor de 0,46 y 0,31 (en 2019 y 2020 en
Reis. Rev.Esp.Investig.Sociol. ISSN-L: 0210-5233. N.º 178, Abril - Junio 2022, pp. 39-60Joaquín Castillo de Mesa, Antonio López Peláez, Paula Méndez-Domínguez y Gloria Kirwan 49
Facebook) y 0,79 y 0,71 (en 2019 y 2020 en nivel promedio del 43% (2019) a un 31%
Twitter), detectándose zonas con mayor o (2020) en Facebook y de un 79% (2019) a
menor densidad. La medida de clustering un 63% (2020) en Twitter. En la figura 3 se
coefficient dibuja las zonas más densas con representan con un mayor tamaño. En la fi-
un tono más tupido de los lazos en los gra- gura 4 se pueden observar los nodos, repre-
fos. Hay cierta tendencia a una menor cohe- sentados con mayor tamaño, que destacan
sión, que se refleja en la evolución del valor en cuanto a nivel de centralidad de grado.
medio del coeficiente de clustering que fue Destacan en Facebook el CGTS (25) en la
0,72 (2019) y 0,67 (2020) en Facebook y de comunidad azul, el Colegio de Granada en
0,85 (2019) y 0,71 (2020) en el periodo anali- la comunidad verde (24), Valencia en la co-
zado. Este valor, que puede oscilar de forma munidad amarilla (22) y en la comunidad roja
escalar entre 0 y 1, alcanzó un nivel óptimo. Cantabria (15), Sevilla (14) y Huelva (14).
A pesar de que, como vimos en la fi- En cuanto a las organizaciones con ma-
gura 1, es en Facebook donde hay mayor yor nivel de centralidad de intermediación
actividad, destaca la mayor cohesión de las en Facebook en 2019 destacan en la comu-
organizaciones en Twitter frente a Facebook. nidad amarilla, y por este orden, el Colegio
No obstante, la tendencia de conectividad de Cantabria (61,24) y el CGTS (51,42). En
parece ser negativa; es decir, están ligera- la comunidad verde, los Colegios de Astu-
mente menos conectados en 2020 que en rias (35,95), Córdoba (21,10) y Las Palmas
2019. Esto significa que el promedio de an- (15,92). Y, en la comunidad roja, los Cole-
cho de banda de información pasó de un gios de León (23,01) y Valencia (15,88).
Figura 3. R
ed de conectividad de Colegios de Trabajo Social en España en Facebook en 2019 según centrali-
dad de grado y modularidad
Fuente: Extraído de Gephi 0.9.2.
Reis. Rev.Esp.Investig.Sociol. ISSN-L: 0210-5233. N.º 178, Abril - Junio 2022, pp. 39-6050 Comunicación digital de los Colegios de Trabajo Social en España en las redes sociales online
Figura 4. R
ed de conectividad de Colegios de Trabajo Social en España en Facebook en 2020 según centrali-
dad de grado y modularidad
Fuente: Extraído de Gephi 0.9.2.
Tabla 1. M
edidas de redes. Conectividad en Fa- En 2020, en Facebook, destaca el CGTS
cebook
(48,23) y le siguen el Colegio de Granada
Conectividad Facebook 2019 2020 (26,23) y el de Valencia (20,41). En Twit-
ter, destacan el CGTS (39,46), el Colegio
Nodos 33,00 33,00
de Burgos (23,25), el Colegio de Madrid
Lazos 246,00 210,00
(18,58) y el Colegio de Alicante (17,22). Es-
Grado Medio 14,90 11,35
Diámetro 3,00 4,00
tos nodos son los que están en medio de
Distancia Media 1,57 1,69 los caminos, pudiendo llevar y traer infor-
Densidad 0,46 0,31 mación de una comunidad a otra.
Clustering 0,72 0,67 En redes online como Twitter, donde las
Modularidad 0,32 0,48 relaciones no siempre son recíprocas he-
Fuente: Extraído de Gephi 0.9.2. mos analizado el nivel de centralidad de
grado de entrada y de salida para observar
Tabla 2. Medidas de redes. Conectividad en Twitter
las diferencias (figuras 5 y 6). Considerando
Conectividad Twitter 2019 2020 los dos momentos de análisis (2019/2020),
Nodos 34,00 34,00
hemos constatado que el Colegio que más
Lazos 890,00 797,00 ha evolucionado en conectividad en Twitter
Grado Medio 26,17 23,44 es Madrid (17/30), situándose por encima
Diámetro 3,00 3,00 incluso del CGTS (25/29), mientras que
Distancia Media 1,20 1,27 destacan por el desequilibrio entre cen-
Densidad 0,79 0,71 tralidad de grado de salidas y de entrada
Clustering 0,85 0,78 los Colegios de Vizcaya (29/15), Cataluña
Modularidad 0,41 0,40 (30/11), Murcia (29/5), Las Palmas (26/9) y
Fuente: Extraído de Gephi 0.9.2. Jaén (19/0). Por su parte, los Colegios de
Reis. Rev.Esp.Investig.Sociol. ISSN-L: 0210-5233. N.º 178, Abril - Junio 2022, pp. 39-60Joaquín Castillo de Mesa, Antonio López Peláez, Paula Méndez-Domínguez y Gloria Kirwan 51
Gerona y Lérida destacan por su bajos ni- escaso nivel de centralidad de grado de en-
veles de grado de centralidad de entrada y trada y de salida en Twitter en 2020, lo que
salida (Gerona = 4/3; Lérida = 6/9). Los Co- implica escaso nivel de acceso a informa-
legios de Jaén (0), Gerona (3), Murcia (5), ción y conocimiento de las publicaciones
Lérida (9) y las Palmas (9) destacan por su del resto.
Figura 5. R
ed de conectividad de Colegios de Trabajo Social en España en Twitter en 2019 según centralidad
de grado y modularidad
Fuente: Extraído de Gephi 0.9.2.
En el análisis de las comunidades detec- Twitter en 2019, aglutinándose mayoritaria-
tadas1, observamos en las figuras 3 y 4 que mente en la verde (88,24%) y en menor me-
las comunidades se mantienen casi idénticas dida en la amarilla (11,76%). Sin embargo,
en 2019 y 2020 en Facebook, con escasos en 2020, los Colegios se congregan de
cambios. Las comunidades roja y verde aglu- forma más equilibrada en las comunidades
tinan al 42,42% de Colegios cada una mien- detectadas (52,94% en la verde y 47,06%
tras que la amarilla congrega al 15,15% de en la amarilla) (figura 6).
los Colegios (figuras 3 y 4). Las comunidades Las medidas de redes en torno a la co-
que mayor conectividad congregan entre sus nectividad en el periodo enero 2019-enero
organizaciones son la amarilla y la verde. 2020 han involucionado ligeramente de
En la figura 5 se muestran las dos co- forma general tanto en Facebook como en
munidades detectadas de los Colegios en Twitter. La conectividad promedio es me-
nor, las distancias promedio son mayores
y el nivel de cohesión ha descendido. Sin
1 Las comunidades se representan en distintos co- embargo, en torno a la conectividad, las
lores. Para ver la diferenciación de comunidades por
colores véase el enlace: https://www.youtube.com/ comunidades se han mantenido, con cam-
watch?v=QPiJeawRYs0 bios no significativos.
Reis. Rev.Esp.Investig.Sociol. ISSN-L: 0210-5233. N.º 178, Abril - Junio 2022, pp. 39-6052 Comunicación digital de los Colegios de Trabajo Social en España en las redes sociales online
Figura 6. R
ed de conectividad de Colegios de Trabajo Social en España en Twitter en 2020 según centralidad
de grado y modularidad
Fuente: Extraído de Gephi 0.9.2.
Redes de interacción y 5 (retuits en Twitter), mediante la medida
de centralidad de grado y, en función al
Se han analizado tres tipos de redes de in- mayor tamaño de los nodos, se puede ob-
teracción: la red de publicaciones compar- servar desde qué nodos emanan los posts
tidas se reflejan en posts en Facebook (fi- y los tuits.
gura 7) y retuits en Twitter (figura 8); la red En cuanto a las redes de likes en Fa-
de interacciones en torno a likes en Face- cebook (figura 7) y de «favoritos» en Twit-
book (figura 7), y la red de «favoritos» en ter (figura 8), se ven reflejadas las redes de
Twitter (figura 8) y la red de «comentarios» conformidad en torno a la interacción de un
en Facebook (figura 10). La red de mencio- solo clic. Las flechas señalan qué Colegios
nes no se ha representado por ser muy es- interaccionan mediante el like o «favorito»
casas, no siendo significativas. con qué otros Colegios.
La red de publicaciones compartidas Aunque es una interacción de bajo es-
refleja las organizaciones que compar- fuerzo muestra las afinidades existentes
ten publicaciones con otras organizacio- entre los Colegios. Estos likes no solo ex-
nes. Se ha medido cuántas veces le llegan presan conformidad y afinidad emocional,
a cada organización los posts compar- también influyen en la visibilidad de los
tidos en Facebook. Se ha representado contenidos. Vemos un claro esfuerzo del
de forma ponderada; es decir, cuantas CGTS por manifestar conformidad con las
más veces comparta una organización con publicaciones de los Colegios. La afinidad
otra, mayor tamaño tendrá el lazo que las mutua entre el CGTS y el Colegio de Má-
une. En las figuras 9 (posts en Facebook) laga destaca por encima del resto.
Reis. Rev.Esp.Investig.Sociol. ISSN-L: 0210-5233. N.º 178, Abril - Junio 2022, pp. 39-60Joaquín Castillo de Mesa, Antonio López Peláez, Paula Méndez-Domínguez y Gloria Kirwan 53
Figura 7. R
ed de interacciones (POSTS COMPARTIDOS) entre Colegios de Trabajo Social en Facebook du-
rante 2019-2020 según centralidad de grado y modularidad
Fuente: Extraído de Gephi 0.9.2.
Figura 8. R
ed de interacción (RETUITS) de Colegios de Trabajo Social en España en Twitter durante 2019-
2020 según centralidad de grado de entrada y modularidad
Fuente: Extraído de Gephi 0.9.2.
Reis. Rev.Esp.Investig.Sociol. ISSN-L: 0210-5233. N.º 178, Abril - Junio 2022, pp. 39-6054 Comunicación digital de los Colegios de Trabajo Social en España en las redes sociales online
Figura 9. R
ed de interacciones (LIKES) entre Colegios de Trabajo Social en Facebook durante 2019-2020 se-
gún centralidad de grado y modularidad
Fuente: Extraído de Gephi 0.9.2.
Figura 10. R
ed de interacción (FAVORITOS) de Colegios de Trabajo Social en España en Twitter durante
2019-2020 según centralidad de grado de salida y modularidad
Fuente: Extraído de Gephi 0.9.2.
Reis. Rev.Esp.Investig.Sociol. ISSN-L: 0210-5233. N.º 178, Abril - Junio 2022, pp. 39-60Joaquín Castillo de Mesa, Antonio López Peláez, Paula Méndez-Domínguez y Gloria Kirwan 55
En cuanto a la red de comentarios (fi- Las redes de interacción han mostrado
gura 10), se puede observar cuáles son las qué organizaciones han sido más activas,
organizaciones que más interactúan entre sí. compartiendo más publicaciones y qué ni-
La cantidad se representa por el mayor ta- veles de conformidad y de afinidad emocio-
maño de los nodos mientras que la fecha y el nal hay entre las organizaciones en función
tamaño del lazo indica la direccionalidad de la a la frecuencia de interacciones.
interacción y la frecuencia, respectivamente.
En la comunidad amarilla destaca la fre-
cuencia de intensidad con la que el CGTS Discusión
comenta las publicaciones del Colegio de
Aragón y del Colegio de Alicante; en la co- Como se ha señalado previamente, las or-
munidad verde, las del Colegio de Badajoz ganizaciones incorporan las redes sociales
con el de Tenerife y Las Palmas. Este tipo online desde diferentes estrategias y con re-
de interacción refuerza vínculos emociona- sultados también distintos. Las redes socia-
les entre las organizaciones. les online pueden fortalecer nuestras estrate-
En cuanto a las comunidades de inte- gias de cooperación, transparencia y trabajo
racción, el algoritmo de modularidad en en equipo. Pero también pueden fortalecer
función a la interacción muestra un resul- el cierre de la comunidad sobre sí misma, y
tado óptimo en todos los tipos de interac- la jerarquización entre los diferentes actores.
ciones, con parámetros que han escalado Precisamente por ello nuestras preguntas de
desde el 0,30 al 0,65. Curiosamente, las co- investigación se centraban en las estrategias
munidades detectadas en torno a las redes de comunicación, coordinación, liderazgo y
de interacción reflejan una similitud muy coalición que se establecen a través de las
alta con las redes de conectividad, que van redes sociales online, específicamente refe-
desde el 77% al 94%, constatándose que ridas a los Colegios de Trabajo Social. Ha-
la conectividad y la interacción son proce- ciendo hincapié en la posible jerarquización
sos muy vinculados. de la estructura de comunicación de los Co-
legios de Trabajo Social.
La falta de conectividad e interacción
Figura 11. R
ed de interacciones (COMENTARIOS)
entre Colegios de Trabajo Social en Fa- mutua en los sistemas organizacionales ac-
cebook durante 2019-2020 según cen- túan como obstáculos de la capacidad de
tralidad de grado y modularidad estos sistemas para abordar con éxito los
problemas de la comunidad a la que se di-
rigen en su estrategia de comunicación. Por
el contrario, la acción coordinada entre or-
ganizaciones que se enfrentan a la misma
tarea podría mejorar la accesibilidad en la
prestación de servicios, prevenir la duplica-
ción de beneficios y contribuir al desarrollo
de normas compartidas en la intervención.
Las conexiones en las redes sociales online
entre una red de organizaciones permiten
que cada una de ellas, individualmente, me-
jore su efectividad. Las acciones comunicati-
vas son clave para aprovechar los recursos,
oportunidades y conocimientos que dan lu-
Fuente: Extraído de Gephi 0.9.2. gar a asociaciones de colaboración.
Reis. Rev.Esp.Investig.Sociol. ISSN-L: 0210-5233. N.º 178, Abril - Junio 2022, pp. 39-6056 Comunicación digital de los Colegios de Trabajo Social en España en las redes sociales online
Los resultados que hemos obtenido yor capacidad de influencia dentro de las
muestran, en primer lugar, una utilización comunidades en las que se sitúan, por es-
de las redes sociales online desde una tar entre medio de los caminos entre dis-
perspectiva centrada en la difusión de in- tintas comunidades, intermediando y pro-
formación corporativa, y no en la coopera- vocando el mecanismo de la apertura (Burt,
ción y la gestión estratégica de las propias 2005) y siendo los que llevan o traen infor-
redes sociales online. La identidad digital mación no redundante de una comunidad
de los Colegios de Trabajo Social destaca a otra. Esto proporciona cierto equilibrio,
por el esfuerzo deliberado por la autopro- aunque hay bastante margen de mejora en
moción consciente de cada una de las or- cuanto a conectividad e interacción entre
ganizaciones. Los contenidos relacionados los Colegios de Trabajo Social. Por ejem-
con la información corporativa de cada or- plo, es destacable que se haya minorado
ganización, mostrada por la propia orga- el nivel de conectividad progresivamente,
nización, son predominantes. Se cuenta lo posiblemente debido a batallas territoriales
que hacen y lo bien que lo hacen o lo que que a menudo implican afinidades y ruptu-
van a hacer, proyectando un exceso de po- ras entre determinados miembros que dan
sitivismo que da cuenta de que las organi- lugar a pautas de comportamiento online, a
zaciones entienden aún su presencia en las veces no deseables.
redes desde una visión Web 2.0, de bran- En cuarto lugar, en relación con las de-
ding, más que con una visión 3.0, basada nominadas burbujas filtro y la conectividad,
más en la cooperación. Esto se refleja en la hay que señalar que la interacción de los
alta actividad de algunos Colegios y la es- Colegios de Trabajo Social está condicio-
casa estrategia de conectividad e interac- nada por la conectividad, debido a que la
ción con contenidos de otros Colegios. mayoría de las publicaciones no son elabo-
En segundo lugar, observamos una uti- radas, sino compartidas. Como la informa-
lización de las redes sociales online que ción se comparte en bucle, habitualmente
favorece la cohesión interna de la comuni- entre los Colegios profesionales que con-
dad. La tendencia hacia el cierre sobre sí forman las comunidades, se tiende a formar
mismas facilita la transmisión interna entre las llamadas burbujas filtro (Sunstein, 2009).
los mismos nodos de la red. La red aparece En este sentido, se han detectado cáma-
muy imbricada, con distancias cortas en- ras de eco y burbujas filtro a partir de la co-
tre los Colegios, con altos niveles de cohe- nectividad y la interacción de los Colegios
sión. Al mismo tiempo se pueden observar profesionales. Si bien esto facilita la con-
una estructura muy centralizada, con una fianza entre los miembros de las comunida-
clara diferenciación de núcleo-periferia. Las des, en general son factores que degradan
comunidades detectadas, con muchos la- la calidad, la seguridad y la diversidad del
zos entre sí, tienden al cierre y, por ende, discurso online, influyendo en las potencia-
al conocimiento monolítico (Burt, 2005), lo les creencias y acciones posteriores (Gillani
cual facilita la transmisión de información, et al., 2018).
aunque siempre entre las mismas, formán- En quinto lugar, los resultados que he-
dose las denominadas cámaras eco (Pari- mos obtenido nos permiten establecer tres
ser, 2011). estrategias para mejorar la cooperación on-
En tercer lugar, en cuanto al liderazgo, line entre los Colegios de Trabajo Social en
los Colegios con mayor actividad no siem- España: mejorar la coordinación para evi-
pre son los mejor posicionados en cuanto tar la duplicación de contenidos, potenciar
a conectividad e intermediación, y a la in- la conectividad mediante una estrategia de
versa. Los mejor conectados sí tienen ma- alianzas que permita perseguir objetivos co-
Reis. Rev.Esp.Investig.Sociol. ISSN-L: 0210-5233. N.º 178, Abril - Junio 2022, pp. 39-60También puede leer
