Estrategias de Codificación de Estímulos en el Aprendizaje Causal Humano Stimulus Encoding Strategies in Human Causal Learning
←
→
Transcripción del contenido de la página
Si su navegador no muestra la página correctamente, lea el contenido de la página a continuación
PSYKHE Copyright 2009 by Psykhe
2009, Vol. 18, N˚ 2, 79-96 ISSN 0717-0297
Estrategias de Codificación de Estímulos
en el Aprendizaje Causal Humano
Stimulus Encoding Strategies in Human Causal Learning
Andrea C. Díaz, Luis D. Torres, Ramón D. Castillo, Felipe A. Cornejo y Edgar H. Vogel
Universidad de Talca
Según el enfoque elementalista del aprendizaje asociativo, los estímulos compuestos equivalen a
la suma de sus componentes, mientras que para el enfoque configuracional los estímulos son todos
indivisibles. Estos enfoques se distinguen con la prueba de sumatoria, en la que se examina si la fuerza
asociativa de un compuesto novedoso AB supera (elementalismo) o es igual (configuracionalismo)
a la de sus elementos previamente entrenados por separado. Esta investigación demuestra que las
personas suman cuando no tienen información previa de AB (Experimento 1), pero no suman cuando
tienen esta información (Experimento 2). Los Experimentos 3 y 4 no apoyan la hipótesis que la
ausencia de sumatoria se deba a procesos controlados. Se analizan teorías de codificación flexible.
Palabras clave: condicionamiento clásico, aprendizaje causal, codificación de estímulos.
According to the elemental approach of associative learning, compound stimuli are equivalent to
the sum of their components, while for the configurational approach, compounds are indivisible
wholes. These approaches are distinguished by the summation test, which examines whether the
associative strength of a novel AB compound is higher (elementalism) or equal (configurationalism)
than that of its separately trained elements. In the present research, evidence of summation was
found when people have no prior experience with AB (Experiment 1), but there was no summation
when information about AB was available (Experiment 2). Experiments 3 and 4 do not support the
hypothesis that the absence of summation could be due to controlled processing. Theories of flexible
coding are analyzed.
Keywords: classical conditioning, causal learning, stimulus coding.
Introducción de adquisición se denomina entrenamiento
y el EI se dice que actúa como un reforzador
El condicionamiento clásico es una de las del aprendizaje que allí tiene lugar.
formas más simples de aprendizaje asociati- Ya que el condicionamiento clásico pue-
vo, que consiste en presentaciones pareadas de ser descrito como una situación en la
de un estímulo conductualmente neutral cual el EC se transforma en una señal que
(estímulo condicionado o EC) y un estímu- anuncia la llegada del EI, algunos autores
lo biológicamente significativo (estímulo han aventurado la hipótesis que este tipo de
incondicionado o EI), capaz de producir en aprendizaje podría ser el mecanismo fun-
el organismo una respuesta incondicionada damental por medio del cual las personas
(RI). Con un número suficiente de tales pa- aprenden a establecer relaciones predicti-
reos, el EC por sí solo comienza a provocar vas o de causalidad (Dickinson, Shanks &
una respuesta condicionada (RC) topográfi- Evenden, 1984). Esta especulación ha gene-
camente similar a la RI. El procedimiento rado varias líneas de investigación, las cua-
Andrea C. Díaz, Escuela de Psicología, Universidad de Talca, Chile.
Luis D. Torres, Escuela de Psicología, Universidad de Talca, Chile.
Ramón D. Castillo, Escuela de Psicología, Universidad de Talca, Chile.
Felipe A. Cornejo, Escuela de Psicología, Universidad de Talca, Chile.
Edgar H. Vogel, Escuela de Psicología, Universidad de Talca, Chile.
La correspondencia relativa a este artículo debe ser dirigida a Edgar H. Vogel, Escuela de Psicología, Universidad
de Talca, Casilla N° 747, Talca, Chile. E-mail: evogel@utalca.cl
Esta investigación fue financiada por el Proyecto Regular FONDECYT N° 1060838 y está enmarcada en el Programa
de Investigación “Calidad de Vida y Ambientes Saludables” de la Facultad de Psicología de la Universidad de Talca.80 DÍAZ, TORRES, CASTILLO, CORNEJO Y VOGEL
les tienen la siguiente estructura general: representada por aquellos que plantean
se presenta a los participantes información que los estímulos se codifican como un todo
acerca de situaciones en que una serie de (estrategia configuracional) y quienes sos-
eventos (como comer determinados alimen- tienen que la codificación se realiza como
tos) son seguidos o no por una consecuencia elementos separados (estrategia elementa-
(como desarrollar una alergia), para luego lista).
preguntarles hasta qué nivel estiman que El modelo elementalista de Rescorla y
los eventos predicen tal consecuencia (cuá- Wagner (1972) plantea que un compuesto de
les alimentos producen la alergia y cuáles estímulos que se presentan juntos es equi-
no). El paralelismo entre el aprendizaje valente a la suma de las representaciones
causal y el condicionamiento clásico impli- de cada uno por separado. El rasgo distinti-
ca suponer que los eventos predictores (por vo de este enfoque es su carácter aditivo, en
ejemplo, los alimentos) juegan el rol de los el que cada estímulo aporta la totalidad de
ECs, que el evento a predecir (por ejemplo, su fuerza asociativa al formar un compuesto
la alergia) es equivalente al EI y que la pre- con otro estímulo. Por ejemplo, si un animal
dicción o juicio causal que el participante es entrenado con un compuesto AB formado
emite es equivalente a la RC. por dos estímulos, A y B, se supone que hay
Los fundamentos de la adquisición y tres elementos que desarrollarán una aso-
extinción de la RC fueron intensivamente ciación independiente con el EI: el elemento
estudiados por Pavlov (1927) hace más de a (activado por la presencia del estímulo A),
un siglo. La explicación de estos fenóme- el elemento b (activado por la presencia del
nos ha sido predominantemente asociativa estímulo B) y el elemento ab (activado por
desde un comienzo, en un enfoque conocido la presencia conjunta de los estímulos A y
como conexionismo. Al inicio, los teóricos se B). Por lo tanto, la fuerza asociativa del es-
concentraron en descubrir los mecanismos tímulo compuesto AB, llamada VAB es equi-
mediante los cuales las conexiones entre es- valente a la suma de la fuerza asociativa de
tímulos se fortalecen o debilitan, para for- sus componentes, Va + Vb, más un elemen-
malizarlos matemáticamente en reglas de to propio de la conjunción, Vab.
aprendizaje. En la actualidad, existe bas- Esta postura elementalista ha sido pues-
tante acuerdo entre los investigadores que ta en entredicho por Pearce (2002), quien
la regla de aprendizaje que se debe usar propuso un modelo configuracional en el
para modificar las conexiones entre el EC y que la presencia del estímulo compuesto es
el EI debería ser del tipo de aquella que pro- representada mediante una unidad distinta
pusieron Rescorla y Wagner (1972), la cual e independiente de las unidades activadas
plantea que el cambio en la fuerza asocia- por los estímulos por separado. Es decir, la
tiva de un EC en un ensayo de aprendizaje codificación de un estímulo compuesto no co-
depende de la diferencia entre el valor del rresponde a la sola suma de sus partes, sino
EI que se obtiene en el ensayo (valor real) que a la conformación de una nueva repre-
y el valor que se esperaba obtener (valor sentación. Es importante consignar que, se-
predicho) por todos los ECs presentes en el gún este enfoque, los elementos que forman
ensayo. un compuesto influyen en la representación
Por el contrario, lo que ha estado suje- de este a través de un mecanismo de gene-
to a considerable debate entre lo teóricos ralización. Según la regla de generalización
conexionistas es la naturaleza de la repre- propuesta por Pearce (2002), la proporción
sentación efectiva de los estímulos que par- de fuerza asociativa que se generaliza des-
ticipan del proceso de aprendizaje (elemen- de la configuración j a la configuración i es
talista o configuracional). En efecto, una de equivalente a la proporción de elementos
las principales preguntas que ha cautivado de i que son comunes a ambos multiplicado
el interés de los teóricos se refiere a cuál es por la proporción de elementos en j que son
la relación que existe entre el valor asocia- comunes a ambos (Nc/Ni x Nc/Nj; donde Nc
tivo que adquiere un compuesto formado es el número de elementos comunes y Ni y
por varios estímulos y el valor de cada uno Nj es el número total de elementos en i y j,
de sus componentes. Esta disyuntiva está respectivamente). Así, la fuerza asociativaAPRENDIZAJE CAUSAL HUMANO 81
de un estímulo compuesto AB utilizará la fase, el estímulo A desarrolla una asociación
mitad de su fuerza asociativa de cada ele- excitatoria con el EI y el estímulo B, una
mento al formar el compuesto. Por eso se asociación inhibitoria que anula los efectos
dice que el rasgo distintivo de este modelo de A cuando se presenta junto a B. Por otra
es su carácter substractivo (Brandon, Vogel parte, el enfoque configuracional simple-
& Wagner, 2000). La prueba experimental mente señala que A desarrolla un asocia-
más obvia para distinguir entre estos dos ción excitatoria y que AB no desarrolla aso-
enfoques es una prueba de sumatoria. En ciación alguna. Ambas posturas predicen
su forma más simple, esta prueba consiste resultados distintos acerca de lo que ocurre
en la evaluación de la fuerza asociativa de después de la segunda fase, en la que el es-
un compuesto AB, luego del entrenamiento tímulo B desarrolla excitación. Según el en-
de los elementos A y B por separado. Si la foque configuracional, el entrenamiento de
respuesta al compuesto es mayor que la res- B no debería afectar mayormente lo que se
puesta media a los elementos, se acepta que aprendió de AB en la primera fase, preser-
ha ocurrido sumatoria y se comprueba una vando sus bajos niveles de asociación con la
codificación elementalista; mientras que si consecuencia. Por el contrario, el enfoque
la respuesta al compuesto es igual o menor elementalista predice que los bajos niveles
a la respuesta promedio de los elementos, la de respuesta de AB en la primera fase se
sumatoria no ha ocurrido y el procesamien- debían exclusivamente al valor negativo de
to se plantea como configuracional. B, por lo tanto, debería existir un aumento
Con respecto a este procedimiento de en el nivel de respuesta al compuesto AB
sumatoria simple, los reportes en condicio- después de revertir el valor asociativo de
namiento clásico son controversiales. Por B. La evidencia con este procedimiento es
ejemplo, varios estudios con diversos ani- ambigua, encontrándose apoyo tanto para el
males, los cuales generalmente utilizan es- enfoque elementalista (Kundney & Wagner,
tímulos condicionados de distintas modali- 2004, Marzo) como configuracional (Pearce
dades sensoriales (auditiva, visual y táctil), & Wilson, 1991).
han encontrado evidencia de sumatoria, Considerando esta ambigüedad de re-
lo cual apoya la perspectiva elementalista sultados, algunos investigadores han su-
(Rescorla, 1997, Whitlow & Wagner, 1972). gerido que el tipo de procesamiento podría
Por el contrario, se ha observado ausencia depender de ciertas variables, tales como el
de sumatoria en estudios que utilizan el tipo de estímulos, el nivel filo y ontogenético
procedimiento de automoldeamiento en pa- de los participantes, su experiencia previa
lomas y estímulos visuales (Aydin & Pearce, e, incluso, sutilezas relacionadas con los
1995). En el aprendizaje causal humano, procedimientos experimentales (Melchers,
hay algunos reportes en favor de la suma- Shanks & Lachnit, 2008).
toria (Collins & Shanks, 2006; Soto, Vogel, La presente investigación pretende
Castillo & Wagner, 2009). aportar a la resolución de esta controversia
Además de los experimentos con suma- realizando varias pruebas críticas de los en-
toria simple, se han realizado otras prue- foques configuracional y elementalista con
bas más complejas destinadas a diferenciar un conjunto de participantes similares y
ambos enfoques. Una de estas es la llamada sometidos a los mismos estímulos y proce-
preservación de la inhibición condicionada, dimientos experimentales. El propósito fue
en la cual se realiza un entrenamiento ini- determinar si se mantiene la ambigüedad
cial con A+ y AB-, seguido posteriormente de resultados aun cuando se estandarizan
por entrenamiento con B+ y finalmente por los procedimientos experimentales y los
un test en el que se compara la fuerza de la participantes. Se realizaron cuatro experi-
asociación de A y B con la de AB (donde las mentos con el procedimiento de aprendizaje
letras mayúsculas representan estímulos causal en humanos, propuesto por Dickinson
condicionados y los signos + y - representan et al. (1984), que corresponde a una situa-
la presencia o ausencia del estímulo incon- ción experimental en la cual los participan-
dicionado, respectivamente). Según el en- tes se sientan frente a un computador y se
foque elementalista, al finalizar la primera les instruye a que establezcan relaciones de82 DÍAZ, TORRES, CASTILLO, CORNEJO Y VOGEL
causalidad entre ciertos alimentos y la pre- la habilidad para percibir elementos sepa-
sencia o ausencia de una reacción alérgica rados en un estímulo compuesto se desarro-
en un paciente ficticio. Las tareas explora- lla con la edad, de manera tal que los niños
das fueron: sumatoria simple (Experimento pequeños perciben como configuraciones
1), preservación de la inhibición condiciona- aquellos estímulos que los adultos perciben
da (Experimento 2) y sumatoria diferencial como un agregado de elementos (Aslin &
(Experimento 4). Smith, 1988). El desarrollo más tardío de
Adicionalmente, se pretendió verificar estas habilidades analíticas (elementalis-
la hipótesis que señala que los resultados tas) por sobre la sintéticas (configuracio-
configuracionales pueden deberse a la pre- nales) podría ser una de las claves para la
sencia de procesos controlados que residen comprensión del aprendizaje del lenguaje
en la memoria de corto plazo de los partici- en el ser humano.
pantes. Esta hipótesis surge de la evidencia Asimismo, existe un sustantivo cuerpo
empírica que señala que el hipocampo tiene de investigación en neurociencia que ha
una participación fundamental tanto en el examinado la posible disociación estruc-
aprendizaje configuracional como en la for- tural de estos dos tipos de procesamiento.
mación de memoria declarativa (Fanselow, Investigaciones con pacientes amnésicos y
1999), lo cual indicaría que estos procesos con animales con lesiones cerebrales selec-
podrían verse afectados cuando se estable- tivas han demostrado que el aprendizaje
cen tareas de interferencia cognitiva. Para configuracional es más dependiente del ló-
esto, se realizó un experimento bajo con- bulo temporal medial que el aprendizaje de
diciones que producen una fuerte interfe- las asociaciones elementales, lo cual guarda
rencia de dichos procesos (Experimento 3). estrecha correspondencia con los resultados
La interferencia se realizó agregando una conductuales revisados en la presente in-
segunda tarea que demanda atención por vestigación (Fanselow, 1999).
parte de los individuos y que, por lo tanto,
obstruye o interfiere con los recursos que Experimento 1
estos pueden usar en las tareas de apren-
dizaje causal. Se examinó el fenómeno de sumatoria
Los resultados de la investigación con- simple, en el que los participantes fueron
tribuyen a entender mejor el proceso de entrenados con ensayos alternados en los
codificación de estímulos en el aprendizaje que dos claves A y B siempre fueron segui-
asociativo y su posible isomorfismo con el das separadamente por una consecuencia.
aprendizaje de relaciones predictivas y de Posteriormente, los participantes fueron
causalidad. Esta información tiene relevan- sometidos a una prueba con A, B y AB. Se
cia tanto teórica como práctica. La relevan- concluye que un compuesto es procesado de
cia teórica se relaciona con la obtención de una manera elemental si los participantes
información acera de las condiciones bajo juzgan que la consecuencia a la clave AB
las cuales predomina una u otra estrategia es mayor que a las claves A y B; y configu-
de procesamiento, lo cual resulta de prime- racional, si juzgan que la consecuencia a la
ra importancia para los modelos de última clave AB es igual a las claves A y B.
generación (Harris, 2006; Wagner, 2003), Con fines ilustrativos, se hizo una si-
los cuales han comenzado a incluir paráme- mulación computacional con los modelos
tros de variabilidad de procesamiento, sin elementalista de Rescorla y Wagner (1972)
que hasta la fecha se conozcan los mecanis- y configuracional de Pearce (2002) para la
mos que determinan esta flexibilidad (ver tarea de sumatoria simple. Como se ob-
Melchers et al., 2008). serva en la Figura 1, el modelo elemental
Aparte de su indudable valor teóri- predice que los juicios causales asignados
co, este debate ha tenido un enorme valor al compuesto AB son mayores que para los
heurístico que ha estimulado la investiga- estímulos separados A y B, mientras que el
ción en otras áreas de la psicología, tales modelo configuracional predice que los jui-
como la psicología del desarrollo y la neu- cios causales deben ser iguales para dichas
rociencia. Por ejemplo, se ha postulado que claves.APRENDIZAJE CAUSAL HUMANO 83
Figura 1. Predicciones de los modelos elementalista y configura-
cional de los resultados del Experimento 1.
La situación experimental consiste en correspondiente con las frases “reacción
que cada participante debe suponer que es alérgica” o “no hay reacción alérgica”. La
un médico alergista que tiene que aprender segunda es la fase de prueba, en la que se
qué estímulos producen una reacción alér- solicita a los participantes que determinen
gica en un paciente ficticio. Este procedi- la probabilidad que el paciente tenga una
miento se compone de dos fases. La prime- reacción alérgica después de recibir el es-
ra es la fase de entrenamiento, en la cual tímulo.
los participantes reciben ensayos en los que En la Tabla 1 se resumen las principa-
se presentan los estímulos, por ejemplo, “el les características del procedimiento expe-
paciente comió uva”. Luego, el participante rimental, en el que cada letra significa un
debe responder si cree que el paciente va a determinado alimento y los símbolos + y
tener o no una reacción alérgica, seleccio- - representan la presencia o ausencia de re-
nando una de las dos alternativas indicadas acción alérgica, respectivamente. El entre-
en la pantalla del computador. Inmediata- namiento incluyó ensayos en los cuales los
mente después de emitida la respuesta, el alimentos A y B eran seguidos siempre por
participante recibe la retroalimentación una reacción alérgica de una intensidad de
Tabla 1
Diseño del Experimento 1
Claves Entrenamiento Prueba
A+ A
Claves experimentales
B+ B
AB
C- C
D- D
Claves de relleno
CD
EF+ EF
GH- GH84 DÍAZ, TORRES, CASTILLO, CORNEJO Y VOGEL
10 puntos de un total de 20 (A+ y B+) y los de Talca y posteriormente por el Comité de
alimentos C y D nunca eran seguidos por Ética de CONICYT, al aprobar el financia-
una reacción alérgica (C- y D-). Además, se miento del proyecto Regular FONDECYT
incluyó un estímulo compuesto que también N° 1060838, al cual se adscribe la presente
producía reacciones alérgicas de 10 puntos investigación. Debido a que los estudian-
(EF+) y otro que nunca las producía (GH-). tes formaron grupos de trabajo para par-
Todos los ensayos que incluyeron las claves ticipar en los experimentos, los tamaños
C-G son de relleno, que cumplen el objetivo muestrales resultantes para cada experi-
de mantener la atención del participante en mento fueron diferentes.
la tarea y evitar que haga inferencias dife- El experimentador les informó a los
renciales acerca de la intensidad de las re- participantes que todas las instrucciones
acciones a estímulos simples (A, B, C y D) y serían presentadas a través del computa-
compuestos (EF y GH). Una vez finalizado dor. Al comienzo del entrenamiento, las
el entrenamiento, se pidió a los participan- siguientes instrucciones aparecían en la
tes que evaluaran la intensidad de la reac- pantalla:
ción alérgica de A, B y del nuevo compuesto En esta tarea te pediremos que imagi-
AB (además de las claves de relleno). nes que eres un alergista (alguien que
trata de descubrir las causas de las
Método reacciones alérgicas en la gente). Ima-
gina que justo ahora llega un nuevo
Participantes e instrumento. Los parti- paciente, “el señor X”, quien sufre de
cipantes fueron 24 alumnos de la carrera reacciones alérgicas después de comer
de Psicología de la Universidad de Talca, de algunos alimentos, pero no otros. En
ambos sexos, sin experiencia previa en este un intento por descubrir qué alimentos
tipo de experimentos y con edades entre le causan reacciones alérgicas al señor
los 17 y 30 años (M = 20,3; DE = 1,8). Los X, llevas a cabo un examen pidiéndole
participantes de los restantes experimentos que consuma varios alimentos y luego
fueron de la misma carrera, todos sin expe- registras el grado de reacción alérgica
riencia previa. que tuvo. El examen consiste de varias
El experimento se realizó en el Labo- partes: Primero, el computador te mos-
ratorio de Psicología de la Universidad de trará ciertos alimentos que consumió el
Talca, en una sala aislada que contiene tres señor X. Luego te pedirá que indiques
computadores, mediante los cuales se pre- si crees que el señor X tendrá o no una
sentaron las instrucciones y estímulos a los reacción alérgica. Ingresa tu respuesta
participantes. El experimento fue progra- presionando en el teclado la letra “a”
mado y presentado a los participantes me- si crees que el señor X va a tener una
diante el programa E-prime software (ver- reacción alérgica, o presionando “n” si
sión 1.1; Psychology Software Tools, Inc., crees que el señor X no va a tener una
Pittsburgh, PA). reacción alérgica.
Después que des tu respuesta, aparece-
Procedimiento. La participación de los rá un mensaje indicando si realmente
alumnos fue voluntaria y recompensada el señor X tuvo una reacción alérgica o
con puntaje extra en un módulo del curso no. Es importante que prestes atención
de Psicología Experimental. Los partici- a este resultado, ya que necesitarás
pantes firmaron un consentimiento infor- esa información para llevar a cabo un
mado en el cual se les señaló los objetivos buen informe de diagnóstico luego del
generales de la investigación, el tipo de examen. Al comienzo, tendrás que adi-
tarea que deberían ejecutar y la opción de vinar qué alimentos causan alergia al
abandonar el experimento en el momento señor X, pero con la ayuda de la retroa-
que quisieran. El contenido del consenti- limentación que recibes en cada ensa-
miento informado y los procedimientos ex- yo, pronto tus predicciones llegarán a
perimentales generales fueron aprobados ser más precisas. El tiempo de reacción
por el Comité de Ética de la Universidad no es importante en esta tarea y pue-APRENDIZAJE CAUSAL HUMANO 85
des demorarte en responder tanto como Después de completar los 60 ensayos de
gustes en cada ensayo. entrenamiento, los participantes recibieron
PRESIONA LA BARRA ESPACIADO- el siguiente mensaje:
RA PARA CONTINUAR.
A continuación te pediremos que estimes
Cada participante recibió un total de los efectos que tendrán varias comidas
60 ensayos (10 de cada tipo señalado en la en el señor X. Para eso, queremos que
Tabla 1). Al comienzo de cada ensayo, el ocupes la información que acabas de
nombre de un alimento o par de alimentos recibir acerca de qué alimentos le pro-
aparecía en la parte superior izquierda de ducen alergia al señor X y cuáles no.
la pantalla seguido por la frase “Presione ‘a’ Estas comidas que tienes que calificar
para indicar que el Sr. X tendrá una reac- pueden tener uno o dos alimentos. Tú
ción alérgica y ‘n’ para indicar que el Sr. X tienes que estimar el grado de reacción
no tendrá una reacción alérgica”. Una vez alérgica que esa comida producirá en
que el participante ingresaba su respues- el señor X. Si la comida está compuesta
ta, se entregaba la retroalimentación en el por dos alimentos, tú debes estimar el
costado derecho de la pantalla durante dos grado de reacción alérgica que tendrá
segundos. La retroalimentación consistía el señor X después de comer ambos ali-
en la frase “REACCIÓN ALÉRGICA: 10 mentos juntos.
puntos de un total de 20 en el examen”, en Para estimar los efectos de cada comi-
fuente de 14 o puntos de color rojo o “NO da, utiliza una escala que va de 0 a 20
HAY REACCIÓN ALÉRGICA: 0 puntos de puntos. Usa 20 si crees que la comida
un total de 20 en el examen”, en fuente de muy probablemente va a producir una
14 puntos de color negro. reacción alérgica en el señor X. Usa 0
Las 10 presentaciones de cada tipo si crees que la comida no va tener nin-
de ensayo ocurrieron en orden aleatorio gún efecto en el señor X (es decir, que no
para cada participante. La asignación de causa reacciones alérgicas en el señor
alimentos específicos a las condiciones X). Puedes usar cualquier valor entre
A-H fue contrabalanceada parcialmente a 0 y 20 para indicar la fuerza de tu con-
través de los participantes, al crear ocho vicción acerca del valor predictivo de
subgrupos que variaban en los alimentos cada comida. Para ingresar tu estima-
designados como A-H. Específicamente, en ción, utiliza el teclado.
el subgrupo 1 las claves A-H fueron choco- PRESIONA LA BARRA ESPACIADO-
late, leche, queso, ajo, maní, langosta, café RA PARA CONTINUAR.
y sardinas, respectivamente. Para crear el Luego de esas instrucciones, los alimen-
subgrupo 2, cada alimento fue movido ha- tos correspondientes a las claves A, B, AB,
cia el siguiente lugar de la lista (es decir, C, D, CD, EF y GH aparecieron individual-
chocolate fue asignado a la clave B; leche a mente en orden aleatorio. El participan-
la condición C, etc.; y sardinas fue asignado te debía ingresar su estimación para cada
a la clave A). Los subgrupos 3-8 se obtuvie- alimento antes de pasar al siguiente. Al
ron al iterar este procedimiento. Además, finalizar la fase de prueba, los participan-
la posición de los alimentos en las claves tes fueron informados que el experimento
compuestas también fue contrabalanceada había concluido.
durante el experimento, de manera tal que
en la mitad de los ensayos las claves se pre- Análisis estadístico. La variable depen-
sentaron en una posición (por ejemplo, EF) diente del estudio fue la puntuación (juicio)
y en la otra mitad se presentaron en la po- causal asignada por los participantes a cada
sición opuesta (por ejemplo, FE). Con estos una de las claves en la fase de prueba. Los
contrabalanceos es altamente improbable juicios causales fueron promediados y so-
que las preconcepciones de los participan- metidos a un ANOVA de un factor con ocho
tes acerca de la propiedades alergénicas los medidas repetidas (clave: A, B, AB, C, D,
alimentos influyan en los resultados en una CD, EF, GH). Las posibles diferencias entre
dirección determinada. pares de claves fueron examinadas a través86 DÍAZ, TORRES, CASTILLO, CORNEJO Y VOGEL
de comparaciones post hoc con la corrección separados, lo cual apoya el enfoque ele-
de Bonferroni. mentalista del aprendizaje causal, repli-
Se examinó el supuesto de igualdad de cándose los hallazgos recientes reportados
varianzas a través de la prueba de esferi- por Collins y Shanks (2006) y por Soto et
cidad de Mauchly, corrigiéndose los grados al. (2009).
de libertad de la prueba F, de acuerdo a la
técnica de Greehouse-Geisser cuando las Experimento 2
varianzas resultan significativamente dife-
rentes. En el Experimento 2 se pretendió eva-
luar si las personas siguen operando de
Resultados y Discusión manera elemental y también suman los va-
lores predictivos de A y B para emitir un
La Figura 2 muestra los juicios causa- juicio acerca de AB, cuando han recibido
les promedio de las claves experimentales, información previa señalando que el valor
donde se aprecia evidencia de sumatoria, predictivo de AB es más bajo.
por cuanto la clave AB es notoriamente su- Para ello, los participantes fueron en-
perior que sus respectivos componentes A y trenados en una tarea de “preservación de
B. El ANOVA arrojó diferencias significa- la inhibición condicionada”, la cual consta
tivas entre las claves, F(7, 161) = 186,279, de dos fases (ver Tabla 2). En la primera
p < 0,001, y las comparaciones post hoc in- fase se presenta el estímulo A seguido por
dicaron que la clave AB fue significativa- la consecuencia (A+) y el compuesto AB no
mente superior a sus elementos A y B (p seguido por la consecuencia (AB-). En la
< 0,001) y también al compuesto EF (p = segunda fase se presenta B seguido por la
0,002), confirmando la existencia de suma- consecuencia (B+) y en la fase de prueba,
toria. Las claves entrenadas como positivas al igual que en el Experimento 1, se compa-
(A, B y EF) o como negativas (C, D y GH) ra el nivel de respuesta a AB versus A y B.
no difirieron significativamente entre sí (p Si los individuos procesan los estímulos en
= 1,00). Finalmente, todas las claves nega- forma elemental, se espera que después de
tivas fueron significativamente inferiores a la segunda fase de entrenamiento sumen el
todas las claves positivas (p < 0,001), lo cual valor predictivo de A y B y señalen que la
indica que los participantes aprendieron la reacción alérgica de AB es mayor que la de
discriminación. sus elementos. Según el enfoque configura-
Estos resultados indican que en esta cional, la reacción de AB debería ser menor
tarea de sumatoria simple los participan- o igual a las de sus elementos, preservando
tes procesan las claves como elementos lo que se aprendió en la primera fase.
Figura 2. Juicios causales promedio para cada
clave experimental durante la fase de prueba del
Experimento 1.
Nota. Las barras de error representan el error estándar de
la media.APRENDIZAJE CAUSAL HUMANO 87
Tabla 2
Diseño del Experimento 2
Entrenamiento Prueba Entrenamiento Prueba
Claves
Fase 1 1 Fase 2 2
A+ A B+ A
Claves experimentales
AB- AB AB
C- B C- B
Claves de relleno DE+ C C
DE DE
La Figura 3 presenta simulaciones de este mostrando respuestas inferiores para AB que
experimento a partir del enfoque elementa- para A. Las diferencias entre ambos enfoques
lista y configuracional después de la primera surgen en el segundo test, donde el enfoque
fase de entrenamiento (gráfico superior) y elementalista predice una mayor respuesta
de la segunda fase de entrenamiento (gráfi- para AB que para sus elementos (sumatoria),
co inferior). Allí se aprecia que ambos enfo- mientras que el enfoque configuracional predi-
ques predicen que los participantes apren- ce para AB una respuesta similar o levemente
den la discriminación en la primera fase, inferior que para sus elementos.
Figura 3. Predicciones de los modelos elementalista y
configuracional para la prueba 1 (gráfico superior) y la
prueba 2 (gráfico inferior) del Experimento 2.88 DÍAZ, TORRES, CASTILLO, CORNEJO Y VOGEL
Método Allí se puede apreciar que los participantes
aprendieron correctamente la discrimina-
Participantes e instrumento. Los par- ción, asignando valores predictivos altos
ticipantes fueron 10 alumnos con edades a la clave A y bajos a la clave AB, lo cual
entre 17 y 23 años (M = 21,2; DE = 1,9). se confirma con la prueba de ANOVA, F(4,
El instrumento fue el mismo utilizado en el 36) = 41,127, p < 0,001. Las comparaciones
Experimento 1. post hoc indicaron que la clave A fue signi-
ficativamente superior a las claves B (p <
Procedimiento. Los participantes fueron 0,001), C (p = 0,003) y AB (p < 0,001). Otra
entrenados en una situación de aprendizaje confirmación del correcto aprendizaje de la
causal similar al Experimento 1, pero ejecu- discriminación proviene del hecho que la
tando una tarea de inhibición condicionada, la clave AB no difiere significativamente de la
cual consta de de dos fases de entrenamiento, clave de relleno negativa C (p = 0,198) pero
ambas seguidas por una fase de prueba en la fue significativamente inferior a la clave de
cual se examinan los juicios causales emitidos relleno positiva DE (p < 0,001).
por ellos. Como se aprecia en la Tabla 2, en El gráfico inferior de la Figura 4 mues-
la primera fase de entrenamiento se presen- tra los resultados de la segunda prueba,
ta A+ y el compuesto AB-, mientras que en la la cual claramente no arroja evidencia de
segunda fase se presenta B+. Ambas fases de sumatoria, en tanto que el compuesto AB
prueba fueron idénticas y buscaron comparar no recibe juicios predictivos mayores que
el nivel de respuesta para AB versus A y B, sus componentes A y B. Esta observación
utilizando una escala que fluctúa entre -10 se confirma estadísticamente a través del
y +10 puntos para indicar la fuerza del valor ANOVA el cual, si bien arrojó un efecto
predictivo que tendrá cada alimento en la pro- principal del factor claves, F(4, 36) = 7,340,
ducción o no de reacción alérgica. Los partici- p < 0,001, las comparaciones post hoc indi-
pantes debieron calificar con +10 si creían que caron que estas se debieron exclusivamente
era muy probable que el alimento provocara a los bajos puntajes de la clave negativa C,
alergia en el paciente ficticio; con 0 si creían la cual fue significativamente inferior a to-
que el alimento no provoca alergia y con -10 si das las demás claves (p < 0,05) salvo de la
el alimento previene la alergia. Aquí también clave AB (p = 0,332). La clave AB no difirió
reciben un conjunto de ensayos de relleno con significativamente ni de A ni de B (p = 1,00),
el propósito de complejizar la tarea y que los lo cual corrobora la ausencia de sumatoria.
participantes no atribuyeran normas genera- Estos resultados son consistentes con
les a la producción de la “reacción alérgica”. las predicciones del enfoque configuracio-
Todos los demás aspectos del experimento nal desplegadas en las simulaciones de la
fueron idénticos al Experimento 1. Figura 3.
Los resultados de los Experimentos 1
Análisis estadístico. La variable depen- y 2 están en aparente contradicción, pues-
diente del estudio fue la puntuación (jui- to que los participantes suman los valores
cio) causal asignada por los participantes a causales de A y B cuando el compuesto AB
cada una de las claves en cada una de las la es totalmente novedoso (Experimento 1)
fase de prueba. Los juicios causales fueron pero no cuando se ha aprendido con ante-
promediados y sometidos a un ANOVA de rioridad que este tiene un valor causal bajo
un factor con ocho medidas repetidas (cla- (Experimento 2). Lo que llama la atención
ve: A, B, AB, C, D, CD, EF, GH), ejecutado del Experimento 2 es que en la segunda
separadamente para cada fase de prueba. fase de prueba el individuo ya ha reevalua-
Las comparaciones post hoc y la prueba de do el valor predictivo de B (debido al entre-
esfericidad siguieron los mismos procedi- namiento de la segunda fase) y ha asignado
mientos descritos en el Experimento1. tanto a A como a B valores tan altos como lo
hicieron los participantes en el Experimen-
Resultados y Discusión to 1, pero aun así, no suman estas tenden-
cias al evaluar el compuesto AB.
El gráfico superior de la Figura 4 mues- Es interesante considerar que la tarea
tra los resultados de la primera prueba. de sumatoria simple puede ser resuelta fá-APRENDIZAJE CAUSAL HUMANO 89
Figura 4. Juicios causales promedio para cada
clave experimental en el primer y segundo test
del Experimento 2.
Nota. Las barras de error representan el error estándar del
promedio.
cilmente poniendo exclusivamente atención Experimento 3
a los elementos, sin considerar las relacio-
nes entre ellos. Considérese, por ejemplo, A partir de lo anterior, surge la hipótesis
que los ensayos A+, EF+, C- y GH- del Ex- que la estrategia configuracional podría ne-
perimento1 (ver Tabla 1) pueden ser resuel- cesitar de procesos cognitivos atencionales
tos poniendo atención exclusivamente a las controlados, mientras que el procesamiento
claves A, E, C y G, sin poner atención a las elementalista podría estar influido por pro-
relaciones entre E y F o entre G y H. Esto cesos cognitivos más bien automáticos. Si
implicaría que los individuos aplicarán esta hipótesis es cierta, entonces debería ser
posteriormente una estrategia meramente posible revertir los resultados obtenidos en
elemental en la fase de prueba. Por el con- el Experimento 2 si se interfiere con las ca-
trario, en el Experimento 2 no basta que pacidades atencionales de los participantes.
los participantes respondan basándose ex- Si esta activación del procesamiento
clusivamente en los elementos, puesto que configuracional es en realidad el resultado
tienen que diferenciar entre los ensayos en de procesos inferenciales controlados, el
los que la clave A está sola (A+) de los ensa- efecto debería desaparecer o al menos verse
yos en los que A va en conjunto con B (AB-). notoriamente disminuido si se interfiere con
En este último caso, es posible que los par- la capacidad de los individuos para realizar
ticipantes deban “activar” un modo configu- dicha inferencia. El Experimento 3 preten-
racional de procesamiento, que los lleve a de evaluar esta posibilidad, examinando
retener conscientemente en la memoria de el efecto de la interferencia de los procesos
corto plazo las relaciones entre las claves. cognitivos controlados sobre los resultados90 DÍAZ, TORRES, CASTILLO, CORNEJO Y VOGEL
del experimento de preservación de la inhi- recibió entrenamiento con A+ y AB- en la
bición condicionada. Para ello se realizó una primera fase y con B+ en la segunda, sin
replicación del Experimento 2, ejecutada en ningún tipo de interferencia, mientras que
condiciones normales o bien bajo sobrecar- el grupo 2 (con carga cognitiva) tuvo que eje-
ga cognitiva (agregando una segunda tarea cutar una segunda tarea simultáneamente
de memorización). Se espera que agregando con el entrenamiento. La segunda tarea
sobrecarga cognitiva aumenten las probabi- consistió en memorizar constantemente
lidades de sumatoria de las tendencias de A dígitos de tres cifras que aparecen regular-
y B en el compuesto AB. El diseño de este mente entre los ensayos de la tarea causal.
experimento se presenta en la Tabla 3. Todos los demás aspectos del experimento
Además de examinar la hipótesis de la fueron idénticos al Experimento 1.
carga cognitiva, este experimento pretendió
replicar los hallazgos del Experimento 2 con Análisis estadístico. Los análisis esta-
un mayor número de participantes, para dísticos fueron similares al Experimento 2,
contribuir a resolver las dudas que podrían salvo que se introdujo un factor intersuje-
surgir sobre la baja potencia del diseño an- tos (carga cognitiva), produciéndose para
terior para detectar el efecto de sumatoria. cada prueba un ANOVA factorial mixto de
2 (grupo: sin carga, con carga) X 5 (clave: A,
Método B, AB, C y DE).
Participantes e instrumento. Los parti- Resultados y Discusión
cipantes fueron 30 estudiantes entre 17 y
23 años de edad (M = 20,2; DE = 1,9), dividi- En la Figura 5 se presentan los resulta-
dos en dos grupos de 15 participantes cada dos de las dos fases de prueba para los dos
uno. Dos participantes de cada grupo fueron grupos del experimento. Como se aprecia en
eliminados por no cumplir con la consigna el gráfico superior, los participantes de am-
del experimento, quedando la muestra final bos grupos aprendieron la discriminación
constituida por 13 participantes por grupo. entre la clave positiva A y las claves nega-
Los instrumentos fueron los mismos utili- tivas B y AB en la primera fase de entrena-
zados en los experimentos anteriores. miento. El gráfico inferior sugiere ausencia
de sumatoria en ambos grupos después de
Procedimiento. Este experimento es si- la segunda fase de entrenamiento, puesto
milar al Experimento 2, pero aquí los par- que el valor predictivo asignado al com-
ticipantes se dividieron en dos grupos (ver puesto AB no supera a los de sus elementos
Tabla 3). El grupo 1 (sin carga cognitiva) A y B.
Tabla 3
Diseño del Experimento 3
Entrenamiento Prueba Entrenamiento Prueba
Claves
Fase 1 1 Fase 2 2
Claves A+ A B+ A
experimentales AB- AB AB
B- B C- B
C C
Claves de relleno
C- DE DE
DE+APRENDIZAJE CAUSAL HUMANO 91
Figura 5. Juicios causales promedio para cada clave
del Experimento 3.
Nota. A la izquierda se incluyen los resultados de la condición sin
carga cognitiva y a la derecha los resultados de la condición con
carga cognitiva.
Las barras de error representan el error estándar del promedio.
En la primera fase de prueba el ANOVA prueba los efectos fueron similares, es
indicó un efecto principal de la variable decir, un efecto principal significativo de la
clave, F(4, 88) = 20,321, p < 0,001, y efectos variable clave, F(4, 88) = 18,568, p < 0,001,
no significativos de grupo, F(1, 22) = 1,269, y efectos no significativos de grupo, F(1, 22)
p = 0,272, ni de interacción entre grupo = 0,133, p = 0,719, ni de interacción entre
y clave, F(4, 88) = 1,750, p = 0,146. La grupo y clave, F(4, 88) = 0,966, p = 0,430.
ausencia de efecto de la variable grupo y de La ausencia de sumatoria se confirma
interacción entre grupo y clave indican que estadísticamente, por cuanto la clave AB
la discriminación fue aprendida de manera no difirió significativamente ni de A ni de
idéntica en ambos grupos. Las pruebas B (p = 1,00) en la segunda prueba. Final-
post hoc indicaron que la clave A supera en mente, cabe consignar que la clave AB no
forma marginalmente significativa a la clave superó significativamente a la clave C en la
AB (p = 0,08) y significativamente a la clave primera prueba (p = 1,00), pero sí la superó
B (p < 0,01), las cuales, su vez, no difieren significativamente en la segunda prueba (p
entre sí (p = 0,258), lo cual proporciona < 0,001). Esto último indica que la reeva-
evidencia suficiente que la discriminación luación de B en la segunda fase tuvo cierto
fue aprendida. En la segunda fase de la impacto sobre AB, pero no fue lo suficiente-92 DÍAZ, TORRES, CASTILLO, CORNEJO Y VOGEL
mente fuerte como para producir sumato- y B. Por el contrario, en los Experimentos 2 y
ria. En todo caso, el crecimiento de AB es 3 los participantes poseen información acerca
predicho tanto por el enfoque elementalista de AB.
como configuracional (ver Figura 3). El Experimento 4 buscó examinar esta
En conclusión, los resultados de este posibilidad a través de una tarea para la
experimento replican los hallazgos del Ex- cual los enfoques asociativos elementalis-
perimento 2, favoreciendo el enfoque confi- tas y configuracionales hacen predicciones
guracional en la resolución de la tarea de contrastantes, pero que además cumplen
preservación de la inhibición condicionada. los siguientes requisitos: a) es una tarea en
El hecho que en este experimento se haya la que se evalúa el valor causal de un com-
obtenido nuevamente ausencia de suma- puesto nuevo y, por lo tanto, debe usarse la
toria, aun considerando un mayor número información de elementos aprendidos, pero
de participantes, hace menos plausible que b) el enfoque configuracional y elemental
este resultado se deba a la falta de potencia difieren en cuanto a qué tipo de información
del diseño estadístico. utilizarán los participantes y no en cuanto a
Por otra parte, la estrategia de inter- si usan o no la información de los elementos,
ferir los procesos controlados no produjo y c) es una tarea cuya resolución no resul-
ningún efecto sobre la forma de procesar ta inferencialmente intuitiva, por lo tanto,
esta tarea. Naturalmente, es posible argüir probablemente refleje en mayor medida las
que la sobrecarga cognitiva no fue lo sufi- asociaciones automáticas.
cientemente poderosa como para interferir Esta tarea se denomina sumatoria di-
notablemente en estos procesos. Aunque no ferencial y consiste en el entrenamiento
se puede descartar en principio esta posibi- con tres claves individuales seguidas por
lidad, tampoco es viable introducir niveles una consecuencia (A+, B+ y C+), o bien con
mayores de sobrecarga, puesto que los indi- las tres combinaciones posibles de dos cla-
viduos no tendrían los recursos atenciona- ves, también seguidas por la consecuencia
les suficientes para aprender la tarea. (AB+, AC+ y BC+). En la fase de prueba se
compara el valor causal que los individuos
Experimento 4 asignan al compuesto ABC en ambas condi-
ciones (ver Tabla 4).
Otra forma de explicar las discrepancias De acuerdo al enfoque configuracional,
entre los resultados del Experimento 1 y los el valor asignado al compuesto ABC debe-
resultados de los Experimentos 2 y 3 es que ría ser mayor en la condición de entrena-
ambas tareas, sumatoria simple y preserva- miento con estímulos compuestos que con
ción de la inhibición condicionada, estén sien- estímulos simples, mientras que, de acuer-
do resueltas enteramente con mecanismos in- do al enfoque elemental, debería ocurrir lo
ferenciales controlados y que, por lo tanto, la contrario, es decir, mayor puntuación para
participación de los procesos asociativos auto- ABC en la condición simple que en la doble.
máticos sea mínima. De ser así, los resultados La Figura 6 presenta simulaciones compu-
aparentemente elementales del Experimento tacionales de las predicciones de estos dos
1 y los aparentemente configuracionales de enfoques para esta tarea.
los Experimentos 2 y 3 serían, según esta hi-
pótesis, el producto de la aplicación de reglas Método
aprendidas en otros contextos externos a la
tarea misma. La regla podría ser, por ejemplo, Participantes e instrumento. Los parti-
“Si tengo información acerca del valor predic- cipantes fueron 48 estudiantes entre 17 y
tivo de AB, entonces ocupo dicha información, 23 años de edad (M =20,4; DE = 1,6), divi-
pero si no tengo dicha información, entonces didos en cuatro grupos de 12 cada uno. Los
recurro a la información proveniente de sus instrumentos fueron los mismos utilizados
elementos”. Con esta regla los participantes en los experimentos anteriores.
producirían sumatoria en el Experimento 1
porque no tienen información de AB y deben Procedimiento. Los participantes se
recurrir a la información de los elementos A asignaron a dos grupos: grupo simple y gru-APRENDIZAJE CAUSAL HUMANO 93
Tabla 4
Diseño del Experimento 4
Grupo Claves Entrenamiento Prueba
A+ ABC
Claves experimentales B+
C+
D-
Grupo simple
EF+
Claves de relleno GH-
IJK+
LMN-
AB+ ABC
Claves experimentales BC+
AC+
DE-
Grupo doble
F+
Claves de relleno G-
IJK+
LMN-
Figura 6. Predicciones de los modelos elemen-
talista y configuracional para los resultados del
Experimento 4.
po doble (ver Tabla 4). En los grupos de en- la fase de prueba se solicitó a los partici-
trenamiento simple los participantes reci- pantes de todos los grupos que evaluaran
bieron seis ensayos de A+, B+ y C+ en orden el valor predictivo del compuesto ABC en la
aleatorio, mientras que en los grupos de en- producción o no de reacción alérgica, utili-
trenamiento doble los participantes recibie- zando una escala que fluctúa entre 0 y 10
ron seis ensayos de AB+, AC+ y BC+. Con el puntos. Los participantes debieron calificar
propósito de complejizar la tarea y que los con 10 puntos si creían que es muy proba-
participantes no atribuyeran normas gene- ble que el alimento provoque alergia en el
rales a la producción de la “reacción alérgi- paciente ficticio y con 0 si creían que el ali-
ca”, se presentaron claves de relleno como mento no provoca alergia. Todos los demás
estímulos simples y compuestos junto a los aspectos del experimento fueron idénticos
estímulos experimentales. Finalmente, en al Experimento 1.94 DÍAZ, TORRES, CASTILLO, CORNEJO Y VOGEL
Análisis estadístico. La variable depen- mentales. Como se señala en esta figura,
diente del estudio fue la puntuación (juicio) los participantes de la condición simple
causal asignada por los participantes a la asignaron valores predictivos más altos al
clave ABC en la fase de prueba en los dos compuesto ABC que los participantes de
grupos experimentales. La significación es- la condición doble. Estas diferencias fue-
tadística de las diferencias fue examinada a ron estadísticamente significativas, t(22) =
través de la prueba t de Student para mues- 2,29, p = 0,032.
tras independientes. Estos resultados proveen evidencia a
favor del procesamiento elemental en esta
Resultados y Discusión tarea, siendo consistentes con las simula-
ciones computacionales de la Figura 6 para
La Figura 7 presenta los juicios cau- dicha estrategia de procesamiento.
sales emitidos por los dos grupos experi-
Figura 7. Juicios causales promedio para la clave
ABC en la fase de prueba del Experimento 4.
Discusión General res humanos tienen mecanismos flexibles
de procesamiento, tanto configuracional
Los resultados de los Experimentos 1 y como elemental. Según esta hipótesis, el
4 proporcionan evidencia de procesamiento procesamiento elemental es el modo que se
elementalista en el aprendizaje causal hu- utiliza cuando los individuos no tienen in-
mano, mientras que los resultados de los formación previa acerca de ciertos estímu-
Experimentos 2 y 3 proporcionan evidencia los compuestos y se ven en la necesidad de
de procesamiento configuracional. Estos recurrir a la información que poseen de sus
hallazgos, aparentemente contradictorios, componentes. Por otra parte, si los indivi-
confirman las conclusiones entregadas por duos reciben información acerca de una de-
otros autores (Melchers et al., 2008; Wagner terminada configuración, dicha información
& Vogel, 2008). va a predominar aun cuando esta contradi-
Esta investigación también indagó al- ga la información de los elementos. Esto ex-
gunos aspectos relacionados con la hipótesis plicaría por qué se produce sumatoria en la
que algunos de los resultados obtenidos se contingencia de sumatoria simple y por qué
deban a que los individuos utilizan procesos no en la contingencia de inhibición condi-
cognitivos controlados para resolver algunas cionada. Adicionalmente, la idea que el pro-
de las tareas de aprendizaje causal. Los re- cesamiento elemental predomina en situa-
sultados de los Experimentos 3 y 4 no arro- ciones de incertidumbre, frente al valor de
jan evidencia que favorezca esta hipótesis. las claves compuestas, queda en evidencia
Otra posibilidad es plantear que los se- también en los resultados del ExperimentoAPRENDIZAJE CAUSAL HUMANO 95
4, en el cual se examinó la respuesta de los bién consistente con el modelo elementalista
participantes a un nuevo compuesto, ABC, que plantea la hipótesis de la clave única,
luego de haber recibido información acerca mientras que otros elementos que estaban
de elementos simples (A, B y C) y dobles activos en A se desactivarán en el compuesto
(AB, AC, y BC). AB, lo que es consistente con el enfoque con-
Esta flexibilidad de procesamiento es figuracional (Vogel, Díaz, Ramírez, Jarur,
capturada por algunos modelos teóricos, ta- Pérez-Acosta & Wagner, 2007). El modelo
les como el modelo de los elementos reem- presenta un parámetro, r, que dicta la pro-
plazados (REM) de Allan Wagner (2003), el babilidad relativa de elementos dependien-
cual plantea que, al cambiar el contexto en tes e independientes del contexto, el cual al
el cual se presenta un determinado estímu- variar podría, en principio, dar cuenta de
lo, se agregan algunos elementos y se supri- todos los resultados de esta investigación.
men otros. Su estructura implica una estra- La Figura 8 presenta los resultados de si-
tegia molecular o componencial, en la cual mulaciones computacionales con este mo-
la representación de los estímulos se forma delo, con un valor paramétrico que permite
a partir de la actividad de un gran número explicar los tres fenómenos estudiados en la
de componentes o elementos, los cuales tie- presente investigación: sumatoria simple,
nen distintas probabilidades de activación. preservación de la inhibición condicionada
Específicamente, se propone que cualquier y sumatoria diferencial.
estímulo está representado por un conjunto Pese a lo remarcable que puede ser el
de elementos, algunos de los cuales son inde- hecho que un modelo pueda dar cuenta de
pendientes del contexto, mientras que otros todos los resultados de la presente investi-
son dependientes. Los elementos indepen- gación con un parámetro invariante, esto
dientes del contexto se activan siempre que no es suficiente para dar cuenta de todos
el estímulo está presente, sin importar qué los hallazgos de la literatura en esta área.
otros estímulos lo acompañen, mientras que Por ejemplo, hay fenómenos como la suma-
los elementos dependientes del contexto de- toria y la preservación de la inhibición que
penden de los otros estímulos. Por ejemplo, han mostrado resultados diferentes en dis-
cuando se forma un compuesto AB a partir tintas investigaciones, lo que sugiere que
de los elementos A y B, el modelo señala que seguramente hay fuentes adicionales de
algunos de los elementos de A seguirán es- variación. Otros autores, tales como Pearce
tando activos en el compuesto AB, lo que es (2002), han sugerido que esta variabilidad
consistente con el modelo elementalista, que puede ser capturada también por su mode-
otros elementos nuevos se agregarán, tam- lo configuracional, si se agrega el supuesto
Figura 8. Predicciones del modelo REM para sumatoria simple,
preservación de la inhibición condicionada y sumatoria diferencial.
Nota. El parámetro de reemplazo fue de r = 0,3.También puede leer
