LOS DUEÑOS DE SAN MARCOS - OLIVIER LEBLANC - ﺴﺷﺿ
←
→
Transcripción del contenido de la página
Si su navegador no muestra la página correctamente, lea el contenido de la página a continuación
OLIVIER LEBLANC
LOS DUEÑOS DE
SAN MARCOS
APUNTES PARA UNA HISTORIA CRÍTICA DE LA
INFAMIA
ﺿﺷﺴ
Ediciones El Inca
Olivier Leblanc
2
INDICE GENERAL
***
Prólogo……………………………………………………………………………...…….4
I.- LOS PADRINOS
1. IZQUIERDO: DEMAGOGIA, CLIENTELAJE, Y
DESGOBIERNO
Cómo y para qué se compra un rectorado………………………………..….…11
La mercenarización de la representación estudiantil…………………………...14
Clientelas, camarillas y reparto de prebendas.…………………………………16
Las artimañas de las camarillas generadas por Izquierdo……………………...20
2. COTILLO: AUTORITARISMO, CLIENTELAJE Y
CORRUPCIÓN
Las boletas de voto como “recibos de honorarios”………........................…….25
El control clientelar de Cotillo…………………………....……………………30
El “Reglamento de Procesos Disciplinarios” de Cotillo……………………….32
Cotillo y la nueva Ley Universitaria…….……………..……............................35
Cómo y porqué Cotillo ha puesto a San Marcos fuera de la ley…………….....39
Las artimañas de Cotillo para prolongar su control de San Marcos…………....40
Cotillo y la farsa del Movadef para legitimar su rectorado………………….....42
Los herederos de Pedro Cotillo…………….……………………………...…...44
II.- LOS OPERADORES
1. ANTHONY NUÑEZ: MONOPOLIO Y EXTORSIÓN
¿Quién es Anthony Núñez?……………………………………………..…...…48
¿Quién Mirko Surichaqui? ……………………………………………..…...…51
¿Qué es la lista “Uniendo Nuevas Metas por San Marcos”? ……………..…...49
¿Quiénes son los operadores de la mafia de Anthony? ……………………......50
¿Cuáles son las listas que han colaborado con Anthony?………………….......52
¿Por qué Anthony se ha mantenido tantos años en el poder? ………………....54
El discurso amañado de “Uniendo Nuevas Metas por San Marcos”…………..60
Olivier Leblanc
3
2. COCHACHIN: EL “ETERNO” OPERADOR
Cómo se gesta un “operador”…...…………………………………………...…66
Cochachín: auge y ocaso………………………………………………...……..68
Wilder Ramos, el socio principal de Cochachín……………………………….70
Yheni Huamán, la dama de Cochachin……………………...............................73
El regreso del “muerto viviente”….………………………………………....…77
3. LAS CORRELACIONES DE FUERZAS DE LOS
“OPERADORES”, A PUERTAS DE LA ASAMBLEA
ESTATUTARIA
A.-La correlación de Anthony……………………………………………….…84
B.-La correlación de Alex Cubas ……………………………….………….…86
C.-La correlación de Cochachin…………………………………….……….…88
D.-La correlación del Tío Yorch…………………………………………….…89
COLOFÓN…………………………………………………….….……..……..90
Olivier Leblanc
4
PRÓLOGO
Bajo el título “Los dueños de San Marcos”, tenemos a la vista una
acuciosa investigación de imprescindible lectura para comprender
el escenario, los actores y las acciones que han conducido a la
primera universidad pública del país a una situación en que (tal
como solían decir en sus años de activismo estudiantil algunos de
los que ahora, convertidos en adictos del poder, “controlan” esta
universidad) San Marcos ha venido a ser “el fiel reflejo de la
sociedad peruana”, en particular de sus miserias, la mayor de las
cuales es, sin duda, la corrupción generalizada, traducida en el
copamiento de las instituciones públicas para favorecer intereses
particulares y el imperio de la mediocridad.
Comprender cómo ha sido posible esto en una universidad con una
rica tradición y prestigio continental, ahora afectada seriamente en
su institucionalidad, mellada en su prestigio y sin mayor
protagonismo en la escena nacional1, seguramente permitirá no
sólo comprender también porqué ese panorama se repite en la
mayor parte de universidades públicas del país, capturadas
igualmente por el sector docente y estudiantil que académicamente
cabría ubicar en el “tercio inferior” y moralmente en la esfera de lo
impresentable, sino que permitirá también hallar claves de
1
Tras la promulgación de la nueva Ley Universitaria, todas las universidades
públicas, excepto San Marcos, instalaron Asambleas Universitarias y la mayoría
de ellas ya aprobó un nuevo Estatuto, por lo cual, cuando en San Marcos
finalmente se haga lo mismo, el Estatuto que se apruebe –que debió ser el
referente nacional para las demás universidades, tal como corresponde a su
función de universidad mayor- ya no podrá servir de guía para nadie.
Olivier Leblanc
5
interpretación de lo que a mayor escala ocurre en el país y produce
su entrampamiento.
El título, “Los dueños de San Marcos”, establece una evidente
referencia a ese otro texto, ya clásico, del economista y gran
luchador social Carlos Malpica Silva Santisteban, titulado “Los
dueños del Perú”, que inspiró la reciente aparición de ese otro libro
de orientación crítica, llamado igualmente a ser un clásico del
pensamiento social peruano e imprescindible lectura para
comprender el país, titulado “Historia de la corrupción en el
Perú”, del también economista Alfonso Quiróz.
Ciertamente, historiar, rastrear, buscar los rastros y los rostros de la
corrupción en el Perú o en San Marcos, provee una comprensión
inmejorable del escenario y los actores (frecuentemente
enmascarados) en aquellos ámbitos, pues en el Perú (y,
lamentablemente, también en San Marcos) la corrupción es una
clave privilegiada para todo ensayo de interpretación de la realidad
y del juego de poder que allí se manifiesta.
Esta investigación a tiende al período de metástasis moral en San
Marcos, representado por las dos últimas gestiones rectorales,
durante las cuales el “control” de la universidad cayó en manos del
sector docente autodenominado “Frente Unidos por San Marcos”
(FUSM), cuyas siglas hacen evidente referencia al gremio
estudiantil en cuyas dirigencias participaron alguna vez, a través de
organizaciones como el FER-A o el FER-BR, algunos de los
actuales jerarcas de San Marcos, que de aquella época parecen
haber retenido básicamente la consigna brutalmente pragmática
Olivier Leblanc
6
según la cual “salvo el poder, todo es ilusión”, consigna cuya
absolutización condujo a la vieja izquierda peruana a la crisis
política y moral en que aún se halla entrampada, y de la cual,
seguramente, sólo podrá salir cuando jóvenes con espíritu crítico,
como el autor de “Los dueños de San Marcos” o sus pares que
derrotaron en las calles la así llamada “Ley Pulpín”, hagan valer su
voz y sus derechos, el primero de los cuales es el de la
autodeterminación, el rechazo de todo “control” arbitrariamente
impuesto.
El espíritu crítico de este texto, cuyo autor es un estudiante
sanmarquino, se manifiesta ante todo porque, acertadamente, da
cuenta de que el “control” mafioso de una institución académica de
prestigio y tradición como San Marcos no podría haber ocurrido
sin la complicidad activa de un sector de estudiantes igualmente
convertidos en adictos del poder. Esta investigación muestra
quiénes son y cómo ocurrió el proceso de su perversión, de su
mercenarización. Visualizar ese proceso, desenmascarar a quienes
han estado comprometidos con ello, es mostrarlos en su verdadera
y lamentable personalidad, es, por tanto, hacer efectiva la razón de
ser de la universidad: la búsqueda de la verdad que libera. “Los
dueños de San Marcos” lo hace como corresponde: sin concesión
alguna, yendo hasta la raíz, reivindicando así la auténtica
radicalidad, característica de lo mejor de la tradición estudiantil
sanmarquina.
Así, muestra cómo los primeros rostros en este perverso proceso de
desfiguración, de de-formación de los estudiantes, promovido por
los apetitos de poder de docentes inescrupulosos (irónicamente,
Olivier Leblanc
7
aquellos a quienes la nación encargó la formación de sus mejores
hijos), tenían caracteres más bien correspondientes a sectores
“duros” de la izquierda tradicional sanmarquina. Tal el caso de
personajillos como René Meza o Martín Colán, estudiantes
“eternos” que, habiendo aparecido inicialmente como operadores
“políticos” con un discurso de apelaciones programáticas,
embriagados por el juego del poder pasaron simplemente a ser
“operadores”, término que en la actual jerga juvenil sanmarquina
ha venido a ser equivalente a “mercenario”, a sujeto dispuesto a
todo: difamar para “liquidar” al adversario, estafar, manipular
voluntades o utilizar en provecho particular los bienes públicos,
con tal de mantenerse en las esferas del poder, medrando de las
ventajas materiales que ello les otorga.
Con ese tipo de alumnos, que traían consigo las trampas y
triquiñuelas aprendidas del juego sectario de correlaciones de
poder y liquidación de los opositores, practicado por las izquierdas
de la época de la violencia política, comenzaría la monstruosa
mutación que, pasando por tipos como los hermanos Sáenz2,
Manolo Meza3 o Emilio Rosadio4, en quienes el discurso político
2
A Herbert Sáenz, curtido operador de la Facultad de Derecho, Luis Izquierdo le
regaló tres becas para Francia (para él, su hermana y su novia), como
retribución por haber “contribuido” con votos a su elección como rector.
3
Este personaje se hizo cargo luego de la Oficina de Fincas de San Marcos,
entrando en el negocio de los alquileres, en contubernio con mafias chinas y
coreanas, perjudicando a la universidad con contratos a largo plazo con sumas
irrisorias para locales comerciales de altísimo valor, como aquellas ubicadas en
Mesa Redonda.
4
Rosadio, oscuro estudiante de historia y lugarteniente del “chato” Martín
Colán (dedicado al negocio de las academias preuniversitarias que hacen uso
fraudulento del nombre y el logo de la universidad), también “contribuyó” al
nombramiento de izquierdo como rector (llegó al local donde procedería la
elección encabezando una fila de operadores vestidos de impecable terno,
traídos directamente de un hotel donde estaban “concentrados”), fue luego
Olivier Leblanc
8
apenas era ya un barniz para encubrir apetitos de cargos y
prebendas, llegó a tomar el rostro de criaturas sin bandera, como el
impresentable Alejandro Cochachín, (a) “Cocha”, otro estudiante
“eterno” dedicado en cuerpo y alma a servir al mejor postor, que
“puso en el rectorado” a ese otro inefable personaje que fue Luis
Izquierdo Vásquez, llamado por la prensa, para vergüenza de San
Marcos, “el rector balbuciente”, dada su incapacidad de sostener
con mediana claridad algún argumento elemental. Es el caso
también de otros engendros de la corrupción que,con el aval de las
autoridades a las que “pusieron en su cargos” mediante sus votos,
se dan el lujo de “controlar” San Marcos, su patrimonio y sus
cargos rentados, traficando con certificaciones de la universidad, a
las que han convertido en fuente de “negocios”, creyéndose
efectivamente dueños de San Marcos. Tal es el caso de los
lamentables sujetos llamados o apodados Anthony Núñez, Mirko
Surichaqui, Juan Varón, Angel Cuya (a) “Peluca”, José Gamonal,
Raúl Sulca, Wilder Ramos (a) “El sofo”, Rocío Coronel, Alex
Cubas, Yheni Huamán o el “Tío Yorch”, entre otros retorcidos
personajes que infestan la política sanmarquina en el clima viciado
generado por las reglas de juego de la anterior Ley Universitaria
que, por ello, defienden a morir.
Decía, con razón, César Hildebrandt que si Kafka hubiese nacido
en el Perú sería un escritor costumbrista. “Los dueños de San
Marcos” es, a su modo, un relato kafkiano de miserias que han
devenido costumbres, e impresentables personajes que llenan la
cotidianidad de esta sufrida universidad. Pero San Marcos es
recompensado con la Dirección del Seminario de Historia Rural, siendo jefe, en
esa condición nada menos que del notable historiador Pablo macera.
Olivier Leblanc
9
también, ha sido y será “nudo de inquietudes, plaza de victorias”,
como dijera bien aquel gran sanmarquino que fue el poeta Gonzalo
Rose. Con el espíritu crítico que anima cada una de sus líneas, este
libro da cuenta de que San Marcos sigue siendo un nudo de
inquietudes, un espacio de cultivo de espíritus críticos y libres; su
lectura contribuirá a que pronto la primera universidad pública del
país, llamada por ello a liderar al conjunto de la comunidad
universitaria nacional en la defensa de la universidad pública
(también contra aquellos que la han convertido en fuente de
prebendas), sea igualmente -otra vez- una plaza de victorias, un
espacio privilegiado de construcción de la nación próspera y digna
a la que todos aspiramos.
S.D.
Olivier Leblanc
10
I
LOS PADRINOS
“Le haré una propuesta que no podrá rechazar”
Don Corleone, en “El Padrino, I”Olivier Leblanc
11
1.- IZQUIERDO: DEMAGOGIA, CLIENTELAJE, Y
DESGOBIERNO
Cómo y para qué se compra un rectorado
En mayo del 2006 la Asamblea Universitaria de San Marcos eligió
al profesor Luis Izquierdo como rector de esta universidad, la más
antigua del Perú y –nada menos- de toda la cuenca del Pacífico,
espacio geopolítico que es hoy en día el centro de gravedad del
proceso de globalización. Según el periodista Ghiovani Hinojosa,
el triunfo del que siendo entonces profesor de la Facultad de
Medicina, era un “absoluto desconocido” en la comunidad
universitaria por aquellos días, fue posible gracias al voto de 30
representantes estudiantiles y 28 de los profesores. Como se puede
ver, la elección fue decidida por el voto estudiantil, ciertamente
inconsulto con sus “bases”, que se inclinó a favor de Izquierdo por
“generosos” e irresponsables ofrecimientos hechos por aquel, que
ya entonces presumía de su “manejo” de voluntades como clave de
su éxito empresarial5. Desde entonces, en ausencia de credenciales
académicas y prestigio intelectual, su poder se fundamentó en la
capacidad de repartir prebendas y armar clientelas.
El historiador Manuel Burga, ex rector de San Marcos, afirma que
en ese mismo año corrieron insistentes rumores de una compra de
votos a los estudiantes y algunos profesores. Esta versión pareció
confirmarse en los años siguientes de una gestión que convirtió
5
La condición de docente casi “anónimo” que para entonces tenía Izquierdo en
su propia facultad, era efecto de su dedicación casi exclusiva al negocio privado
de la salud, siendo propietario de varias clínicas oftalmológicas.Olivier Leblanc
12
todos los cargos técnicos de la universidad en prebendas, y a los
designados en estos cargos, en “clientes”, instaurando así un
“modelo” de gestión que mantuvo y profundizó su sucesor en el
rectorado, Pedro Cotillo.
Así, Izquierdo y sus secuaces llegaron a realizar actos
absolutamente ilícitos, como parte de una estrategia para
mantenerse en el poder y copar la universidad. Entre ellos
podemos enumerar los siguientes: a) nombramiento de profesores
auxiliares (entre ellos el propio hijo de Luis Izquierdo,
configurando un delito de nepotismo) con fines electorales, con el
único objetivo de ganar las elecciones en esa categoría de docentes
en mayo del año 2009, cosa que, efectivamente, lograron hacer; b)
inusual promoción de profesores a las categorías de principales y
asociados, ese mismo año, con el objetivo de ganar las elecciones
del año 2010; c) conformación de un Comité Electoral sin
representación de minorías, cosa que antes nunca se había dado en
San Marcos; y d) acentuación de una política prebendista y
clientelística.
Según el analista político Ricardo Toche,Izquierdo representó la
vuelta a prácticas viciadas introducidas en la universidad pública
entre las décadas de los setenta y noventa, caracterizadas por el
control de camarillas con intereses ‘presupuestívoros’.
Para garantizar la continuidad de su control clientelar de la
universidad, Luis Izquierdo y su grupo en el poder (denominado
“Frente Unidos por San Marcos”), cuyo Secretario General era
nada menos que Pedro Cotillo, dio el paso de controlar totalmenteOlivier Leblanc
13
el Comité Electoral, de modo que pudieran manipular el proceso
electoral a su favor. En efecto, a fines del año 2006, la mayoría de
miembros de la Asamblea Universitaria -el sector que antes había
elegido a Izquierdo-, constituyó un Comité Electoral totalmente
parcializado, encabezado por el nefasto profesor Eduardo Vásquez
Monge, de la Facultad de Ciencias Sociales, y el operador
estudiantil Alejandro Cochachín, mediocre alumno “eterno” de la
Facultad de Letras. Desde aquel trágico día los fraudes electorales
y las extorciones y arbitrariedades contra listas independientes, por
parte del Comité Electoral, se convirtieron en asuntos cotidianos.
Lo primero que hizo Izquierdo, una vez que logró hacerse elegir
rector de San Marcos, fue viajar a Moyobamba, su lugar de origen,
para ser declarado allí “hijo ilustre” de la ciudad. Más de un
docente refirió después conversaciones sostenidas con él, en las
que reconoció no haber tenido proyecto institucional alguno
cuando decidió llegar al rectorado de San Marcos y que su único
interés era exhibir esa condición como una satisfacción personal,
tras haber hecho carrera en el mundo de los negocios. Para él no
era sino otra transacción que esta vez le permitía acceder al valor
agregado del prestigio que podía otorgar una institución con alto
capital simbólico como San Marcos. A la vista de la deplorable
gestión rectoral que realizó (se dice que fue la peor en la historia
de San Marcos), y sobre todo de la práctica de compra venta de
voluntades que trasladó a la universidad como forma de proveer
soporte a su gestión, queda claro que el costo que San Marcos
habría de pagar por ese vanidosocapricho terminaría siendo ser
muy alto.Olivier Leblanc
14
***
La mercenarización de la representación estudiantil
La gestión de Izquierdo fue errática, sin rumbo, demagógica,
falsamente “pro estudiantil”, con funcionarios incapaces y
deshonestos. Con él San Marcos inició un proceso de declive,
quedando presa de una red de clientela que tomaba cuerpo
mientras se profundizaba la corrupción y la mercenarización de la
representación estudiantil. El rectorado de Luis Izquierdo estuvo
signado por la falta de liderazgo, que desembocó en un
desgobierno total. Su débil presencia en el campus (prefería
realizar las sesiones del Consejo Universitario fuera y continuaba
atendiendo prioritariamente sus empresas privadas) contrastó con
la urgencia de los problemas y el desgobierno en la Decana de
América.
Cabe recalcar, que Luis Izquierdo fue elegido rector gracias al
apoyo de una pequeña burocracia estudiantil a la que ya se conocía
como “los operadores”, por su dedicación casi exclusiva al
“armado” de listas estudiantiles para la Asamblea Universitaria y
el Consejo Universitario financiadas por docentes inescrupulosos,
y al juego de poder sostenido por la correlación de votos logrados
en las elecciones6, lo cual les permitía contar con un amplio
6
Paralelamente, el margen de rechazo pasivo hacia estos “operadores” se fue
haciendo constante, traduciéndose en un porcentaje de más del 70% de votos
blancos y viciados en las elecciones para los órganos de gobierno colegiados
centrales de la universidad (Asamblea Universitaria y Consejo Universitario),
situación que no impidió su control de la representación estudiantil, pues toda
posibilidad de que hubiera listas alternativas fue sistemáticamente impedido,
contando con la complicidad de comités electorales copados por el oficialismo.Olivier Leblanc
15
margen de decisión en los órganos de gobierno colegiados,
ofreciéndolo al servicio del mejor postor.
La burocracia estudiantil de la que surgieron los “operadores” era
entonces una mezcolanza de estudiantes vinculados con una
izquierda supuestamente radical, con un discurso ideologizado que
contrastaba con su accionar enteramente pragmático y prebendista,
y otros estudiantes sin filiación ideológica alguna e igualmente
“pragmáticos”, todos los cuales tomaron el camino de obtener
ventajas particulares mercenarizando la representación estudiantil.
Dentro del primer grupo estaban los representantes supuestamente
“progresistas” de algunos gremios, dirigidos primero por René
Meza (a) “Chaturro”, eterno estudiante de la Facultad de
Educación, y su gemelo Martín Colán, otro “eterno” de la Facultad
de Ciencias Sociales, y luego por Manolo Meza, de la Facultad de
Derecho; mientras los segundos estaban dirigidos por Alejandro
Cochachín, de pésimo desempeño académico en su facultad de
origen: Letras y Herbert Sáenz de la facultad de Derecho, quien
luego partiría becado por izquierdo a Francia, acompañado de su
novia y su hermana. Demagógicamente, Luis Izquierdo había
prometido a los primeros garantizar la gratuidad de la enseñanza
(eliminar el pago de matrícula), amnistiar a los estudiantes
expulsados durante la gestión anterior y dotarles de prebendas
como la condición de proveedores de logística a San Marcos o la
permisividad con el negocio de academias que usaban (y siguen
usando impunemente) el nombre y el logo de la universidad; a los
segundos les había prometido directamente cargos administrativos
asalariados en oficinas como la OTE o Fincas.Así, Manolo MezaOlivier Leblanc
16
se haría cargo de la Oficina de Fincas, Cochachín de la Oficina
Técnica del Estudiante y Emilio Rosadio, terminaría “dirigiendo”
el Seminario de Historia Rural, pasando a ser así jefe del
reconocido historiador Pablo Macera, con un salario superior al de
aquel.
En sus primeros meses de gestión, “el rector de los alumnos”,
como se hacía llamar Izquierdo,cumplió sus promesas “populistas”
destinadas a “endulzar” a los estudiantes. Igualmente, otorgó una
amplia cuota de poder a sectores políticos vinculados con la
izquierda radical y grupos afines a Sendero Luminoso, dejando en
sus manos el control de espacios importantes del aparato
administrativo de la universidad. Posteriormente, la
condescendencia con estos grupos le pasó factura cuando la prensa
nacional presentó a San Marcos como un espacio bajo el oprobio
del Movadef y a Izquierdo como un “rector balbuciente”, a merced
de los responsables de aquellos grupos7.
***
Clientelas, camarillas y reparto de prebendas
Las deudas que Izquierdo contrajo con los sectores docentes que
apoyaron su elección (convertidos después de ello en clientes
suyos) fueron pagadas con cargos burocráticos (convertidos a su
vez en prebendas). Después de su ascenso al sillón del rectorado,
7
Un referente de ello puede ser el nombramiento de Marco Rosales, egresado
de la facultad de Ciencias Sociales y “responsable” de una facción de extrema
izquierda, como Director de INFO San Marcos, sin calificación alguna para esa
función.Olivier Leblanc
17
Luis Izquierdo procedió a repartir la “torta burocrática” entre sus
aliados, por ende, los cargos técnicos de la universidad fueron
copados por sus clientes, sin consideración alguna de su pobre
capacidad de gestión. No debe sorprender que la administración
central de la universidad estaba llena de médicos; tal era el caso de
José Niño Montero (Oftalmólogo, empleado en la clínica de
Izquierdo) que fue designado como Secretario General; de Víctor
Lahoud (Odontólogo y consuegro de Izquierdo), que pasó a ser su
asesor principal; de Pedro Cotillo (Químico Farmacéutico), que fue
designado Jefe de la Oficina Central de Admisión, etc.
Posteriormente, según investigación periodística de Ghiovani
Hinojosa (2009), “el Dr. Izquierdo se volvió cautivo de los grupos
que lo llevaron al poder” y experimentó el debilitamiento de sus
bases de sustentación, lo cual se expresó en el fraccionamiento de
los estudiantes que lo apoyaron en la Asamblea Universitaria.
No obstante, bajo el sistema de clientelaje político y copamiento
institucional desarrollado por Luis Izquierdo la acción de la
oposición fue anulada y, como consecuencia, se produjo una
excesiva concentración del poder de la universidad en manos de
sus “operadores”. A estas alturas, para comprender el origen, la
estructura y el funcionamiento del sistema de clientela política de
Luis Izquierdo, es pertinente formularnos las siguientes preguntas:
¿cómo se originó toda esta organización?, y ¿cuáles eran las
características dicha organización?
El clientelismo político no es un fenómeno nuevo en San Marcos.
Es una de formas clásicas de control político de la universidad
pública por camarillas con intereses pecuniarios y, como tal, haOlivier Leblanc
18
sido un factor de la decadencia institucional de San Marcos en las
últimas cuatro décadas.
El sector docente que gobierna la universidad es un frente de
profesores que tienen distintas ideologías (APRA, FER-A, Patria
Roja, etc.) pero se hallan unidos por intereses crematísticos.
Durante la intervención a la universidad en los años 90, algunos de
sus integrantes se alinearon rápidamente como operadores políticos
de la comisión interventora. Con la caída del fujimorismo, se
cancelan las comisiones interventoras y estas camarillas se ven
obligadas a adecuarse al nuevo contexto de transición democrática.
La convergencia de intereses les permitió, nuevamente,
recomponerse e integrarse. Luego, procedieron a diseñar
estrategias y acciones para retomar el control político de la
universidad. Para alcanzar dicho objetivo, en primer lugar, debían
controlarlos espacios de representación estudiantil en los órganos
de gobierno, a través de los operadores estudiantiles. En segundo
lugar, una vez en el poder debían garantizar la permanencia y
estabilidad de ese sistema de control de la universidad, y para
cumplir dicho objetivo una condición necesaria era anular a la
oposición docente mediante el control del Comité Electoral, de tal
manera que se bloqueaba el acceso al poder de los opositores; es
decir, la oposición perdía las elecciones a las buenas o a las malas.
La red de clientelismo político de Luis Izquierdo tuvo las
siguientes características: a) un clientelismo descendente y b)
vertical.Olivier Leblanc
19
El sistema clientelista de Luis Izquierdo era descendente, puesto
que la mayoría de las clientelas que se formaban en torno suyo
inicialmente se generaban mediante el mecanismo del favor y la
dependencia económica de los clientes respecto del patrón, la
iniciativa procedía desde el rector, y se dirigía a los operadores
políticos para incrementar el poder de aquel (clientelismo
ascendente). Pero con el tiempo la relación se revirtió, la
dependencia que llegó a tener Izquierdo con respecto al respaldo
político de sus operadores se incrementó; en este caso la iniciativa
se originaba de los operadores hacia la autoridad para incrementar
la cuota de poder y los beneficios de los mismos (clientelismo
descendente). La falta de liderazgo de Luis Izquierdo y el
corporativismo de las clientelas crearon una especie de “rector
títere de los operadores políticos”. A medida que pasaba el tiempo,
estos ganaban mayores cuotas de poder en desmedro del rector, de
esta manera los operadores políticos de Luis Izquierdo se
convirtieron una especie de barones feudales, a medida que cada
oficina, cada facultad, cada gremio y cada órgano de gobierno se
convirtió en el feudo de los mismos (Cotillo en la Oficina Central
de Admisión, Cachay en la Oficina General de Planificación,
Sandoval en la Dirección General de Administración, Niño en la
Secretaría General, Blanquillo en la Oficina General de Asesoría
Legal, Wong en la Facultad de Medicina, Lourdes Carpio en el
AUDUSM, Manolo Meza en Oficina de Fincas, Cochachín en la
Oficina Técnica del Estudiante, etc.), esta fue la razón del
desgobierno en la gestión de Luis Izquierdo.
La red de clientelismo era vertical. Luis Izquierdo no tenía la
capacidad de negociar directamente con los colectivos de laOlivier Leblanc
20
universidad. Así, el operador político era el nexo entre el rector y
esas colectividades, por tanto, el intercambio se daba entre
individuos: el operador y la autoridad.
Para que Luis Izquierdo pudiera presentarse como “el rector de los
alumnos” debía tener muchos canales de negociación con los
estudiantes, por lo tanto, debía tener muchos intermediarios. Tal
fue el papel de los así denominados “operadores” estudiantiles.
Así, ante cualquier presión estudiantil el rector cooperaba y
negociaba con los dirigentes estudiantiles, pero, para su mala
suerte, en los últimos días de su gestión,la explosión del problema
del By Pass de Venezuela sepultó su demagogia.
***
Las artimañas de las camarillas generadas por Izquierdo
Luis Izquierdo y sus secuaces, formados en la triquiñuela y la
manipulación de las instituciones, perfeccionaron una amplia gama
de artimañas para neutralizar a la oposición. Hábiles en la práctica
de la “liquidación” política del opositor, dieron curso a una
sistemática campaña de difamación, mientras bloqueaban a la
oposición estudiantil y docente mediante el control absoluto que
tuvieron en adelante sobre el Comité Electoral.
El Comité Electoral, copado enteramente por partidarios de
Izquierdo, era supuestamente autónomo y sus decisiones eran
inapelables. Por lo tanto, teniendo su pleno control, los fraudesOlivier Leblanc
21
electorales y los decanos “encargados”, desconociendo a aquellos
legítimamente elegidos, se institucionalizaron en la universidad,
bajo la cobertura de la autonomía universitaria y ante la impotencia
de los opositores del régimen de Izquierdo8.
La representación estudiantil (el Tercio Estudiantil) en el Comité
Electoral (CE), la Asamblea Universitaria (AU), el Consejo
Universitario (CU) y el Consejo de Facultad (CF) fueron
controlados por una pequeña burocracia de operadores políticos
estudiantiles que respondían a los intereses de las autoridades de
turno. Huelga decir que las actividades políticas de los
representantes estudiantiles en dichos órganos se reducían a alzar
la mano y a votar en bloque a favor de Izquierdo y sus decisiones.
La representación estudiantil mayoritaria en la AU y el CU estaba
monopolizada, en un primer momento, por Alejandro Cochachín,
el operador político que ayudó a Izquierdo a ser rector, que más
tarde cayó en desgracia y sucumbió ante la competencia del
operador político “progresista” Manolo Meza y su mayordomo
Anthony Núñez. La composición de la representación estudiantil
en el Comité Electoral era un indicador inobjetable de qué
operador estudiantil tenía la hegemonía en la burocracia
estudiantil. Luego de colaborar con la elección de Izquierdo como
rector, Alejandro Cochachín, alias “cocha”, es elegido miembro
del Comité Electoral, en diciembre del 2006, pese a no cumplir los
requisitos. En el siguiente año (2007) logra ganar las elecciones
8
Dada la cobertura que les ofrecía el tipo de autonomía universitaria que
emanaba de la ley universitaria anterior, el Comité Electoral era la instancia
última de decisión sobre cualquier diferencia en cuanto a los procesos
electorales en la universidad, siendo sus decisiones inapelables.Olivier Leblanc
22
para la Asamblea Universitaria y nombra a sus lugartenientes
Edward Saona Canchaya y a Darío Mancilla Vilches como
miembros del Comité Electoral. En las elecciones del 2008,
Cochachín pierde la mayoría en la Asamblea Universitaria y cede
su lugar a Anthony Núñez, que ha monopolizado la representación
estudiantil en la Asamblea Universitaria y el Consejo Universitario
hasta nuestros días (ocho años en el poder).
Tabla1: La hegemonía de Alejandro Cochachín
2007 2008
VasquezMonge Ricardo Lama Ramirez
Sergio Cueva Moreno Elard León Delgado
Rosa CarbonelApolo VásquezMonge
Pedro Páucar Cabrera Mario Cóndor Delgado
Gregorio Carhuamaca Juan Paz Fernández
Walter ManyaAgurto Francisco Medina
Santiago Gayoso Edward Saona
Antonio Ramírez DaríoMancillaVilches
Alejandro Cochachín Anthony Núñez
/ Fuente: Comité electoral de la UNMSM
Tabla2:Lahegemonía de Anthony Núñezdurante la gestión rectoral de Izquierdo
2009 2010 2011
VíctorOrihuelaParedes Juana Echeandía Arellano Demetrio López Santos
Violeta Norberto Fray Masias Cruz Carlos EgusquizaPereda
Eduardo VásquezMonge SabinoTalla Ramos Eduardo VásquezMonge
Manuel SoriaAlarcón Edgar DamiánNúñez Leoncio Javier Melgarejo
CiroCalero Castillo Juan Paz Fernández Mario QuinoFlorentini
ArnaldoMunive Willy BarbonaMartínez César AnguloCalderónOlivier Leblanc
23
MirkoSurichaquiLimaco Anthony Núñez MirkoSurichaquiLimaco
Jean Jaramillo Garcia Jhonathan Aguilar Jimmy Carrasco Vargas
Anthony Núñez Rogelio López Palomino John Antay Alva
/ Fuente: Comité electoral de la UNMSM
Los distintos comités electorales durante la gestión de Izquierdo
tienen una amplia lista de denuncias de fraude y corrupción. Entre
las denuncias más escandalosas que se conocen está el fraude
electoral que sufrió la “lista 1”, “Acuerdo por San Marcos”,
durante las elecciones de docentes principales para la Asamblea
Universitaria que elegiría al sucesor de Luis Izquierdo. Luego de
las elecciones, el diario la República informó que “el Comité
Electoral decidió hacer un cómputo final en la Biblioteca Central
del campus y luego de un encierro de 2 horas y media, a las 12 y
45 a.m. le anunciaron al personero de la lista 1 que se había
anulado el acta de la mesa de principales de Medicina y que de esa
manera la lista 5 (la lista oficialista del rector) se había convertido
en ganadora. Las supuestas razones: errores materiales en el acta.
Las cifras correspondientes a la lista que promovían Izquierdo y
Cotillo se habían escrito en líneas equivocada (irónicamente, las
que correspondían a la lista opositora, que había ganado
ampliamente, estaban escritas en el lugar correcto). Este “error”
material se dio justamente en la mesa presidida por el médico de la
generación de Izquierdo, Orlando Aurazo Díaz, jefe del Archivo
Central, funcionario cercano al rectorado. El fraude fue así
consumado y prolongó el régimen de la clientela política que
encubrió los actos ilícitos de la gestión de Izquierdo.Olivier Leblanc
24
El segundo caso conocido es la anulación de la elección del decano
de la Facultad de Ciencias Sociales en el 2010. “Tras las elecciones
realizadas en junio de 2010, en la Facultad de Ciencias Sociales,
Héctor Salazar fue elegido democráticamente como el nuevo
decano, pero el 6 de julio dos maestros auxiliares presentaron un
recurso de nulidad contra la elección de Salazar ante el Comité
Electoral, entidad que aceptó el pedido sin revisar la base legal del
reclamo, ni si éste tenía cabida”, informó el diario “La Primera”.
Los fraudes electorales que consumó el Comité Electoral sirvieron
para que el oficialismo copara la mayoría en la Asamblea
Universitaria que posteriormente eligió a Pedro Cotillo Zegarra
como rector de la Decana de América.
A modo de reflexión, alzamos nuestra voz de protesta y nuestra
profunda indignación ante las abominables injusticias y tretas que
ha cometido el régimen de los operadores políticos en San Marcos
para mantenerse en el Poder. ¡Pedro Cotillo tu rectorado no es
legítimo, vino al mundo con corrupción y fraude!
ﺿﺷﺴOlivier Leblanc
25
2.-COTILLO: AUTORITARISMO, CLIENTELAJE Y
CORRUPCIÓN
Las boletas de voto como “recibos de honorarios”
La gestión de Pedro Cotillo ha sido dictatorial, demagógica,
fraudulenta, con funcionarios incapaces y deshonestos y con una
corrupción galopante. Mientras que en la gestión de Luis Izquierdo
el poder estaba concentrado en las manos de unos pocos
operadores políticos, en el régimen de Cotillo, el poder está
concentrado en su persona y la cuota de participación de los
operadores políticos se redujo a la nada, quedando en la condición
de “clientes” que reciben dádivas a condición de “manejar” las
elecciones a su favor.
No cabe duda que Pedro Cotillo es astuto, ya que “corrigió” la
mayoría de los errores de su antecesor, incrementando su poder.
Así, impuso un Reglamento de Proceso Disciplinario para corregir
“las malas costumbres del alumnado” que Luis Izquierdo, “el
rector de los alumnos”, había permitido e incentivado. Pedro
Cotillo hoy en día tiene el poder absoluto de San Marcos.
Para que Pedro Cotillo fuese elegido rector, la mafia de los
operadores políticos desplegó -con la venia y el patrocinio de Luis
Izquierdo- una serie de estrategias y actos totalmente fraudulentos
y corruptos. Entre ellos podemos citar los siguientes: a)
nombramiento de profesores auxiliares con fines electorales con el
único objetivo de ganar las elecciones en auxiliares de mayo-2009,
cosa que, efectivamente, lograron; b) inusual promoción deOlivier Leblanc
26
profesores a principales y asociados (2009) para ganar las
elecciones de mayo-2010 en esas dos categorías de docentes, cosa
que también lograron hacer; c) fraude electoral en las elecciones de
principales (2010) para la Asamblea Universitaria, sobre la base
del control total del Comité Electoral; d) compra de los votos de la
representación estudiantil; y e) despliegue de una política
prebendista.
Las primeras estrategias fueron el nombramiento de profesores
auxiliares y la inusual promoción de profesores a principales y
asociados. Para implementar esta estrategia se buscó, en un primer
momento, controlar las facultades por medio de los “decanos
encargados títeres” y profesores afines al régimen, y mediante el
control de la representación estudiantil por intermedio de
operadores estudiantiles corruptos. Una vez que el “decano títere”
llegaba al poder, este procedía a nombrar a sus huestes en las
“Comisiones de Promoción y Nombramiento Docente”, con el
objetivo de “poner filtros en los procesos de nombramiento y
ascenso de docentes”, el filtro era la afinidad del postulante hacia
el sector docente del Rector. Al respecto, los miembros del Tercio
Estudiantil de la Facultad de Ciencias Sociales denunciaron que:
“en los concursos docentes existen muchas irregularidades, ya que un
profesor egresado de la Garcilaso, cercano de la lista del rector le gana la
plaza docente a un profesor con un Phd. en una universidad de EE. UU.”;
Para garantizar el ingreso de profesores afines al sector del rector,
los concursos públicos no eran suficientemente publicitados; alOlivier Leblanc
27
respecto, los alumnos del Tercio Estudiantil de la Facultad de
Economía denunciaron que:
“se han perdido plazas porque el concurso docente no fue publicitado”;
Y, si el concurso lo ganaban los profesores afines a la aposición, la
comisión invalidaba dicho proceso, al respecto la alumna Sandra
de la Cruz, representante del Tercio Estudiantil de la Facultad de
Ciencias Sociales, denunció:
“Durante años gobiernan facultades con irregularidades, concursos
docentes que se traen abajo cuando sus candidatos no ganan”.
Los efectos del clientelismo político son letales en la universidad
cuando tocan a la formación profesional de cientos de estudiantes.
Es sabido que la amplia mayoría del sector docente del rector
demuestra mediocridad académica y moraltanto en las aulas como
fuera de ellas. Por lo tanto, con estas acciones los operadores del
rector están fomentando la mediocridad académica en desmedro de
la institución, y de esta manera están dando el puntillazo final a
una larga crisis académica que se viene arrastrando durante últimas
las cuatro décadas.
El fraude electoral en las elecciones de Profesores Principales
(2010), para la Asamblea Universitaria que elegiría al nuevo
rector, ya fue comentado líneas arriba. En esta sección
comentaremos sobre la compra de los votos de la representación
estudiantil. Una vez que la lista del rector Izquierdo copó
fraudulentamente la mayoría en el estamento docente de laOlivier Leblanc
28
Asamblea Universitaria, se desató una guerra civil entre los
secuaces de Luis Izquierdo, que ambicionaban el sillón del
rectorado: Pedro Cotillo, Pedro Wong, Carlos Barriga, Orestes
Cachay y Víctor Lahoud9. La victoria en esta guerra lo
determinaría el resultado de las elecciones de representantes
estudiantiles y la capacidad de repartir las prebendas entre los
docentes asambleístas universitarios. Cabe resaltar que cada
aspirante al rectorado financiaba la campaña electoral de sus
respectivos operadores estudiantiles. La victoria digitada10 fue para
la lista 1, que estaba dirigida por Anthony Núñez y Manolo Meza,
y sus lugartenientes Mirko Surichaqui y Raúl Sulca; mientras que
la lista 3, dirigida por Jenny Huamán, quedó en segundo lugar. Por
lo tanto, la suerte de Pedro Wong y Orestes Cachay estaba echada,
y Pedro Cotillo, quien había financiado a la lista 1 por medio de
Carlos Navarro y Bernardino Ramírez, se perfilaba como virtual
rector.
El triunfo de Pedro Cotillo ya estaba cantado días antes de la
elección en la AU, también es de información pública la manera
9
Los aliados dePedro Cotillo fueron Bernardino Ramírez, ex decano de Ciencias
Sociales, asambleísta universitario que manejaba el Comité Electoral y a un
sector de profesores ex militantes del FER en la Asamblea Universitaria; Carlos
Navarro, ex decano de la FISI, que financiaba al operador político Anthony
Núñez Moreano; Antonia Castro, asambleísta universitaria y cabeza de un
sector docente moderado en la Asamblea Universitaria, Gaudencio Yallicuna,
Julio Palomino y Walter Ugarte. Mientras que Pedro Wong y Orestes Cachay se
quedaron sin aliados cuando sus operadores políticos estudiantiles perdieron
las elecciones para la Asamblea Universitaria.
10
Fue una victoria digitada porque las huestes del Dr. Cotillo controlaban el
Comité Electoral por medio del Decano de Ciencias Sociales, Bernardino
Ramírez Bautista. La lista 1 tenía dos miembros estudiantiles en el Comité
Electoral: Jimmy Carrasco y Mirko Surichaqui, mientras la lista 3 solo uno: John
Antay.Olivier Leblanc
29
como fue elegido: quien lo propone como candidato a rector ante
la AU es Bernardino Ramírez, su fiel operador. Luego, Pedro
Wong, el otro candidato que igualmente había integrado el Frente
de Izquierdo, se desespera al ver que ninguno de sus supuestos
aliados propone su candidatura y pide que alguien lo haga, pues
cree todavía que un sector de los docentes asambleístas están de su
parte; para su sorpresa -y como muestra de cuán frágiles son las
lealtades entre aquellos cuyo vínculo es estrictamente clientelar-
nadie se atreve a proponerlo porque todos sabían que Pedro Cotillo
ya lo había “arreglado” todo. Cabe destacar, que en dicha elección
los asambleístas estudiantiles, que habían sido elegidos
prometiendo impedir el “continuismo” y votaron por Pedro Cotillo,
que dirigía entonces al grupo docente promovido por Luis
Izquierdo, antes de colocar su voto en el ánfora respectiva lo
muestran al personero de Pedro Cotillo, actual decano de la
Facultad de Derecho, como si se tratara de un recibo de honorarios
por el “financiamiento” recibido. Finalizada la elección del rector
se procede a elegir a los vicerrectores. El rector Pedro Cotillo
premia el buen trabajo de Bernardino Ramírez otorgándole el
Vicerrectorado de Investigación, sin que tuviera mayores
credenciales en la investigación académica. El video de la elección
cuestionada está en el portal de Youtube, en la siguiente dirección:
https://www.youtube.com/watch?v=ska6ptQ-7Vo.
Al día siguiente de la elección, el flamante rector Pedro Cotillo se
paseó por todo el campus de la ciudad universitaria escoltado por
una veintena de vigilantes como si fuese el Presidente de la
República, entró al comedor universitario y prometió muchas
mejoras; los estudiantes denominados “progresistas” que pululabanOlivier Leblanc
30
por esos lugares afirmaban que Pedro Cotillo era “el rector de los
alumnos”, pero un año más tarde ese sector de alumnos va ser
amordazado con el Reglamento de Procesos Disciplinarios (RPD);
también, era la primera y última vez que el rector Cotillo pisaba
esos lugares que posteriormente se convertirían en los focos de
resistencia ante su dictadura, y, finalmente, sus promesas fueron
palabras vacías que quedaron en el olvido.
***
El control clientelar de Pedro Cotillo
La gestión de Pedro Cotillo no conoce la palabra oposición, casi
eliminó de la escena política sanmarquina a cualquier amenaza
potencial, incluyendo a profesores de su propio sector; Con sus
lacayos de confianza controló una amplia mayoría de la AU por
medio de la lista docente del “Frente Unido por San Marcos
(FUSM)” -creado durante la gestión rectoral de Izquierdo y
promovido por éste-, y a través de su operador estudiantil Anthony
Núñez y su lista “UNMSM” (“Uniendo Nuevas Metas por San
Marcos”). Tiene el control total del Consejo Universitario por
medio de los decanos pertenecientes a la lista “FUSM” y los seis
decanos “encargados”, títeres puestos por él mismo, y a través de
su operador estudiantil Anthony Núñez y su lista “UNMSM”. El
rector Cotillo tiene una lista de operadores que dependen de su
voluntad y ha eliminado a los “barones feudales de Luis
Izquierdo”. Así, dirige la mayoría de las facultades, cambia
decanos encargados cuando se lo antoja y reparte la torta
burocrática en las facultades donde sus súbditos no se ponen deOlivier Leblanc
31
acuerdo. Es el amo y señor de San Marcos, reprime y destierra a
los administrativos cuya herejía fue criticar su gestión; la mayoría
de los trabajadores de San Marcos le guardan sumisión, ya que
dirige, por medio de sus operadores, la mayoría de los sindicatos;
tiene ojos y oídos por todos los rincones de San Marcos. Por lo
tanto, el rector Cotillo ejerce las potestades: ejecutiva, legislativa,
jurisdiccional y electoral que el Estatuto Universitario instituye. En
pocas palabras, es el Fujimori-Montesinos de la Decana de
América. A esta concentración de poder, hay que sumarle la
discrecionalidad que le garantiza lacobertura que obtiene de una
deformada autonomía universitaria, para bosquejar un panorama
feudal de San Marcos. Dando una ojeada al registro histórico de
los rectores de San Marcos, llegamos a la conclusión que ningún
rector de la primera universidad pública del Perú tuvo el poder y
control que ejerce sobre ella Pedro Cotillo sobre la base del
clientelismo, la compra de voluntades y la exclusión arbitraria, el
“aniquilamiento” de sus opositores.
Al igual que Luis Izquierdo, después de ganar el rectorado, Pedro
Cotillo procedió a repartir los cargos burocráticos a sus aliados
políticos: José Segundo Niño Montero fue designado Secretario
General; Carlos Navarro, Jefe de la Dirección General de
Administración, César Orrego Espinoza, Jefe de la Oficina Central
de Admisión; Gaudencio Yallicuna en la Oficina General de
Bienestar Universitario y la Oficina General de Salud11; etc. La
11
Este personaje, profesor de la Escuela de Tecnología Médica fue denunciado
por ingreso irregular a la docencia, careciendo de la Licenciatura.
correspondiente. Durante su gestión en la OGBU tuvo serias denuncias por
corrupción a las que Cotillo no hizo caso alguno, hasta que tuvo que ser
retirado cuando un trabajador valiente presentó pruebas materialesTambién puede leer
