TEJEN' - Tribunal Electoral del Estado de México
←
→
Transcripción del contenido de la página
Si su navegador no muestra la página correctamente, lea el contenido de la página a continuación
TEJEN'
Tnbuna , lectoral
del Estado de México
JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE
LOS DERECHOS POLÍTICO-
ELECTORALES DEL CIUDADANO
LOCAL.
EXPEDIENTE: JDCL/51/2021.
ACTORA: JUANA ISELA SÁNCHEZ
ESCALANTE.
AUTORIDAD RESPONSABLE:
CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO
ELECTORAL DEL ESTADO DE
MÉXICO.
TERCEROS INTERESADOS: NO
COMPARECIÓ
101111UNAL ELECTORAL
DEL ESTADO DE MAGISTRADA PONENTE: MARTHA
MEXICO
PATRICIA TOVAR PESCADOR.
Toluca de Lerdo, Estado de México, once de marzo de dos mil
veintiuno.
VISTOS, para resolver, los autos del Juicio para la Protección de
los Derechos Político-Electorales del Ciudadano Local listado al
rubro, promovido por Juana Isela Sánchez Escalante, por su propio
derecho, en contra del Acuerdo IEEM/CG/45/2021, mediante el cual
se da cumplimiento a lo ordenado en la sentencia recaída al
JDCL/21/2021.
ANTECEDENTES
De la narración de los hechos que la actora realiza en su escrito de
demanda, así como de las constancias que obran en el expediente
de mérito, se advierte lo siguiente:T.E.EM JDCL/51/2021
Tri bu riai 1He, ctc)rai
Estado de México
1. Contingencia sanitaria y medidas preventivas. El once de
marzo de dos mil veinte, la Organización Mundial de la Salud (OMS)
declaró pandemia al coronavirus SARS-CoV2 (COVID-19), debido
a su capacidad de contagio a la población en general. En virtud de
lo anterior, en fecha diecisiete de marzo del año en curso, el
Magistrado Presidente del Tribunal Electoral del Estado de México,
emitió el acuerdo 01/03/2020, relativo a la implementación de
acciones que propicien la seguridad de la salud de las servidoras y
los servidores públicos, la de sus familias y de las personas
usuarias de servicios en el ejercicio jurisdiccional, estableciendo la
suspensión de manera temporal de las actividades no esenciales,
así como privilegiando, a partir del dieciocho de marzo y hasta
nuevo aviso, el trabajo a distancia, haciendo uso de las
herramieritas tecnológicas necesarias a efecto de garantizar las
funciones sustantivas de este Tribunal Electoral. Circunstancias
que prevalecen al momento que se dicta la presente.
IIXIBUNAL ELECTORAL
DEL ESTADO DE 2. Acuerdo general TEEM/AG/4/2020. En proveído de fecha
MEXICO
veinticuatro de agosto del dos mil veinte, el Pleno del Tribunal
Electoral del Estado de México, autorizó celebrar sus sesiones a
distancia, mediante el uso de tecnologías de información y
comunicación, como medida preventiva ante la emergencia
sanitaria derivada de la pandemia causada por el
coronavirus SARS-CoV2 (COVID-19).
3. Designación de Vocales Distritales y Municipales. En fecha
ocho de enero de dos mil veintiuno, mediante el acuerdo
IEEM/CG/05/2021, el Consejo General del Instituto Electoral del
Estado de México designó a las y los vocales distritales y
municipales que integran los órganos desconcentrados de dicho
instituto para el proceso electoral dos mil veintiuno.
4. Primer Juicio Ciudadano Local. En fecha doce de enero de la
presente anualidad, la promovente presentó ante la oficialía de
partes del Instituto Electoral del Estado de México escrito de Juicio
2TEEM JDCL/51/2021
Tnbunai ectorai
del Estado México
para la Protección de los Derechos Político-Electorales del
Ciudadano Local, en contra del Acuerdo IEEM/CG/05/202, el cual
fue registrado y radicado con el número de expediente
JDCL/21/2021.
5. Resolución del JDCL/21/2021. En fecha veintinueve de enero
de los corrientes, esta autoridad dictó sentencia del juicio ciudadano
en comento, en la cual se ordenó revocar la calificación de la
entrevista realizada a la actora y que se llevara a cabo un nuevo
análisis de la misma, con la finalidad de recalificar sus respuestas,
y, en su caso, otorgarle una nueva calificación en dicha etapa.
6. Acuerdo IEEM/CG/45/2021. Durante el desarrollo de la novena
sesión extraordinaria celebrada el cuatro de febrero de dos mil
veintiuno, el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de
México aprobó el Acuerdo IEEM/CG/45/2021 denominado "Por el
que se da cumplimiento a la sentencia recaída al Juicio para la
IRIBUNAL ELECTORALprotección de los Derechos Político-Electorales del Ciudadano
DEL ESTADO DE
MEXICO Local JDCL/21/2021".
Mediante el mismo, se modificó la calificación otorgada a Juana
Isela Sánchez Escalante, asignándole un puntaje de 23.72 en la
etapa de entrevista, obteniendo un puntaje final de 82.42.
7. Presentación del juicio para la protección de los derechos
político-electorales del ciudadano local. En fecha ocho de
febrero de la presente anualidad, la promovente presentó ante la
oficialía de partes del Instituto Electoral del Estado de México
escrito de Juicio para la Protección de los Derechos Político-
Electorales del Ciudadano Local, en contra del Acuerdo
I EEM/CG/45/2021.
10. Acuerdo de remisión. En fecha doce de febrero del presente
año, el Secretario Ejecutivo del Instituto Electoral del Estado de
México remitió a este Tribunal el expediente número CG-SE-
JPDPEC-33/2021, relativo al Juicio para la Protección de los
3TVEM JDCL/51/2021
cuy a
delE staci• cie México
Derechos Político- Electorales del Ciudadano Local con sus
respectivos anexos, acuerdo de recepción de la demanda, cédula
de notificación, razón de fijación, razón de retiro, acuerdo de
remisión e informe circunstanciado respectivo.
11. Acuerdo de registro, radicación y turno a ponencia. El doce
de febrero de la presente anualidad, el Magistrado Presidente de
este Tribunal Electoral, emitió el acuerdo de registro y radicación
del medio de impugnación en el libro de Juicios para la Protección
de los Derechos Político-Electorales del Ciudadano Local bajo la
clave JDCL/51/2021 y, por razón de turno, fue designada la
ponencia de la Magistrada Martha Patricia Tovar Pescador, para
elaborar el proyecto de sentencia correspondiente.
En el mismo, se tuvo por señalado el correo electrónico de la actora
citado en la demanda para oír y recibir notificaciones.
13. Admisión y cierre de instrucción. Mediante acuerdo de fecha
IIIIBUNAL ELECTORAL
DEL ESTADO DE once de marzo de dos mil veintiuno, se admitió a trámite el juicio para
MEXICO
la protección de los derechos políticos-electorales del ciudadano local,
identificado con la clave JDCL/51/2021; así mismo, se admitieron los
medios probatorios y se declaró cerrada la instrucción, por lo que el
asunto de mérito quedó en estado de resolución, misma que se emite
conforme a las siguientes consideraciones y fundamentos legales.
CONSIDERANDO
PRIMERO. COMPETENCIA.
Este Tribunal Electoral del Estado de México es competente para
conocer y resolver el presente medio de impugnación, con
fundamento en lo dispuesto en el artículo 116, fracción IV, inciso I)
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
artículo 13 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano
de México; artículos 1, fracción VI, 3, 383, 390, fracción I y II, 404,
405, 406, fracción IV, 409, fracción I, inciso h), 410, párrafo
4TEEM JDCL/51/2021
7nounal uto.ral
dei Estado € México
segundo, 411, 412, fracción IV, 414, 442, 446 y 452 del Código
Electoral del Estado de México; toda vez que se trata de un Juicio
para la Protección de los Derechos Político-Electorales del
Ciudadano Local, interpuesto por Juana Isela Sánchez Escalante,
en contra del Acuerdo No. IEEM/CG/45/2021, denominado "Por el
que se da cumplimiento a la sentencia recaída al Juicio para la
protección de los Derechos Político-Electorales del Ciudadano
Local JDCL/21/2021".
SEGUNDO. PRECISIÓN DEL ACTO IMPUGNADO.
De la revisión del escrito inicial de demanda presentado por la
promovente, este órgano jurisdiccional advierte que la misma
señala como acto impugnado, la designación de vocales
municipales, específicamente en el Municipio de Nezahualcóyotl,
Estado de México, por parte del Consejo General del Instituto
Electoral del Estado de México, así mismo, su pretensión radica en
IMBUNAL ELECTORAL
DEL ESTADO DE que se le otorgue el derecho a ocupar el cargo de vocal ejecutiva
MEMO°
en el actual proceso electoral 2021, aludiendo que las condiciones
mediante las cuales le fue asignada la calificación en la etapa de
entrevista (23.72) nuevamente, a juicio de la promovente, resulta
violatorio de sus derechos político electorales.
Dicho lo anterior, solicita se declare la nulidad de la etapa de
entrevista, obteniendo una calificación total de 58.70 puntos, con la
cual ella obtendría el primer lugar en la lista de resultados, y así ser
designada como vocal ejecutiva para la junta municipal 060 de
Nezahualcóyotl, Estado de México, para el proceso electoral 2021.
Por tanto, este Tribunal Electoral local determina que el acto que le
depara perjuicio es el Acuerdo número IEEM/CG/45/2021, por el
que se designa a los Vocales Municipales del Instituto Electoral del
Estado de México, para el Proceso Electoral 2021, aprobado por el
Consejo General del Instituto Electoral del Estado de México en la
5TEEM JDCL/51/2021
primera sesión extraordinaria celebrada en fecha cuatro de febrero
de la presente anualidad.
En consecuencia, este órgano jurisdiccional tiene por acto
impugnado al acuerdo número IEEM/CG/45/2021, que será motivo
de análisis en la presente resolución y como autoridad responsable
al Consejo General del Instituto Electoral del Estado de México.
Lo anterior, encuentra sustento en la tesis jurisprudencial 04/99 de
la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, de rubro: "MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA
ELECTORAL. EL RESOLUTOR DEBE INTERPRETAR EL
OCURSO QUE LOS CONTENGA PARA DETERMINAR LA
VERDADERA INTENCIÓN DEL ACTOR"
TERCERO. PRESUPUESTOS PROCESALES.
Previo al análisis de fondo planteado por la promovente, se impone
11%1BUNAL ELECTORAL
DEL ESTADO DE revisar si se satisfacen los presupuestos procesales contenidos en
MEXICO los artículos 409, 411, fracción I, 412,..fracción IV, 413, 414, 419,
426 y 427 del Código Electoral del Estado de México, ya que de no
acreditarse alguno de ellos terminaría anticipadamente el
procedimiento, impidiendo a este Tribunal la emisión de una
sentencia que decida sobre el fondo de los agravios esgrimidos por
la impetrante en su medio de impugnación. Tal criterio tiene
sustento en la jurisprudencia emitida por este Tribunal, que se
intitula: "IMPROCEDENCIA. SU ANÁLISIS DEBE SER PREVIO Y
DE OFICIO"2, cuya Ratio Essendi, debe seguir prevaleciendo al
analizar la procedencia del medio de impugnación presentado ante
este Tribunal.
a) Forma. El medio de impugnación fue presentado por escrito;
haciéndose constar el nombre de la actora, así como su firma
autógrafa, se identifica el acto impugnado, se enuncian los
hechos y los agravios en los que basa su impugnación, los
preceptos presuntamente violados, así como el domicilio
6TEyM JDCL/51/2021
del Estadc - vié.
físico y electrónico para oír y recibir todo tipo de
notificaciones, además de ofrecer pruebas.
b) Oportunidad. Al respecto, este órgano jurisdiccional
determina que, del análisis integral de la demanda, se
advierte que la parte actora se duele del acuerdo
IEEM/CG/45/2021 denominado "Por el que se da
cumplimiento a la sentencia recaída al Juicio para la
protección de los Derechos Político-Electorales del
Ciudadano Local JDCL/21/2021"., al considerar que éste
vulnera su derecho a integrar autoridades electorales.
Así entonces, atendiendo a que fue en fecha cuatro de
febrero de esta anualidad, que la impetrante afirma se emitió
el acto impugnado y el medio de impugnación fue presentado
ante la autoridad responsable el ocho de febrero siguiente',
resulta inconcuso que el presente juicio ciudadano local fue
IiraBUNAL ELECTORAL presentado en tiempo, en términos del artículo 414 del
DEL ESTADO DE
MEXICO Código Electoral del Estado de México2 ; debido a que el
plazo para presentar el medio de impugnación transcurrió del
cinco al ocho de febrero del año en curso, puesto que al
encontrarnos en el desarrollo del proceso electoral local
2021, todos los días y horas son hábiles conforme lo dispone
el primer párrafo diverso artículo 413 del código en cita.
c) Legitimación y Personería. Se tienen por satisfechos estos
requisitos, toda vez que la actora al promover el medio de
impugnación, lo hace por su propio derecho al considerar que
el acto impugnado vulnera su derecho político-electoral,
específicamente el de integrar las autoridades electorales;
por lo que este órgano tiene por acreditada la legitimación del
'Tal y como se muestra es la foja 3 del expediente en que se actúa.
'Artículo 414. El juicio para la protección de los derechos político- electorales del ciudadano
local, deberá presentarse dentro de los cuatro días contados a partir del día siguiente a aquél
en que se tenga conocimiento o se hubiere notificado el acto o la resolución que se impugne.
(Código Electoral del Estado de México).
7TEEM JDCL/51/2021
r) "
del Est .r
actor para acudir ante esta instancia a promover el presente
Juicio para la Protección de los Derechos Político-Electorales
del Ciudadano Local, e impugnar los actos que reclama.
En tanto que, la personería no le resulta exigible al actuar
por propio derecho.
d) Interés jurídico. La enjuiciante tiene interés jurídico para
demandar a la responsable la presunta restricción de sus
derechos político-electorales, al ser aspirante a Vocal
Municipal para el proceso electoral en curso.
e) Definitividad. Se cumple el requisito en razón de que, en la
normatividad electoral del Estado de México, se establece
que el Juicio para la Protección de los Derechos Político-
Electorales del Ciudadano Local, es el medio de impugnación
':/fzEJ: U. ELECTORAL
s7.,TADO DE procedente para controvertir actos como el aquí cuestionado.
Pi' EXICO Lo anterior, atento a lo dispuesto por el artículo 409, fracción
I, inciso h), del Código Electoral de esta entidad federativa.
Por lo que no existe instancia alguna a la cual esté obligada
la actora a agotar de manera previa.
Finalmente, por lo que hace a las causales de sobreseimiento
establecidas en el artículo 427 del Código Electoral del Estado de
México, este órgano jurisdiccional estima que en el medio de
impugnación presentado por la actora, no se actualiza ninguna de
ellas, en virtud de que la promovente no se ha desistido de su medio
de impugnación; la responsable no ha modificado o revocado el
acto combatido; y en autos no está acreditado que la incoante haya
fallecido o le haya sido suspendido alguno de sus derechos político-
electorales.
En consecuencia, al no existir motivo que actualice los supuestos
de improcedencia o sobreseimiento a que se refieren los numerales
426 y 427 del citado Código Electoral, lo conducente es analizar el
fondo de la litis planteada.
8TEyM JDCL/51/2021
• e, elc r
Mexlcu
CUARTO. TERCEROS INTERESADOS.
Durante el plazo de publicitación del medio de impugnación, con el
fin de que se les otorgara la calidad de terceros interesados, en
autos del expediente en que se actúa no se encuentran escritos de
tercero interesado para la resolución del presente juicio ciudadano.
QUINTO. AGRAVIOS Y METODOLOGÍA DE ESTUDIO.
En atención al principio de economía procesal, al no constituir una
obligación legal transcribir los motivos de inconformidad, conceptos
de violación o, en su caso, los agravios, que expresen los
impugnantes en sus escritos de demanda, para tener por colmados
los principios de exhaustividad y congruencia en las sentencias, por
lo que, esta autoridad jurisdiccional estima que en la especie resulta
YMBUNAL ELECTORAL innecesario transcribirlos, máxime que se tienen a la vista para su
DEL ESTADO DE debido análisis.
MEXICO
Avala lo anterior, por similitud jurídica sustancial y como criterio
orientador, la tesis de jurisprudencia, cuyo rubro y texto, son del
tenor siguiente: "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS.
PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y
EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES
INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN".
Aspecto, que la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación ha adoptado al resolver, entre otros, el
expediente SUP-JDC-479/2012.
A efecto de resolver la cuestión aquí planteada, es menester
señalar, que en tratándose de medios de impugnación en materia
electoral, el juzgador debe leer detenida y cuidadosamente la
demanda, para que, de su correcta comprensión, advierta y atienda
preferentemente a lo que se quiso decir y no a lo que
aparentemente se dijo, con el objeto de determinar con exactitud la
intención de la enjuiciante, ya que sólo de esta forma se puede
9TEEM JDCL/51/2021
stci;
lograr una recta administración de justicia en materia electoral, al
no aceptarse la relación oscura, deficiente o equívoca, como la
expresión exacta del pensamiento del autor del medio de
impugnación relativo, es decir, que el ocurso en que se haga valer
el mismo, debe ser analizado en conjunto para que el juzgador
pueda, válidamente, interpretar el sentido de lo que se pretende;
criterio que se encuentra contenido en la Jurisprudencia 4/99,
emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial
de la Federación, visible a fojas 445 y 446 de la Compilación 1997-
2013, Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Volumen 1,
Jurisprudencia, cuyo rubro es el siguiente: "MEDIOS DE
IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. EL RESOLUTOR
DEBE INTERPRETAR EL OCURSO QUE LOS CONTENGA PARA
DETERMINAR LA VERDADERA INTENCIÓN DEL ACTOR".
1011BUNAL ELECTORAL
DEL ESTADO DE Del análisis integral del escrito de demanda se advierte que, en
MEXICO
esencia, la incoante refiere como agravios los siguientes:
1. Trato discriminatorio de la autoridad responsable desde el
año 2014.
2. Que le causa agravio que en los criterios establecidos por la
responsable no se instaurara un procedimiento o mecanismo
de defensa para combatir la entrevista.
3. Le causa agravio haber sido reevaluada por las seis
consejeras y consejero electoral, lo cual, a decir de la
quejosa, la ubica en un tratamiento diverso y la sitúa en
desventaja frente a sus demás compañeros aspirantes.
4. Que la autoridad responsable evaluó la competencia relativa
a la "coordinación", cuando en ningún momento, durante la
entrevista, se realizaron preguntas relacionadas a evaluar
dicha directriz; además sostiene que la responsable vuelve a
evaluar su actuar como sinónimo de "comportamiento",
10M JDCL/51/2021
n ectu 1. a
tacic, Mex.c,c
cuando fue la causa por la que este Tribunal revocó su
calificación anterior.
5. El acuerdo combatido no se encuentra debidamente fundado
y motivado, ya que, a decir de la promovente, el mismo no
justifica ni detalla el por qué la calificación de 23.72 le fue
asignada en la reevaluación de la etapa de entrevista, lo que
vulnera sus derechos humanos y político-electorales a
integrar un órgano electoral.
6. La solicitud de que declare nula la entrevista y sea calificada
únicamente con las puntuaciones obtenidas en las etapas de
examen y valoración curricular, con lo cual, ella obtendría una
calificación de 58.70 puntos y, por ende, se situaría en el
primer lugar de la tabla y ocuparía el cargo de vocal ejecutiva
ya mencionado.
1,4113UNAL ELECTORAL
DEL ESTADO DE Los agravios serán analizador en el orden que han quedado
MEXICO establecidos.
La metodología señalada no causa perjuicio a la actora, en razón
de que lo importante es que se estudian todos sus agravios con
independencia del orden que para tal efecto se realice, ello, en
términos de lo sostenido en la jurisprudencia 4/2000, de rubo y
contenido siguiente:
AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO, NO
CAUSA LESIÓN.- El estudio que realiza la autoridad responsable de
los agravios propuestos, ya sea que los examine en su conjunto,
separándolos en distintos grupos, o bien uno por uno y en el propio
orden de su exposición o en orden diverso, no causa afectación jurídica
alguna que amerite la revocación del fallo impugnado, porque no es la
forma como los agravios se analizan lo que puede originar una lesión,
sino que, lo trascendental, es que todos sean estudiados.
SEXTO. LITIS.
La litis en el presente asunto, se circunscribe a determinar si como
lo aduce la actora, la responsable ha violentado su derecho a
11TEEM JDCL/51/2021
integrar las autoridades electorales, o por el contrario el actuar de
la misma se encuentra conforme a derecho.
SÉPTIMO. PRUEBAS.
De la promovente Juana Isela Sánchez Escalante
1. La TÉCNICA consistente en 14 archivos en formato PDF y
un archivo en formato JPG los cuales se describen a
continuación.
I. La identificada como anexo uno, consistente en
archivo PDF con 12 imágenes, correspondientes al
Acuerdo N° IEEM/CG/45/2021.
II. La identificada como anexo dos, consistente en archivo
PDF con 2 imágenes, correspondientes a las capturas
fotográficas de la credencial para votar de la
`MURAL ELECTORAL promovente.
DEL ESTADO DE
MEXICO
III. La identificada como anexo tres, consistente en
archivo PDF con 120 imágenes, correspondientes a la
sentencia JDCL/21/2021.
IV. Archivo PDF con 53 imágenes, correspondiente a
escrito inicial dentro del Juicio Ciudadano
JDCL/21/2021 promovido por Juana Isela Sánchez
Escalante.
V. La identificada como anexo cinco, consistente en
archivo PDF con 50 imágenes, correspondientes a la
resolución de la Sala Regional Toluca con número de
expediente ST-JDC-298/2017.
VI. La identificada como anexo seis, consistente en
archivo PDF con 3 imágenes, correspondientes al
recurso SUP-REC-28/2017.
12TEEM ctc, y JDCL/51/2021
r\vle xl co
VII. La identificada como anexo siete, consistente en
archivo PDF con 81 imágenes, correspondientes al
Acuerdo I EEM/CG/05/2021.
VIII. La identificada como anexo ocho, consistente en
archivo PDF con 114 imágenes, correspondiente a
escrito inicial de Juicio Ciudadano presentado ante
Sala Regional Toluca.
IX. La identificada como anexo nueve, consistente en
archivo PDF con 22 imágenes, correspondientes a los
criterios para ocupar un cargo de vocal en las juntas
distritales y municipales del proceso electoral 2021.
X. La identificada como anexo diez, consistente en
archivo PDF con 7 imágenes, correspondientes a la
Convocatoria para ocupar un cargo de vocal en las
`tglIBUNAL ELECTORAL
DEL ESTADO DE juntas distritales y municipales para el proceso
MEXICO electoral 2021.
Xl. La identificada como anexo once, consistente en
archivo PDF con 37 imágenes, correspondientes a la
Lista de vocales distritales designados para el proceso
electoral 2021.
XII. La identificada como anexo doce, consistente en
archivo PDF con 30 imágenes, correspondiente a la
publicación de resultados de quienes acceden a la
etapa de entrevistas, así como el grupo, día y horario
que les corresponde.
XIII. La identificada como anexo trece, consistente en
archivo PDF con 177 imágenes, correspondientes al
Protocolo para la atención de la violencia política
contra las mujeres en razón de género.
13TEEM JDCL/51/2021
5,•:rtadG
XIV. La identificada como anexo catorce, consistente en
archivo PDF con 71 imágenes, correspondiente al
documento denominado Gaceta, Jurisprudencia y
Tesis en materia electoral.
XV. Archivo PDF con 123 imágenes, correspondiente a
escrito inicial del presente medio de impugnación
promovido por Juana Isela Sánchez Escalante.
2. La presuncional en su doble aspecto legal
3. La instrumental de actuaciones
De la responsable Instituto Electoral del Estado de México.
1. La Documental Pública consistente en copia certificada del
Acuerdo N° IEEM/CG/45/2020 denominado "Por el que se da
cumplimiento a la sentencia recaída al Juicio para la
:niBUNAL ELECTORAL
DEL ESTADO DE Protección de los Derechos Político-Electorales del
MEXICO Ciudadano Local JDCLJ21/2021", aprobado por el Consejo
Electoral del Instituto Electoral del. Estado de México en su
novena sesión extraordinaria celebrada el cuatro de febrero
de dos mil veintiuno.
2. Las Documentales Públicas consistentes en copias
certificadas de los oficios IEEM/UTAPE/0164/2021 e
IEEM/UTAPE/0166/2021, ambos de fecha trece de febrero
de dos mil veintiuno, signados por la Jefa de la Unidad
Técnica para la Administración de Personal Electoral.
3. La TÉCNICA consistente en el video denominado "Grupo 4
Entrevista Aspirantes a Vocales 2021 21:00 4 de diciembre",
visible en la página de YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=DUC713nCNnw&list=PL
WQZ4hA8f2s N Kli DYvjH KtAZPAsrD9S HS&index=35
14TLEM JDCL/51/2021
Fnbl , na
dei Estad(
4. La Documental Pública consistente en copia certificada de
los formatos o cédulas con las calificaciones que emitieron
los consejeros del IEEM y la global por competencia de la C.
Juana Isela Sánchez Escalante.
5. La Documental Pública consistente en copia certificada de
la cédula o formato con la calificación final por competencia
de la C. Juana Isela Sánchez Escalante.
6. La Instrumental de Actuaciones
7. La presuncional en su doble aspecto legal
Por lo que respecta a las documentales públicas, en términos de
los artículos 435 fracción I, 436 fracción I, inciso b), y 437, párrafo
segundo del Código Electoral del Estado de México, tienen pleno
valor probatorio pleno, toda vez que se trata de documentos
'. MURAL ELECTORAL
DEL ESTADO DE expedidos por una autoridad electoral en el ejercicio de sus
MEXICO facultades, al no existir prueba en contrario.
Por lo que hace a las documentales privadas, la instrumental de
actuaciones y la presuncional, en términos de los artículos 435
fracción VI y VII, 436 fracción II y 437, párrafo tercero del Código
Electoral del Estado de México, sólo harán prueba plena cuando a
juicio de este Tribunal Electoral, adminiculadas con los demás
elementos que obren en el expediente, los hechos afirmados, la
verdad conocida y el recto raciocinio de la relación que guarden
entre sí, generen convicción sobre la veracidad de los hechos
afirmados.
OCTAVO. ESTUDIO DE FONDO.
Para el análisis del juicio ciudadano local que nos ocupa, este
órgano jurisdiccional considera oportuno precisar que el artículo 35,
fracción VI de la Constitución Federal, establece que los
ciudadanos tienen derecho a ser nombrados para cualquier empleo
15TEFM JDCL/51/2021
t
o comisión del servicio público, para lo cual deben cumplir las
calidades que establezca la ley.
De igual forma, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41,
párrafo segundo, base V, apartado C, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, corresponde a los organismos
públicos locales, en los términos que establece la propia
Constitución General, para las elecciones locales, entre otras
cosas, la relativa a la preparación de la jornada electoral.
En este contexto, el artículo 11, en sus párrafos primero y segundo
de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México,
dispone que el Instituto Electoral del Estado de México es un
organismo público autónomo, con personalidad jurídica y
patrimonio propios, en cuya integración participan el poder
legislativo, los partidos políticos y los ciudadanos, el cual tiene
tilifiUNAL ELECTORAL como función estatal la organización, desarrollo y vigilancia de los
DEL ESTADO DE
MEXICO procesos electorales para las elecciones de Gobernador, Diputados
a la Legislatura del Estado y miembros de Ayuntamientos;
asimismo, los principios rectóres de dicha función son la certeza,
legalidad, independencia, imparcialidad, objetividad y el
profesionalismo.
Además, establece que el precitado instituto local es la autoridad
en la materia, independiente en sus decisiones y funcionamiento, y
profesional en su desempeño; el cual contará en su estructura con
órganos integrados con el personal calificado necesario de
dirección, ejecutivos, técnicos, operativos y de vigilancia.
Por su parte, el artículo 29 de la Constitución local señala que es
una prerrogativa de los ciudadanos del Estado, desempeñar las
funciones electorales que les asignen.
Al respecto, el Código Electoral del Estado de México, en su artículo
185, fracciones I y VI, dispone que el Consejo General del Instituto
Electoral Local tiene la atribución de expedir reglamentos internos,
16T .E. M JDCL/51/2021
programas, lineamientos, así como las demás disposiciones
necesarias para el funcionamiento del instituto en comento;
asimismo, designar, para la elección de Gobernador del Estado y
de Diputados, a los vocales de las juntas distritales, y para la
elección de miembros de los ayuntamientos a los vocales de las
junta municipales de acuerdo con los lineamientos que se emitan,
de entre las propuestas que al efecto presente la Junta General.
De acuerdo al Reglamento para Órganos Desconcentrados del
Instituto Electoral del Estado de México, aprobado durante el
desarrollo de la cuarta sesión extraordinaria del Consejo General
del Instituto Electoral del Estado de México, de fecha catorce de
octubre de dos mil veinte, mediante acuerdo N° IEEM/CG/27/2020,
en su Capítulo III, artículo 16, se establecen las etapas llevadas a
cabo para para el desarrollo del proceso de designación de vocales
INIBUNAL ELECTORAL para las juntas municipales y distritales para el proceso electoral
DEL ESTADO DE 2021, las cuales son las siguientes:
MEXICO
1. Convocatoria. El treinta de octubre de dos mil veinte,
durante el desarrollo de la sexta 'sesión extraordinaria del
Consejo General del Instituto Electoral del Estado de México,
mediante acuerdo N° IEEM/CG/32/2020, fue aprobada la
convocatoria para ocupar un cargo de vocal en las Juntas
Municipales y Distritales para el proceso electoral 2021.
En esta etapa, se dan a conocer los requisitos y condiciones
para que la ciudadanía pueda acceder a los puestos
ofertados, además de las etapas que conforman el concurso.
2. Solicitud de inscripción. Para el registro de las solicitudes
de ingreso el IEEM proporcionará el formato de solicitud de
inscripción a través del sistema electrónico que habilitará
para tal efecto, una vez que se apruebe la convocatoria
respectiva. Dicha solicitud deberá ser llenada por las y los
17TEEM JDCL/51/2021
Müxicc,
aspirantes en los diferentes apartados contenidos en la
misma.
3. Evaluación. El objetivo de esta etapa es medir los
conocimientos electorales de quienes aspiran a ocupar un
cargo de vocal en órganos desconcentrados, con la finalidad
de identificar si sus conocimientos se ajustan a las
actividades que deberán atender en la función que les será
encomendada; lo anterior conforme a los siguientes
apartados:
• Examen virtual de conocimientos.
• Valoración curricular.
4. Entrevista. Para acceder a esta etapa, se tomará en
consideración las calificaciones más altas por género del
`1911BUNAL ELECTORAL examen de conocimientos y currículum. Etapa en la que
DEL ESTADO DE acceden las tres mujeres y los tres hombres con más altas
MEXICO
calificaciones del examen de conocimientos y valoración
curricular (más los empates que se pudieran presentar en
cada distrito y municipio). Con la finalidad de obtener
evidencias sobre las competencias necesarias para el
desempeño del cargo de vocal, quienes accedan a esta
etapa le será realizada una entrevista mediante
videoconferencia, conforme a la programación publicada en
estrados y la página electrónica del IEEM
(www.ieem.org.mx ). Para llevar a cabo las entrevistas se
integrarán hasta 7 equipos, de manera aleatoria,
encabezados por las consejeras y los consejeros electorales
del Consejo General, y titulares de las Direcciones. Las
entrevistas se realizarán en panel, por equipos de tres
entrevistadores y tres personas aspirantes, las cuales
tendrán una duración máxima de 20 minutos. Para realizar
las entrevistas se entregará a cada grupo de entrevistadores
18TEE M
JDCL/51/2021
del Estado México
los materiales de apoyo establecidos en el artículo 42 del
Reglamento, así como la "Guía para realizar entrevistas". La
publicación de grupos de entrevistadores, folios, días y
horario de entrevista se hará en la página electrónica del
IEEM, a más tardar el 30 de noviembre. Las entrevistas se
llevarán a cabo a partir del 2 de diciembre.
Para la designación de vocales se integrará una propuesta de dos
listas; una con tres mujeres y otra con tres hombres (más los
empates que se hayan presentado), para cada uno de los 45
distritos y los 125 municipios. Serán ordenados por la calificación
más alta, atendiendo las valoraciones que se determinen en estos
criterios y en la Convocatoria.
La propuesta de lista sólo podrá ser integrada por quienes hayan
accedido a todas las etapas del concurso y cumplan con todos los
~ORAL ELECTORAL
DEL ESTADO DE requisitos.
MEXICO
La UTAPE (Unidad Técnica para la Administración de Personal
Electoral) remitirá la propuesta de lista a la Junta General, previo
conocimiento de la Comisión Especial de Vinculación con Órganos
Desconcentrados del IEEM. Una vez que la Junta General analice
la propuesta de lista, la entregará al Consejo General, a través de
la Secretaría Ejecutiva, para su análisis y posterior aprobación.
En caso de existir observaciones en contra de la posible
designación de alguna persona o indicios del incumplimiento de
algún requisito, éstas deberán acreditarse fehacientemente por
quien las haya formulado. Se harán las anotaciones
correspondientes en la propuesta de lista e informes que presente
la UTAPE. La Comisión Especial conocerá dichas observaciones,
la Junta General realizará la valoración de manera fundada y
motivada, y el Consejo General en plenitud de sus atribuciones,
podrá excluir de la designación a la persona aspirante que se
encuentre en este supuesto.
19TEEM JDCL/51/2021
ack- kv\
A fin de garantizar el principio de paridad, para la integración de la
propuesta se contarán con dos listas diversas: una para mujeres y
otra para hombres. En cada una de ellas se considerarán las más
altas calificaciones, resultantes de la suma de la evaluación del
conocimiento, la valoración curricular y de la entrevista. Las juntas
distritales o municipales serán conformadas por ambos géneros, de
forma alternada, procurando que exista un número igual de
hombres y mujeres a cargo de cada vocalía.
Para el caso de las juntas municipales, las cuales se integrarán por
un Vocal Ejecutivo y un Vocal de Organización Electoral, se
realizará de la siguiente manera:
a) De las propuestas de listas elaboradas por la UTAPE será
seleccionada en primera instancia, para la vocalía ejecutiva,
la persona aspirante que haya obtenido la calificación más
alta.
INBUNAL ELECTORAL
DEL ESTADO DE
MEXICO b) Una vez hecho lo anterior, la asignación de las vocalías de
organización electoral se realizará de acuerdo con el orden
descendente de la calificación asignada, señalada en el
inciso anterior.
c) Cada una de las juntas municipales se integrará al menos por
una mujer y un hombre.
d) Si en el municipio no existiera persona aspirante de algún
género se seleccionará de acuerdo con el orden de los
criterios descritos con antelación.
Realizada la designación, las y los aspirantes restantes formarán
parte de la lista de reserva para las juntas distritales y municipales
por estricto orden de calificaciones.
Una vez que el Consejo General apruebe la designación, se llevará
a cabo la publicación de quienes fueron designados vocales
distritales y municipales por el Consejo General, indicando los
20TEEM
Tr rl rito: al JDCL/51/2021
Ei stadu •éxIcc
folios, nombres, género y calificación global con cada uno de los
resultados del concurso, así como los folios y calificaciones de
quienes integran las listas de reserva, a través de estrados y en la
página electrónica del Instituto (www.ieem.org.mx ).
Caso concreto
Ahora bien, a efecto de resolver los agravios expresados por la
actora en el presente medio de impugnación, debe tenerse en
cuenta que el juicio en que se actúa se instó como consecuencia
de lo resuelto en el juicio ciudadano local JDCL/21/2021, mediante
el cual se declaró fundado el agravio esgrimido por la actora, y en
la que, como efectos se estableció:
Con base en lo anterior, y al haberse declarado como fundados los
agravios primero y segundo esgrimidos por la promovente, se
proponen los efectos siguientes:
'MURAL ELECTORAL 1. Se revoca la calificación de la entrevista de JUANA ISELA
SÁNCHEZ ESCALANTE, en los términos de lo analizado en la
DEL ESTADO DE presente resolución.
MEXICO
2. Se ORDENA al Consejo General del Instituto Electoral del Estado
de México para que, dentro del plato de cinco días naturales,
contados a partir de la notificación de la presente sentencia, analice la
entrevista realizada a la ciudadana JUANA ISELA SÁNCHEZ
ESCALANTE, y conforme a sus respuestas, emita una nueva
calificación en términos de los lineamientos establecidos en el acuerdo
I EEM/CG/32/2020.
3. Para el caso de que advierta que a la promovente se le deba
asignar una calificación distinta a la ya obtenida y que ello impacte en
la conformación de la 60 junta municipal, deberá realizar las
designaciones de las vocalías correspondientes, de conformidad con
la atribución expresa que tiene conferida, en términos de lo previsto en
el artículo 185, fracción VI, del Código Electoral del Estado de México,
y
4. Una vez realizado lo anterior, dentro de las veinticuatro horas
siguientes a que ocurra, la responsable deberá de informar sobre el
cumplimiento dado a la presente sentencia, para lo cual deberá remitir
copia certificada de las constancias que así lo acrediten.
5. Se ordena al Secretario General de Acuerdos de este Tribunal,
remita copia certificada de todo el expediente, a efecto de que el
Instituto Electoral del Estado de México inicie procedimiento Especial
Sancionador, y actúe conforme a derecho corresponda.
6. En virtud de que la actora solicita protección de sus datos
personales, se ordena al Secretario General de Acuerdos, hacer una
versión pública de la presente sentencia.
21TEEM JDCL/51/2021
Esto es, mediante la sentencia en cita, este Tribunal resolvió:
1. Revocar la calificación de la actora por cuanto hizo a la
evaluación de la entrevista.
2. Se ordenó al Consejo General del instituto Electoral del
Estado de México que, conforme a los términos de los
lineamientos establecidos en el acuerdo IEEM/CG/32/2020,
emitiera una nueva evaluación a la entrevista de la actora. Lo
anterior dentro del plazo de 5 días siguientes a la notificación
de la sentencia de mérito.
3. En su caso, realizar las designaciones correspondientes, en
términos de la nueva evaluación.
En contra de dicha determinación, la actora inició Juicio Para la
Protección de los Derechos político-electorales, ante la Sala
Regional Toluca, mismo que fue radicado con numero de
1MBUNAL ELECTORAL expediente ST-JDCL-25/2021, en la que resolvió:
DEL ESTADO DE
MEXICO ÚNICO. Se confirma la sentencia impugnada.
En el medio de impugnación federal, la actora hizo valer los
siguientes agravios:
1. Trato desigual y discriminación;
2. Violación a las formalidades esenciales del procedimiento
(nulidad de la entrevista);
3. Violencia política de género;
4. Deber de las autoridades de excusarse;
5. Ausencia de una defensoría pública en materia electoral,
Y
6. Los requisitos establecidos en la convocatoria no
permiten acceder al cargo público.
Sobre esta base, este Tribunal tiene en cuenta que:
22TEIM JDCL/51/2021
Tr'bl: .eciul a
dei E s„acie México
La Sala Toluca, al analizar el agravio "Violación a las
formalidades esenciales del procedimiento (nulidad de la
entrevista), determinó que fue correcto que este Tribunal
ordenara la evaluación de la actora, en razón de la entrevista
que le fue realizada el pasado cuatro de diciembre de la
anualidad pasada.
Esto es, el video que sirve de base para reevaluar a la
promovente en el acuerdo IEEM/CG/45/2021, impugnado,
fue objeto de pronunciamiento por la Sala Regional Toluca al
resolver el expediente ST-JDC-22/2021, por lo cual, al haber
confirmado la resolución JDCL/21/2021 y declarar
infundados los agravios esgrimidos por la promovente ante
esa instancia, dicho video se debe considerar como un
elemento firme, a través del cual se debe de partir para
111118UNAL ELECTORAL obtener la calificación de la promovente.
DEL ESTADO DE
MEXICO
En este contexto, y durante el desarrollo de la novena sesión
extraordinaria celebrada el cuatro de febrero de dos mil veintiuno,
el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de México,
aprobó el Acuerdo IEEM/CG/45/2021 denominado "Por el que se
da cumplimiento a la sentencia recaída al Juicio para la protección
de los Derechos Político-Electorales del Ciudadano Local
JDCL/21/2021".
De dicho acuerdo se desprendió la reevaluación a la etapa de
entrevista de la promovente, obteniendo una nueva calificación,
correspondiente a 23.72 puntos, con la cual obtuvo el primer lugar
en la lista de reserva para ocupar un cargo de vocal en la junta
municipal 060, con cabecera en el municipio de Nezahualcóyotl,
Estado de México.
Sirva lo dicho por la Sala Regional Toluca para robustecer lo
anteriormente expuesto:
23TEEM JDCL/51/2021
und
- staao ir-
"...De ahí que esta Sala Regional comparta la determinación a la que arribó el
tribunal electoral local en el sentido de ordenar, al Instituto Electoral del Estado
de México que, de nueva cuenta, evaluara la etapa de entrevista de la actora,
respetando la normativa, los criterios y la competencia a calificar en dicha
etapa... "3
Establecido el contexto anterior se procede a realizar el análisis de
los agravios expresados por la actora, en el orden que ha quedado
señalado en la metodología de estudio.
La promovente alude que el Instituto Electoral del Estado de
México, se ha mantenido desde el año dos mil catorce a la fecha,
ejerciendo diversas acciones con la finalidad de anular o
menoscabar el ejercicio efectivo de sus derechos políticos-
electorales, que la han afectado y la siguen afectando de manera
desproporcionada y que, según su dicho, tiene un impacto
diferenciado en su contra.
'mamut. ELECTORAL
DEL ESTADO DE Sin embargo, el estudio de dichas violaciones ya fue abordado en
MEXICO
el juicio ciudadano local JDCL/21/2021 y, posteriormente,
confirmado por la Sala Regional Toluca en el estudio del juicio
ciudadano identificado con el húmero ST-JDC-25/2021.
La Sala Regional Toluca aduce en la resolución ya mencionada,
que los agravios de la promovente devienen infundados, ya que no
se puede considerar que el Instituto Electoral del Estado de México
realizara actos discriminatorios en su perjuicio, puesto que la
desproporcionalidad en la calificación asignada en la etapa de
entrevista alegada por la accionante, no encuadra dentro de
ninguna categoría sospechosa delimitada por la Constitución, por
lo que no puede hablarse de alguna discriminación en perjuicio de
la promovente.
Es por las razones ya planteadas, que el agravio de la promovente
deviene inoperante.
3 Fragmento de la Sentencia ST-JDC-25/2021.
24TEEM
!bu n CtC•ia
JDCL/51/2021
EstaaG
Por cuanto hace al agravio relativo a que en los criterios
establecidos por la responsable no se instaurara un procedimiento
o mecanismo de defensa para combatir la entrevista (2), este se
considera por una parte inoperante y, por otra, infundado de
acuerdo a las razones siguientes:
Lo inoperante del agravio radica en el hecho de que, el presente
medio de impugnación es resultado de una cadena impugnativa
iniciada por la actora y que dio origen al expediente JDCU21/2021,
en el que la promovente señaló una serie de argumentos en vía de
agravios, sin que en ninguno de ellos estuviera expuesto el agravio
que se analiza, es decir, la impugnación a la convocatoria por no
incluir un medio de defensa en contra de la evaluación de la
entrevista. Por tal motivo, se estima que la actora consintió todas
las etapas del proceso de selección de vocales para los órganos
'7:011BUNAL ELECTORAL desconcentrados del Instituto Electoral del Estado de México; y, por
DEL ESTADO DE
MEXICO lo tanto, precluyó su derecho para impugnar tal situación.
No obstante, lo infundado del agravio es porque la promovente
parte de la premisa errónea que se debió establecer en la
convocatoria un medio de defensa para combatir exclusivamente la
etapa de entrevista, insinuando que dicha etapa debiese ser objeto
de un medio de defensa específico.
Sin embargo, es de conocimiento público la existencia del sistema
de medios de impugnación establecido en los artículos 41, párrafo
tercero, base VI, párrafo primero, de la Constitución Federal, así
como 13 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de
México, por lo cual, la promovente pudo interponer en el momento
oportuno el medio de defensa adecuando para combatir incluso la
convocatoria misma.
Medios de impugnación, entre los que se encuentra el Juicio para
la Protección de los Derechos Político-Electorales del Ciudadano
Local, mismo que instó para dar origen al expediente
25TEuvi
rrlbun ,
- t(;ral JDCL/51/2021
dei Estado Mex,cG
JDCL/21/2021, y por el cual se garantizó sus derechos político-
electorales, al ordenar a la autoridad responsable emitir una nueva
calificación a la entrevista que se le realizó con motivo del proceso
de selección de vocales municipales.
Con relación a los agravios relacionados a:
• El haber sido reevaluada por las seis consejeras y consejero
electoral, la ubica en un tratamiento diverso y la sitúa en
desventaja frente a sus demás compañeros aspirantes.
(agravio 4)
• Que la autoridad responsable evaluó la competencia relativa
a la "coordinación", cuando en ningún momento, durante la
entrevista, se realizaron preguntas relacionadas a evaluar
dicha directriz; además sostiene que la responsable vuelve a
evaluar su actuar como sinónimo de "comportamiento",
1011BUNAL ELECTORAL cuando fue la causa por la que este Tribunal revocó su
DEL ESTADO DE
MEXICO calificación anterior.
• El acuerdo combatido no se encuentra debidamente fundado
y motivado, ya que en, a decir de la promovente, el mismo no
justifica ni detalla el por qué la calificación de 23.72 le fue
asignada en la reevaluación de la etapa de entrevista, lo que
vulnera sus derechos humanos y político-electorales a
integrar un órgano electoral.
• La solicitud de que declare nula la entrevista y sea calificada
únicamente con las puntuaciones obtenidas en las etapas de
examen y valoración curricular, con lo cual, ella obtendría una
calificación de 58.70 puntos y, por ende, se situaría en el
primer lugar de la tabla y ocuparía el cargo de vocal ejecutiva
ya mencionado.
Devienen infundados e inoperantes, por las consideraciones
siguientes:
26TEE M
JDCL/51/2021
Como ya se mencionó en párrafos anteriores, en fecha cuatro de
febrero de dos mil veintiuno, el Consejo General del Instituto
Electoral del Estado de México, aprobó el Acuerdo
IEEM/CG/45/2021 denominado "Por el que se da cumplimiento a la
sentencia recaída al Juicio para la protección de los Derechos
Político-Electorales del Ciudadano Local JDCL/21/2021", mediante
el cual se realizó de nueva cuenta la evaluación de la etapa de
entrevista realizada a la promovente, en la cual obtuvo un puntaje
de 23.72, comparado con los 17.89 primigenios, es decir, 5.83
puntos más que la primera, modificando así la calificación final,
obteniendo un puntaje de 82.42, colocando a la promovente en el
primer lugar de la lista de reserva de mujeres correspondiente al
municipio por el que participa.
Dicho puntaje corresponde a la evaluación realizada por los
Consejeros del Instituto Electoral del Estado de México, quienes
evaluaron las competencias relativas a orientación a resultados,
ITUBUNAL ELECTORAL
DEL ESTADO DE apego a normas y procedimientos e integridad, basados en las
MEXICO
respuestas otorgadas por la promovente en la etapa de entrevista
correspondiente.
En este sentido, cuando la actora indica que le causa agravio que
le hayan calificados la totalidad de los integrantes del Consejo
General del Instituto Electoral del Estado de México, realizando un
trato inequitativo en comparación con los demás participantes, en
consideración de este Tribunal el agravio deviene en una parte
Inoperante y, en otra, infundado por lo siguiente:
Lo inoperante del agravio resulta del hecho que este Tribunal al
emitir la resolución del expediente JDCL/21/2021, ordenó a dicho
Consejo General la emisión de una nueva calificación a la entrevista
realizada por la actora el pasado cuatro de diciembre de dos mil
veinte, conforme a los lineamientos establecidos para tal efecto.
27TEEM JDCL/51/2021
ta d é ',TEEM JDCL/51/2021
! c
E s tadL,
Por lo cual, el trato que se dio a la reevaluación de la promovente,
no parte de un trato diferenciado en su perjuicio, pues como ya ha
sido demostrado, obran en autos del expediente todas las
constancias que acreditan que dicha evaluación resultó en
beneficio de la hoy accionante, contrario a lo aludido por la misma,
dotando así, de certeza y objetividad al nuevo proceso de
evaluación realizado a favor de la accionante.
Ahora bien, la actora señala que le causa perjuicio el hecho de que
la autoridad responsable evaluó la competencia relativa a la
"coordinación", cuando en ningún momento, durante la entrevista,
se realizaron preguntas relacionadas a evaluar dicha directriz;
además sostiene que la responsable vuelve a evaluar su actuar
como sinónimo de "comportamiento", cuando fue la causa por la
que este Tribunal revocó su calificación anterior.
"TUNAL ELECTORAL Con relación a la primera afirmación, si bien es cierto en al acuerdo
DEL ESTADO DE combatido, la responsable establece lo siguiente:
MEXICO
"...Entre los aspectos que se consideraron al realizar el análisis y la
valoración, se encuentran las competencias a considerar se retoman de los
valores y principios que se describen en el Código de Ética de IEEM, como lo
son integridad, en la que se valoró su actuar, el compromiso para ajustar su
conducta al interés público y su actuar genere certeza; coordinación, se
analizó su compromiso para trabajar en equipo y alcanzar objetivos comunes
en beneficio de la colectividad y confianza; orientación de resultados, se
analizó su actuar y vocación de servicio a fin de alcanzar las metas
institucionales, así como apego a las normas y procedimientos, lo cual generó
convicción de las características y atributos particulares, permitiendo con ello
valorar y calificar las diversas competencias que se deben tener para ocupar
un cargo de vocal, obteniéndose como resultados en cada uno de los aspectos
valorados, los que se contienen en la tabla ilustrativa insertada en el oficio
IEEM/UTAPE/0166/2021 referido en el antecedente 4 del presente
acuerdo... "4
(Énfasis añadido)
En tanto que, la responsable señaló en su informe que si bien
enunció en el acuerdo combatido que fue evaluada la competencia
de coordinación, de autos del expediente se desprende que para el
caso de la actora, dicha competencia no fue evaluada, puesto que
las preguntas realizadas a la misma corresponden únicamente a las
Dicho oficio obra en autos del expediente en la foja 182 a 183.
29TEEM JDCL/51/2021
n
Estado Mex. ,
competencias de integridad, orientación a resultados y apego a
normas y procedimientos, por lo cual, el haber colocado en el
acuerdo lo relativo a la competencia de coordinación es el resultado
de un error humano, el cual no perjudica la calificación otorgada a
la promovente en la reevaluación de la etapa de entrevista.
Así, este Tribunal concluye que contrario a lo señalado por la
actora, esta afirmación por sí misma no le causa un agravio en la
calificación obtenida en la entrevista, pues contrario a lo referido en
el acuerdo, y con base en las cédulas de evaluación que obran de
la foja 186 a la 191, se puede afirmar de manera categórica que la
evaluación realizada por las y el Consejero Electoral, así como el
concentrado de evaluaciones que obra a foja 192, todas ellas en
copias certificada con pleno valor probatorio en términos del artículo
437 párrafo segundo del Código Electoral del Estado de México, se
WilBUNAL ELECTORAL desprende que en ninguna de ellas, la actora fue evaluada con
DEL ESTADO DE
MEXICO relación a la competencia de "coordinación"; tal y como se podrá
evidenciar del cuadro de calificaciones que se presenta a
continuación:
CONSEJERA O ORIENTACIÓN A APEGO A
CONSEJERO INTEGRIDAD NORMAS Y PONTAJE
RESULTADOS
PROCEDIMIENTOS
LAURA DANIELA
DURÁN CEJA 3 2 2 7
FRANCISCO 13
BELLO CORONA 5 5 3
SANDRA LÓPEZ
BRINGAS 3 2 3 8
PAULA
MELGAREJO 3 5 4 12
SALGADO
PATRICIA
LOZANO 3 3 2 8
SANABRIA
KARINA IVONNE
VAQUERA 5 3 5 13
MONTOYA
La evaluación antes ilustrada deriva de puntuaciones del 1 al 5, en
donde 1 significa insatisfactorio y 5 excelente, de esta manera el
puntaje máximo a obtener es de 90 puntos, correspondientes al
35% de la calificación de la entrevista. Para el caso concreto, la
promovente obtuvo un puntaje total de 61 puntos de 90, esto es,
30También puede leer
