Bono Juana Azurduy EVALUACIÓN DE IMPACTO - Cecilia Vidal, UDAPE Federico Escobar, UDAPE Roland Pardo, UDAPE Santiago Nuñez Santiago de Chile ...
←
→
Transcripción del contenido de la página
Si su navegador no muestra la página correctamente, lea el contenido de la página a continuación
Bono Juana Azurduy
EVALUACIÓN DE IMPACTO
• Cecilia Vidal, UDAPE
• Federico Escobar, UDAPE
• Roland Pardo, UDAPE
• Santiago Nuñez
Santiago de Chile, 18 de abril de 2013
1Características
• El programa se creó con el objetivo de reducir la prevalencia de
desnutrición en la niñez y garantizar los derechos universales a la atención
en salud para niños menores de 2 años y mujeres embarazadas.
• La población objetivo del programa son todas las mujeres en periodo de
gestación y los niños y niñas menores de 2 años que no están cubiertos
por la seguridad social de corto plazo.
• El programa otorga una transferencia monetaria condicionada a la
utilización de servicios de salud materno infantil, de acuerdo al siguiente
esquema:
Intervención Monto (Bs)
Mujer
Control del embarazo (hasta un máximo de 4) 50 c/u
Parto en establecimiento de salud + control posnatal 125
Niños y niñas:
Control de crecimiento y desarrollo (hasta un máximo de 12) 120 c/u
2Teoría del Cambio
Insumos Actividades Productos Resultados Impactos
Recursos Humanos, Acciones tomadas o Bienes y servicios Uso de productos por Objetivos finales del
Financieros, otros trabajo realizado para producidos y entregados parte de poblacion de programa o metas de
movilizados para apoyar convertir insumos en bajo control del interes largo plazo
actividades productos especificos implementador
• Recursos humanos en • Diseño del • Número de mujeres • Cobertura de • Reducir la
salud adicionales programa (fuera y niños inscritos al atención prenatal desnutrición de la
contratados para del MSD) programa • Cobertura de parto niñez
fortalecer la oferta de • Conformación de • Número de institucional • Incrementar la
servicios (varía en el una Unidad atenciones • Cobertura de probabilidad del uso
tiempo). Ejecutora del prenatales realizadas controles de de los servicios de
• Recursos financieros. programa en el • Número de partos crecimiento y salud
El presupuesto MSD atendidos en desarrollo • Mejorar el desarrollo
asignado para las • Capacitación de los establecimientos de • Ingreso/consumo integral del niño
transferencia recursos humanos salud per cápita del hogar • Reducir la
• Recursos financiero y • Inscripción de • Número de controles mortalidad infantil
humanos para la beneficiarios de crecimiento y • Reducir la
operativización del • Realización de desarrollo realizados mortalidad materna
programa campañas masivas • Número de bonos • Reducir la pobreza
• Otro?? de información pagados por extrema (¿¿??).
(radio y TV) atenciones de la
• Identificación de la mujer embarazada
Implementación (Oferta)
oferta de servicios • Número de bonos
Resultados (Oferta + Demanda)
(no se hizo) pagados por 3
atenciones de niñosPreguntas de Evaluación
• Aspectos del proyecto a evaluarse
La evaluación busca estimar el efecto del programa en el uso de servicios de
salud materno-infantiles y en el estado de nutrición de los niños menores
de 2 años. Adicionalmente, se busca evaluar si el programa tuvo algún
efecto en un conjunto de indicadores secundarios como el nivel de DIT y el
consumo per cápita de los hogares, entre otros.
• Indicadores de resultado claves
• Cobertura de atención prenatal (Resultado)
• Cobertura de parto institucional (Resultado)
• Cobertura de controles de crecimiento y desarrollo (Resultado)
• Ingreso/consumo per cápita del hogar (Resultado)
• Prevalencia de la desnutrición de la niñez (Impacto)
4Preguntas de Evaluación
• Formulación de preguntas: Cuál es el impacto de
PROGRAMA sobre RESULTADOS
• ¿Cuál es el impacto del programa sobre la cobertura de atención
prenatal?
• ¿Cuál es el impacto del programa sobre la cobertura de parto
institucional?
• ¿Cuál es el impacto del programa sobre la cobertura de controles de
crecimiento y desarrollo?
• ¿Cuál es el impacto del programa sobre el ingreso/consumo per cápita
del hogar?
• ¿Cuál es el impacto del programa sobre la prevalencia de la desnutrición
de la niñez?
• ¿Cuál es el impacto del programa sobre el nivel de desarrollo integral
del niño o niña en los ámbitos de comunicaciones y motricidad gruesa?
5Tamaño y Composición de la Muestra
• Muestra de cobertura nivel nacional
• Estratificación por piso ecológico (altiplano, valle y llano) y área
urbana y rural (6 estratos)
• Selección en 2 etapas (área urbana) y 3 etapas (área rural)
Área Rural
•300 Unidades Primarias de Muestreo, 20 hogares por UPM
•Muestra total = 6,000 hogares
•+300 encuestas comunidad (información retrospectiva de aspectos de
implementación para IV)
•100 establecimientos de salud
Área Urbana
•124 Unidades Primarias de Muestreo, 20 hogares por UPM
•Muestra Total = 2,480 hogares
•105 establecimientos de salud
• Encuesta realizada entre abril y septiembre (área urbana) y
octubre y diciembre de 2013 (área rural).Mínimo Efecto Detectable
Tamaño de la muestra: 9.994 niños y niñas menores de 5 años
Potencia: 90%
Nivel de confianza: 95%
• Variable de impacto: Prevalencia de desnutrición crónica
Conglom. de Conglom. de Correlación Prevalencia MED
tratamiento control intracluster
Nacional 214 214 0.08984 21.7% 4.7%
Urbano 64 64 0.03554 12.6% 5.5%
Rural 150 150 0.08342 25.2% 5.8%
• Variable de impacto: Z-score de talla para la edad
Conglom. de Conglom. de Correlación Desviación MED
tratamiento control intracluster estándar
Nacional 214 214 0.15139 1.18 0.16
Urbano 64 64 0.13060 1.17 0.28
Rural 150 150 0.12872 1.15 0.18
7Diseño de Evaluación
• Estrategias de identificación
Método Rur Urb Tipo de Estimador de
evaluación impacto
1. Variables Instrumentales
• Barreras políticas X X Retrospectiva LATE
• Distancia al centro de salud /
X X Retrospectiva LATE
entidad pagadora
• Indicador de grado de
implementación del programa
por UPM
• Promoción aleatorizada X Prospectiva LATE
2. Regresión discontinua
• Edad de elegibilidad para
inscribirse: hasta 12 meses a X X Retrospectiva LATE
mayo de 2009Diseño de Evaluación
• Estrategias de identificación (Cont.)
Método Rur Urb Tipo de Estimador de
evaluación interés
3. Diferencias en Diferencias
• Δ entre niños de T y C en X X Retrospectiva LATE
periodo post-programa – /Prospectiva
Δ entre hermanos mayores
de T y C en periodo pre-
programa
4. Emparejamiento
• Matching (sobre X X Retrospectiva
características observadas)
de áreas de altas y bajas
tasas de implementaciónResultados (muy preliminares)
• Estrategia 2: Regresión Discontinua
10Resultados (muy preliminares)
Variable dependiente: No. de controles de salud en los primeros 2 años de vida
Coeficientes (1) (2) (3) (4) (5)
Todos h=1 h=0.5 h=1 h=0.5
Elegible 0.8089** 0.7010* 0.8362 0.7477* 0.8329
(0.4041) (0.4307) (0.5320) (0.4334) 0.5343
Edad 0.2223 0.2223 0.0982 0.1913 0.0603
(0.9582) (0.9374) (1.402) (0.9451) (1.4093)
Elegible*Edad 0.0347 0.1919 -0.0419 0.0753 0.0908
(0.9655) (1.0164) (1.7452) (1.0269) (1.7544)
Niña -0.219 -0.436*
(0.205) (0.2546)
Escol de la madre 0.0536** 0.0556*
(0.0256) (0.032)
Nº niños < 5 -0.8162*** -0.8414***
(0.1386) (0.1701)
Indice de riqueza -0.169*** -0.1872***
(0.0513) (0.0629)
Nº observaciones 6,325 3,318 2,116 3,206 2,031
Errores estándar en paréntesis
*** pResultados (muy preliminares)
Variable dependiente: No. de controles de salud en los primeros 2 años de vida
Coeficientes Área Urbana Área Rural
h=1 h=1
Elegible -0.5038 1.3400**
(0.7721) (0.5526)
Edad 0.8424 -0.4066
(1.3305) (1.4455)
Elegible*Edad -0.0097 0.4158
(1.5191) (1.5196)
Niña -0.1114 -0.2890
(0.3661) (0.2468)
Escol de la madre 0.0988** 0.0479
(0.0435) (0.0328)
Nº niños < 5 -1.1733*** -0.6427***
(0.2543) (0.1652)
Indice de riqueza 0.0282 -0.0428
(0.1560) (0.0657)
Nº observaciones 989 2,217
Errores estándar en paréntesis
*** pTambién puede leer
