DIFERENCIAS SOCIODEMOGRÁFICAS Y ECONÓMICAS DE LOS DEPARTAMENTOS DE LA PROVINCIA DE SAN JUAN
←
→
Transcripción del contenido de la página
Si su navegador no muestra la página correctamente, lea el contenido de la página a continuación
DIFERENCIAS SOCIODEMOGRÁFICAS Y ECONÓMICAS
DE LOS DEPARTAMENTOS DE LA PROVINCIA DE SAN JUAN
Magt. Silvia Cattapan
Universidad Nac. de San Juan
silcatta05@yahoo.com.ar
Resumen
El objetivo central de este trabajo es lograr una clasificación sociodemográfica de los
departamentos de la Provincia de San Juan y su asociación con la especialización económica.
El análisis se realiza a nivel departamental a partir de los datos del Censo de Población y
Vivienda de 1991. Para determinar las semejanzas y diferencias sociodemográficas es
necesario trabajar con un número elevado de variables, por lo que la técnica multivariante de
Análisis Factorial, y posteriormente, la de agrupamiento de cluster analysis fueron las
escogidas para realizar el trabajo. Así mismo para establecer la especialización económica de
cada departamento comparado con el total provincial se utiliza el Cociente de Localización.
Una clasificación del espacio geográfico refleja la diversidad del mismo y de esa
manera asegura la intervención selectiva de acuerdo a sus necesidades, esto es definir
políticas no solo en el ámbito sociodemográfico, sino también en el económico, de
infraestructura y de servicios públicos.
Introducción
Si el esfuerzo está orientado a potenciar las áreas deprimidas para lograr el desarrollo
armónico del conjunto se debe necesariamente partir de un análisis sociodemográfico y
económico de las unidades espaciales, estableciendo sus diferencias y/o semejanzas para
lograr una clasificación de las mismas que reflejen la heterogeneidad del espacio geográfico,
que asegure la intervención selectiva de acuerdo a sus necesidades.
En definitiva, a través de la delimitación de áreas se pretende maximizar las semejanzas
intra-áreas, minimizando las inter-áreas, en términos de las características consideradas.
Por supuesto que la tipificación del espacio no es una temática nueva en Geografía, sin
embargo, no se tiene conocimiento de propuestas temáticas o metodológicas referidas a la
Provincia de San Juan similares a la que aquí se presenta.
Si bien al tomar como fuente de información el Censo Nacional de Población y
Vivienda del año 1991, los datos obtenidos ya se encuentran desactualizados, no obstanteconstituye un material básico importantísimo para un futuro cotejo con el trabajo que ya se
está realizando con datos del ultimo Censo-2001-.
Area de estudio
El área de estudio coincide con los límites de la Provincia de San Juan, ubicada en los
contrafuertes de la cordillera de los Andes formando parte de la región árida-semiárida de la
República Argentina. Su territorio ocupa una superficie de 96.493 kilómetros cuadrados.
La población se distribuye de manera poco uniforme en el espacio provincial,
reproduciéndose en el ámbito local el patrón nacional: la gran concentración de más de 50 %
del total provincial en torno a la ciudad de San Juan. Solo dos departamentos Capital y
Rawson concentran por sí solos casi el 40 % del total de la misma.
Dos factores - aridez y recurso hídrico- tuvieron efectos contrarios en el establecimiento
humano, mientras que el primero de ellos provocó la dispersión, es decir, la distribución
irregular, la presencia del agua hizo que la población se concentrara en torno a él para su
aprovechamiento. Prácticamente toda la población se asienta en los oasis, contrastando con la
aridez del espacio circundante. También, la disposición de las unidades geomorfológicas, con
rumbo meridiano ha jugado un papel fundamental en la organización del espacio.
En consecuencia la población sanjuanina se asienta en los oasis, siendo el más
importante por la concentración que suscita como por su actividad económica el de T/UZ que
abarca 15 de los 19 departamentos.
Los otros oasis son los del río Jáchal, los oasis serripampeanos de Valle Fértil y los
oasis de Iglesia y Calingasta. Estos oasis tiene distinta jerarquía tanto por su tamaño como por
sus funciones
Teniendo en cuenta las zonas homogéneas (los oasis), que naturalmente se dan en San
Juan, es que se plantea como hipótesis guía de estudio:
Las áreas sociodemográficas presentan patrones espaciales concéntricos en torno a la
ciudad de San Juan.
Se espera reconocer tres áreas: la primera y segunda correspondiente a los
departamentos centrales y pericentrales, respectivamente, del oasis Tulum/Ullum-Zonda,
mientras que la tercera estaría constituida por los departamentos periféricos de la provincia
que conforman los oasis restantes.
Metodología y análisis
A) Análisis factorialEste trabajo no escapa a la característica de la mayoría de las investigaciones
geográficas, esto es, trabajar simultáneamente con un número relativamente elevado de
variables. De ahí que se considerara conveniente recurrir al auxilio de una de las técnicas
multivariantes conocida como análisis factorial, ya que esta tiene por objeto proporcionar una
“imagen simplificada” de las variables.
Es necesario plantear dos aspectos que tiene relevancia en las investigaciones
geográficas: el tipo de enfoque y las soluciones obtenidas. Para el primero de ellos la pregunta
que surge es ¿ cuánto y cuáles factores se deben considerar en un estudio?. Se pueden seguir
dos caminos: el directo o “análisis factorial confirmatorio” y el indirecto o “análisis factorial
exploratorio”.
En este trabajo se adoptó el enfoque indirecto o exploratorio, debido a la inexistencia de
estudios a nivel departamental de la Provincia de San Juan referente a la temática tratada, por
lo que resultó imposible establecer a priori la composición factorial.
En cuanto al segundo aspecto referido a las soluciones obtenidas, ya sea que se trabaje
con la vía directa o indirecta, se presentan dos tipos de soluciones: ortogonales y oblicuas. En
la primera de ellas los factores resultantes poseen una correlación nula, es decir, son
independientes, por lo que resulta una matriz factorial que revela las correlaciones entre las
variables originales y los factores obtenidos. Mientras que en el tipo de solución oblicua los
factores se hallan correlacionados. La solución de tipo ortogonal es la escogida para trabajar,
ya que los factores resultantes permiten visualizar los aspectos principales del fenómeno.
El procedimiento utilizado comprendió una sucesión de etapas básicas:
1-Selección de las variables con sus indicadores para las 19 unidades espaciales
(departamentos), calculándose la media aritmética, desviación típica y coeficiente de
variación para cada una de ellas. Teniendo en cuenta la correlación existente y su coeficiente
de variación se escogieron las variables definitivas. Con ellas se confeccionó la “matriz de
información espacial o matriz de datos”, que resultó tener un orden de 19 , 15.
Como la condición sociodemográfica es de carácter multidimensional, su complejidad
obliga a tener en cuenta una serie de aspectos para caracterizarla de la mejor manera posible.
Ante la falta de trabajos de investigación relativos a la temática de estudio de la Provincia de
San Juan, que guiara la selección de variables y debido a que se aplica el enfoque inductivo o
exploratorio en lo que hace a la consideración de factores, es que se optó por considerar la
mayor cantidad de variables disponibles. A tal efecto se tomaron inicialmente un número
elevado de variables (67), tanto demográficas como sociales.Debido a que en la aplicación de la técnica de análisis factorial es aconsejable (no
imprescindible) un número de variables igual o menor que las unidades de observación se
procedió a la primera selección de variables. Esta se hizo teniendo en cuenta la alta
correlación entre ellas, eliminando una por ser redundante.
En una segunda instancia, las variables definitivas fueron escogidas tomando en cuenta
una medida del grado de heterogeneidad o desigualdad espacial, éste es el coeficiente de
variación:
Cv = / 100 %
En consecuencia, considerando el Cv fueron seleccionadas aquellas variables que
presentaron un valor mayor a 40% (Tabla I).
2- Uso del software estadístico MVSP(A Multivariate Statistical Package) versión 2.1 d
que permitió realizar el AF. Al existir varios modelos matemáticos válidos para realizar el
mismo, y teniendo en cuenta , como se dijo, el carácter exploratorio de este trabajo es que se
optó por el modelo de “componentes principales” que permitió la factorización o extracción
de factores obteniéndose la denominada “matriz factorial” (Tabla II).
La aplicación del análisis factorial permitió reducir las dimensionalidad de la
problemática, expresada originalmente por las 15 variables, a 4 factores que explican
alrededor del 85% de la varianza común de la siguiente forma:
Factores % de varianza común % acumulada de varianza
explicada común explicada
1 49,3 49,3
2 16,3 65,6
3 11,7 77,3
4 7,7 85,0
Como el fin perseguido es una tipología, que tienda a la síntesis antes que al detalle, una
pérdida de información de tan solo 15,0 % se considera altamente satisfactorio.
3- Una vez denominados los factores convenientemente en función de las variables que
presentan los valores más altos, positivos o negativos (Tabla III), se procedió a analizar la“Matriz de Puntajes o Scores” (Tabla IV) que expresa la influencia de cada factor en cada
unidad espacial. Un valor alto manifiesta que cada factor está muy presente en el área
considerada.
B) Técnica de agrupamiento
Partiendo de la matriz de puntajes o scores se aplicó la técnica de “análisis de
agrupamiento” (cluster analysis) entregado por el mismo software estadístico (MVSP)
pudiéndose agrupar las unidades de observación que presentan características similares.
En este caso lo s pasos seguidos fueron:
1- Obtención del índice de similitud entre los departamentos, de tal manera que
comparándolos en las diversas variables se mida su grado de semejanza o proximidad. Para tal
fin, se tomó la “distancia euclidiana standarizada” según la expresión:
x x jk
p
d ij
2
ik
k 1
donde: dij = es la distancia euclidiana entre los departamentos i y j
xik = es el puntaje del factor k en el departamento i
xjk= es el puntaje del factor k en el departamento j
Cuanto menor es la distancia entre dos departamentos mayor es la semejanza de sus
modalidades para las variables consideradas, es decir, los departamentos que presentan la
menor distancia serán las que tengan las características sociodemográficas mas parecidas.
2- A partir de la matriz de similitud se aplicó un método jerárquico aglomerativo. Para
lograrlo se eligió el de “similitud media no ponderada” (unweighted pair-group average), en
este tienen la misma importancia o peso todos los individuos, sean del grupo que sean.
El índice de relación entre un grupo A y un individuo u otro grupo B se define como la
media de todos los índices de relación entre pares de miembros de A y de B.
S ij
S AB i NA, j NB
ij
N A .N B
con NA = número de individuos en el grupo A
NB = número de individuos en el grupo B3- Los departamentos agrupados a través del proceso de agrupamiento descrito se
representan gráficamente en un dendograma. Este se corta a un cierto nivel de disimilaridad.
Promediando las puntuaciones (Tabla V), correspondientes a los distintos
departamentos que integran una región en cada factor, se logra caracterizar a cada una de
ellas.
La clasificación obtenida es la siguiente (Fig. I):
Area 1
Formada por los departamentos Capital, Rivadavia, Rawson, Chimbas, Santa Lucía y
Caucete, es decir, son los departamentos centrales del oasis de Tulum/Ullum-Zonda y que a
su vez integran parcialmente el Gran San Juan. La excepción lo constituye Caucete.
Se identifica:
* Alto valor positivo en el Factor I “Status socioeconómico”
* Bajo valor positivo en el Factor II “Status ocupacional”
* Bajo valor negativo en el Factor III “Crecimiento poblacional”.
* Bajo valor positivo en el Factor IV “Migración extranjera”
Area 2
Conformado por los restantes departamentos que integran el oasis de Tulum/Ullum-
Zonda, estos son: Albardón, Angaco, 9 de Julio, Pocito, San Martín, Sarmiento, Ullum, 25 de
Mayo y Zonda.
Se identifica:
* Valor medio negativo en el Factor I “Status socioeconómico”
* Valor bajo positivo en el Factor II “Status ocupacional”
* Valor bajo positivo en el Factor III “Crecimiento poblacional”.
* Valor bajo negativo en el factor IV “Migración extranjera”
Area 3
Integrada por los departamentos Iglesia, Valle Fértil y Jáchal que conforman los oasis
homónimos, todos ellos periféricos.
Se identifica:
* Valor medio negativo en el Factor I “Status socioeconómico”
* Valor alto negativo en el Factor II “Status ocupacional”
* Valor bajo negativo en el factor III “Crecimiento poblacional”
* Valor muy bajo positivo en el Factor IV “Migración extranjera”Area 4
Integrada por el departamento Calingasta que comprende el oasis del mismo nombre.
Se identifica:
* Alto valor negativo en el Factor I “Status socioeconómico”
* Valor medio positivo en el Factor II “Status ocupacional”
* Valor bajo positivo en el Factor III “Crecimiento poblacional”
* Alto valor positivo en el Factor IV “Migración extranjera”
C) Especialización económica
Con el objeto de diferenciar la base económica de las áreas se recurrió al empleo del
“cociente de localización” que compara el tamaño relativo de un sector económico de una
unidad con el tamaño relativo del mismo sector a escala provincial. En este trabajo los datos
se refieren a la población económicamente activa para cada uno de los sectores y unidades
espaciales consideradas.
Para su cálculo se utilizó la siguiente ecuación:
V / i Vij
Qij
ij
j Vij / i j Vij
con: Qij: cociente de localización
Vij: valor correspondiente al sector económico i de la unidad j.
Vij: valor correspondiente al total de las unidades espaciales.
j Vij: valor correspondiente al total sectorial
j Vij: valor correspondiente al total provincial
Para dicho estudio se parte de la matriz SECRE, esta es un ordenamiento de números en
forma SECtorial/REgional, es decir donde se presentan los datos correspondientes a los
distintos sectores o actividades económicas para cada uno de las áreas consideradas (Tabla
VI).
Resultados
Caracterización de las áreas
Area 1
Se caracteriza por presentar el más alto nivel socioeconómico. Integrada por los
departamentos Capital, Rivadavia, Rawson, Chimbas, Santa Lucía y Caucete, es decir, son losdepartamentos centrales del oasis de Tulum/Ullum-Zonda y que a su vez integran
parcialmente el Gran San Juan. La excepción lo constituye Caucete.
Claramente se pone de manifiesto que la especialización económica de esta unidad está
dada por la actividad secundaria y terciaria: industria manufacturera, servicio y comercio, lo
que determina un alto porcentaje de población urbana. En correspondencia, esta área se
caracteriza por presentar el mayor nivel socioeconómico de la provincia, asociado a elevados
índices de escolaridad, tipo de casa A y bajo valores para NBIH, población analfabeta y
natalidad.
Algunos de los departamentos de esta área se especializan en servicios y comercio, tal
es el caso de Capital y Rivadavia, justamente los que presentan los más altos valores en el
Factor I, es decir, los que ostentan los mayores niveles socioeconómicos. Entre ambos
totalizan 10.510 puestos de trabajos ocupados en comercio y 8.648 en servicio, lo que
representan el 58 % y el 75% respectivamente sobre el total provincial.
En tanto, los departamentos Chimbas y Rawson se especializan en comercio y
conjuntamente con Santa Lucía también tienen su base económica en la industria
manufacturera. Esto se justifica plenamente por las políticas de Promoción y Desarrollo
Económico que se implementaron en distintas épocas. Así entre otras, la de mayor
repercusión fueron la Ley Nº 4838 de “Diseño del Parque Industrial”, que tenía como función
orientar la localización industrial y fomentar el desarrollo de las PYMES. Este se localizó en
el Departamento Chimbas. Posteriormente la Ley Nº 22973 (1987) de “Régimen de
Promoción y Desarrollo Económico de la Provincia de San Juan” (con alcance también en las
provincias de La Rioja, Catamarca y San Luis) otorgó beneficios a las empresas,
especialmente a las nuevas, con exención impositiva, con incidencia favorable en los costos
de producción. Esto generó una localización espontánea de industrias en otros departamentos,
totalizando 248 empresas con Promoción Industrial, destacándose las que se instalaron en
Chimbas (sobresalen la fabricación de autopartes, de plásticos, anhídrido sulfuroso, cables,
etc.), Santa Lucía (tradicionalmente se destacaron las agroindustriales, y como producto de la
Promoción Industrial se instalaron nuevas industrias del rubro textil, químico y metálico
fundamentalmente) y Rawson (a las bodegas y fábricas de aceites ya existentes se les
sumaron industrias textiles, de calzado, químicas, etc.). De acuerdo a datos suministrados por
la Subsecretaría de Industria y Comercio, dependiente del Ministerio de la Producción de San
Juan, el 76% de las empresas con Promoción Industrial se emplazaron en el Gran San Juan,
siendo Chimbas, Santa Lucía y Rawson las más beneficiadas agrupando el 60% de aquellas.Es así como paulatinamente el crecimiento urbano del Gran San Juan sobre los terrenos
agrícolas fue disminuyendo la superficie cultivada y desplazando el anillo verde de cultivos
hortícola que rodeaba a la ciudad. La tendencia del crecimiento urbano (dirección sur-
suroeste) en el sentido de las áreas urbanizadas de los departamentos de Rawson y Rivadavia
avanzaron sobre terreno fértiles y cultivados del Valle de Tulum.
Por último Caucete, la excepción en esta área, por no constituir el Gran San Juan y por
poseer su base económica en la actividad primaria, básicamente la agricultura ocupando el
primer lugar el cultivo de la vid.
La ciudad de Caucete, donde se concentra la mayor parte de la población del
departamento, está muy bien servida y constituye el núcleo organizador del espacio
circundante, extendiendo su área de influencia a la zona rural, como también a los
departamentos de 25 de Mayo, 9 de Julio y San Martín. Es también un nudo de
comunicaciones por estar sobre la ruta interprovincial que comunica con las provincias de La
Rioja, San Luis y Córdoba. Caucete posee una gama variada y completa de servicios, y si se
pone especial énfasis al servicio educativo y de salud, se encuentran las razones por la cual
posee índice de escolaridad, analfabetismo, mortalidad infantil, etc. semejante al resto de los
departamentos que integran el área.
Area 2
Constituida por Albardón, Angaco, 9 de Julio, Pocito, San Martín, Sarmiento, Ullum, 25
de Mayo y Zonda, son los departamentos pericentrales, es decir, aquellos que contornean el
área 1, y completan con ella el principal oasis provincial. El común denominador de ésta es el
bajo nivel socioeconómico, asociado al gran porcentaje de población rural.
El análisis del cociente de localización por áreas pone de manifiesto que la
especialización económica es en el sector primario, siendo la actividad dominante la
agricultura.
Relacionado con la base económica descrita, el análisis del Factor IV (status
ocupacional) arroja un valor bajo positivo. Esto se debe a que en algunas de los
departamentos constitutivos – 9 de Julio, San Martín, 25 de Mayo – existe un porcentaje
mayor de obreros en relación de dependencia por presentar aproximadamente el 65 % de
propiedades mayores de 5 hectáreas, mientras que otros – Albardón, Angaco – su mayor
porcentaje se da en las propiedades menores de 5 hectáreas, las que son trabajadas por sus
propietarios.Area 3
La conforman Jáchal, Iglesia y Valle Fértil, todos departamentos periféricos. Si bien
cada uno de los departamentos señalados presentan rasgos particulares, comparten
características comunes, siendo las más relevantes: el bajo nivel socioeconómico y un
predominio de trabajadores por cuenta propia, en forma independiente
Esto encuentra su explicación en la base económica del área -sector primario-, donde la
mayor parte de las propiedades no superan las 25 hectáreas de cultivos que requieren menor
mano de obra que la vid, razón por la cual, es el grupo familiar el que contribuye en las tareas
agrícolas.
Si bien el nivel socioeconómico de esta área es baja, comparable a la del área 2, sin
embargo, en este caso son evidentes las diferencias intra-áreas: Jáchal, segundo oasis en
importancia de la provincia, posee los mejores niveles, mientras que los otros dos
departamentos presentan menores y similares condiciones.
La base económica de esta unidad espacial, obtenida a través del cociente de
localización, está dada por el sector primario. Asociado a ello posee un alto porcentaje de
población rural, en promedio el 66 %.
Area 4
Integrada sólo por el departamento Calingasta, sus pequeños oasis se localizan en el
valle longitudinal, enclavado entre la cordillera frontal y la precordillera. Dos ríos principales
les dan vida: el Castaño -al norte- y de los Patos -al sur-, ambos alimentados por numerosos
ríos y arroyos, uniéndose en Las Juntas para formar el río San Juan, y de este modo, quedar
integrados al Sistema hidrográfico del Desaguadero.
Justamente la singularidad de esta unidad espacial está dada por la presencia de
extranjeros (93 % de ellos chilenos) y por el bajísimo nivel socioeconómico que presenta.
Como se recordará, este factor (migración extranjera) también se asocia a la variable
mortalidad infantil, presentando Calingasta, conjuntamente con los restantes departamentos
periféricos, los más altos valores. Las causas de este indicador están coligadas al análisis del
Factor I (status socioeconómico) que reveló el mayor valor negativo de todas las áreas, como
así también, de todos los departamentos analizados individualmente
La especialización económica, obtenida a través del cociente de localización, está dada
en el sector primario, dedicándose aproximadamente el 68 % de la población económicamente
activa.Tabla I: Matriz de información espacial Departamento PU IM P.Extr Na MI T.anal I- TCMT TCM TV-A TV-B NBIH R s . f Esc. M P Albardón 54,38 97,8 0,92 25,48 15,7 7,03 7,84 11 -14,2 38,75 36,3 16,97 Angaco 35,27 100 0,66 25,64 5,49 8,16 7,6 -6,4 -32,6 35,34 42,37 13,17 Calingasta 0 111,4 4,34 29,18 35,09 8,88 6,75 4,6 -22,6 33,46 26,16 18,82 Capital 100 84,4 2,32 17,13 18,53 3,07 10,19 1 -14,9 86,43 5,12 7,09 Caucete 69,95 99 0,68 23,44 23,91 7,52 7,97 15,7 -7,76 63,81 11,67 13,2 Chimbas 96,36 97,7 1,26 24,58 19,83 5,45 8,13 32,5 6,16 64,86 20,94 14,13 Iglesia 0 113,5 0,71 26,25 37,97 10,31 7,53 14,5 -11,9 28,29 40,89 18 Jáchal 48,74 98,8 0,46 23,2 52,85 6,84 8,18 5,1 -19,4 46,8 40,62 11,18 9 de Julio 44,83 106,9 0,59 26,84 17,65 8,28 7,51 12,7 -11,8 43,88 32,14 17,27 Pocito 45,74 100 1,65 28,14 22,3 8,65 7,63 9,1 -16,1 40,07 35,2 15,66 Rawson 92,1 94 1,61 22,17 14,88 5,05 8,53 15,4 -6,02 73,76 16,16 11,24 Rivadavia 98,66 91,9 1,54 20,86 15,81 4,32 8,97 22,8 4,24 79,52 12,48 7,6 San Martín 0,5 103,6 0,4 22,68 26,91 6,93 7,8 15,2 -10,7 51,88 29,07 10,51 Santa Lucía 94,41 92,9 1,54 22,92 18,87 4,52 8,84 7,2 -14 71,25 16,23 7,95 Sarmiento 47,04 106,1 1,47 30,1 28,51 9,34 7,4 5,6 -23,5 44,7 37,82 18,83 Ullum 77,97 107,4 1,39 30,67 29,7 10,28 7,31 8,3 -21,4 48,79 29,55 10,66 Valle Fértil 51,98 109,1 0,28 31,86 38,46 11,6 7,49 3,5 -21,8 42,01 49,62 16,09 25 de Mayo 51,17 103,8 0,43 27,06 16,71 12,76 7,19 4,2 -29,8 54,61 22,15 16,07 Zonda 70,77 108,4 1,27 30,29 42,11 7,99 7,6 16,2 -15,2 49,39 21,39 14,97 Fuente: Censo 1991. Elaboración propia
Tabla II: Matriz Factorial
Factor I Factor II Factor III Factor IV
PU 0,29 -0,019 -0,03 -0,072
IM -0,333 0,03 -0,236 0,081
P.Extr. 0,033 0,172 0,207 0,822
Na -0,308 -0,028 -0,132 0,062
MI -0,138 -0,277 -0,273 0,409
T-Analf. -0,319 -0,079 -0,038 -0,178
I-Esc. 0,344 -0,099 0,121 0,006
TCMT 0,129 0,215 -0,645 0,031
TCMM 0,236 0,135 -0,52 0,079
TV-A 0,343 0,086 0,029 -0,008
TV-B -0,277 -0,31 -0,048 -0,197
NBIH -0,301 0,033 -0,158 0,097
RT-Pvt 0,285 -0,237 -0,26 -0,133
CO-ob -0,064 0,603 0,093 -0,144
CO-cp 0,163 -0,535 0,039 0,13
Fuente: Elaboración propia
Tabla III: Mayores pesos factoriales.
Denominación de factores
Factor Variables Coef. de Denomonación
correlación.
IM -0.333
I-Esc. 0.344
I NBIH -0.301 Status socioeconómico
TV-A 0.343
P-Analf. -0.319
Na -0.308
CO-ob 0.603 Status
II CO-cp -0.535 ocupacional
TCMT -0.645 Crecimiento poblacional
III TCMM -0.520
P.Extr. 0.822
IV MI 0.409 Migración extranjera
Fuente: Elaboración propiaTabla IV: Matriz de Puntajes o Scores
Departamentos Factor I Factor II Factor III Factor IV
Albardón -0,112 -0,051 0,019 -0,125
Angaco -0,42 -0,033 0,653 -0,376
Calingasta -0,867 0,372 0,241 0,802
Capital 1,350 -0,156 0,566 0,201
Caucete 0,343 0,119 -0,157 -0,078
Chimbas 0,624 0,149 -0,64 0,032
Iglesia -0,601 -0,381 -0,423 0,043
Jáchal 0,012 -0,781 -0,004 0,107
9 de Julio -0,417 0,557 -0,109 -0,26
Pocito -0,302 -0,068 0,084 0,092
Rawson 0,781 -0,009 -0,035 0,042
Rivadavia 1,124 0,193 -0,25 -0,01
San Martín -0,092 0,426 -0,099 -0,224
Santa Lucía 0,771 -0,046 0,245 0,015
Sarmiento -0,561 -0,087 0,069 0,075
Ullum -0,308 0,012 0,039 0,003
Valle Fértil -0,516 -0,854 -0,205 -0,13
25 de Mayo -0,486 0,256 0,269 -0,344
Zonda -0,325 0,383 -0,262 0,133
Tabla V: Promedio de cada factor en cada región
Región Dptos. Factor I Factor II Factor III FFactor IV
Capital 1.351 -0.156 0.566 0.201
Caucete 0.343 0.119 -0.157 -0.078
Chimbas 0.624 0.149 -0.64 0.032
1
Rawson 0.781 -0.009 -0.035 0.042
Rivadavia 1.124 0.193 -0.25 -0.01
Santa Lucía 0.771 -0.046 0.245 0.015
Promedio 0.832 0.042 -0.045 0.034
Albardón -0.112 -0.051 0.019 -0.125
Angaco -0.42 -0.033 0.653 -0.376
9 de Julio -0.417 0.557 -0.109 -0.26
Pocito -0.302 -0.068 0.084 0.092
2 San Martín -0.092 0.426 -0.099 -0.224
Sarmiento -0.561 -0.087 0.069 0.075
Ullum -0.308 0.012 0.039 0.003
25 de Mayo -0.486 0.256 0.269 -0.344
Zonda -0.325 0.383 -0.262 0.133
Promedio -0.336 0.155 0.074 -0.114
Iglesia -0.601 -0.381 -0.423 0.043
3 Jáchal 0.012 -0.781 -0.004 0.107
Valle Fértil -0.516 -0.854 -0.205 -0.13
Promedio -0.368 -0.672 -0.211 0.007
4 Calingasta -0.867 0.372 0.241 0.802
Promedio -0.867 0.372 0.241 0.802
Fuente: Elaboración propia
Tabla VI : Matriz SECRE.Cociente de Localización por área
Area 1 Area 2 Area 3 Area 4 Sum. Sect.
S. Primario 6052 11792 4002 891 22737
Ind. Manuf 10256 2696 133 49 13134
Comercio 15571 1731 739 155 18196
Servicio 10258 708 367 211 11544
Sum.Reg. 42137 16927 5241 1306 65611
Area 1 Area 2 Area 3 Area 4
S. Primario 0,4 2,02 2,19 1,965
Ind. Manuf 1,2 0,8 0,125 0,185
Comercio 1,32 0,36 0,5 0,42
Servicio 1,36 0,23 0,4 0,91
Fuente: Elaboración propiaCONCLUSIONES
En esta investigación se ha presentado un modelo de diferenciación espacial de la
Provincia de San Juan con la finalidad de reconocer y potenciar las diversas áreas, asegurando
de esa manera la intervención selectiva, según las características y problemáticas que
presenten.
Resulta evidente que el resultado de una tipología sociodemográfica, al determinar
unidades espaciales dinámicas sólo muestra un corte en el tiempo, una síntesis espacial de la
problemática en el presente o pasado reciente, pero sirve de base para planificar el futuro.
Mediante la utilización de una metodología propia del análisis espacial, como es el
análisis multivariante, más precisamente el análisis factorial; se ha procurado resolver una
problemática de múltiples dimensiones, como es la sociodemográfica, mientras que con la
utilización del cociente de localización se logró la base económica de cada departamento.
A través de la identificación de cuatro ejes factoriales: status socioeonómico, status
ocupacional, crecimiento poblacional y migración extranjera, se agruparon las unidades
espaciales teniendo en cuenta sus características similares, utilizando para ello la técnica de
agrupamiento cluster analysis . Se obtuvieron así cuatro áreas:
* La primera integrada por los departamentos centrales del oasis de Tulum/Ullum-
Zonda, que a su vez integran parcialmente el Gran San Juan, agregándose el departamento
Caucete. Se caracteriza por presentar las mejores condiciones socioeconómicas, asociada a su
base económica -servicio, comercio e industria-.
* La segunda conformada por los restantes departamentos que integran el principal oasis
provincial. En ella se aminoran las condiciones socioeconómicas. respecto de la primera área
* También en el área 3, constituida por los departamentos Iglesia, Jáchal y Valle Fértil,
las condiciones socioeconómicas disminuyen, además ésta se caracteriza por poseer un alto
porcentaje de trabajadores por cuenta propia, en forma independiente.
* La última integrada sólo por el departamento Calingasta presenta el nivel
socioeconómico más bajo, que junto con la presencia de extranjeros (chilenos en su gran
mayoría) son los elementos diferenciadores de esta unidad. Estos componentes gravitaron
para desdoblar en dos áreas los departamentos periféricos.
La especialización económica de las tres últimas áreas, obtenida por medio del
“cociente de localización”, está dada por la actividad primaria, esencialmente la agricultura
Se puede afirmar que las áreas sociodemográficas presentan patrones espaciales
concéntricos en torno a la ciudad de San Juan, tal como se sostuvo inicialmente en la hipótesisde trabajo. Además en la misma se propusieron tres zonas. Las dos primeras se verificaron sin
diferencias significativas. La excepción lo constituyó el Departamento Caucete, esto se debe a
que ha tenido en décadas pasadas un crecimiento económico favorable al punto de convertirse
en centro de atracción poblacional, no sólo de departamentos aledaños, como 25 de Mayo, 9
de Julio, sino también de provincias vecinas como La Rioja. La tercera zona, de acuerdo a lo
sostenido en la hipótesis inicial, tendría que haber estado constituida por todos los
departamentos periféricos, sin embargo, a través del estudio realizado ésta se desdobló en dos,
las denominadas 3 y 4.
Tomar como punto de partida una clasificación sociodemográfica asociada a la base
económica, como la propuesta, sirve para aplicar acciones que tiendan a una organización
espacial equilibrada de la Provincia tratando de reducir las desigualdades socioeconómicas
puestas de manifiesto en dicho diagnóstico.
Bibliografía
BOSQUE SENDRA, J Y MORENO JIMENEZ, A. Práctica de análisis exploratorio y
multivariante de datos. Ed. Oikos -Tau. Colección : Prácticas de Geografía
humana. Barcelona . España. 1994.
CHADULE. GRUPO. Iniciación a los métodos estadísticos en Geografía. Ed Ariel.
Colección ElCano. España. 1980
HAGGETT, Peter. Análisis locacional en Geografía Humana. Ed. Gustavo Gili S.A.
Colección Nuevo Urbanismo. Barcelona. España. 1976
HAGGET,Peter. Geografía. Una síntesis moderna. Ed. Omega. Barcelona . España.
1988.
REGO, Juan C. Análisis factorial de los departamentos de la provincia de Mendoza.
Centros de estudios interdisciplinarios de fronteras argentinas Cuaderno Nº 3. Argentina.
1979.
ROCATAGLIATA, Juan: Geografía y Políticas Territoriales.La ordenación del
espacio. Ed. Ceyne. Argentina. 1994.ZAMORANO DE MONTIEL, Gloria. Geografía regional. Paisajes y clasificaciones.
Ed Ceyne Colección geográfica dirigida por Ricardo Capitanelli. Argentina 1994.
REVISTA DE LA CEPAL: Crisis y alternativas en los procesos de regionalización.
Abril 1994.También puede leer
