Tribunal - de Contrataciones del-Estado - PERÚ - Osce
←
→
Transcripción del contenido de la página
Si su navegador no muestra la página correctamente, lea el contenido de la página a continuación
PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE 1.1,11tr
Tribunal - de Contrataciones del-Estado
Resolución .95P9 2025-2019-TCE-S3
Sumilla: "(...) son los postores los responsables de la
claridad, suficiencia e idoneidad de la
documentación que presentan como parte de sus
ofertas; por lo tanto, estos deben actuar con
diligencia en la elaboración de las mismas (...)".
Lima, 15 JUL. 2019
VISTO en sesión de fecha 12 de julio de 2019 de la Tercera Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, el Expediente Nº 2128/2019-TCE y 2129-2019-TCE
(Acumulados) sobre los recursos de apelación interpuestos por las empresas
PREMIUM MEDICAL EIRL y B.BRAUN MEDICAL PERU S.A., en el marco del ítem N° 1 de
la Adjudicación Simplificada Nº 40-2019-ESSALUD/CEABE-1 (1998A00401) - Primera
Convocatoria - derivada del desierto de la Licitación Pública N° 62-2018-
ESSALUD/CEABE-1 (1898L00621); y, atendiendo a los siguientes:
1. ANTECEDENTES:
1. De acuerdo a la información registrada en el Sistema Electrónico de
Contrataciones del Estado (SEACE)1, el 22 de marzo de 2019, el Seguro Social de
Salud - ESSALUD, en lo sucesivo la Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada
Nº 40-2019-ESSALUD/CEABE-1 (1998A00401) - Primera Convocatoria - derivada
del desierto de la Licitación Pública N° 62-2018-ESSALUD/CEABE-1
(1:98L00621), para la "Adquisición de equipamiento biomédico por reposición -
doscopia rígida para los Centros Asistenciales del Seguro Social de Salud
(ESSALUD)", con un valor referencial ascendente a S/ 14'400,000.00 (catorce
millones cuatrocientos mil con 00/100 soles), en lo sucesivo el procedimiento de
selección.
e erido procedimiento de selección comprendió, entre otros, el ítems N° 1 -
Equipo laparoscópico - Redes Prestacionales Lima, con un valor referencial
ascendente a S/ 8'100,000.00
Dicho procedimiento de selección fue convocas • bajo vigencia e
Contrataciones del Estado, aprobada por la Ley N 2 30225, modifica por el
Decreto Legislativo N° 1341, en adelante la Ley, y su Reglamento, apro ado por
Véase folios 305 del expediente 4y1rJistrativo.
Página 1 de 67el Decreto Supremo N 2 350-2015-EF, modificado por el Decreto Supremo N° 056-
2017-EF, en adelante el Reglamento.
Según información obrante en la ficha del SEACE y en las respectivas Actas del
procedimiento de selección, el 24 de mayo de 2019, se llevó a cabo la
presentación de ofertas y, el 29 del mismo mes y año, el comité de selección
otorgó la buena pro del ítem N° 1 al postor ROCA S.A.C., en lo sucesivo el
Adjudicatario (acto publicado en el SEACE en el 29 de mayo de 2019), de
acuerdo al siguiente detalle:
Evaluación de ofertas
Admisión Calificación de
Postor Precio ofertado Puntaje total Orden de Resultado
de ofertas ofertas
(SI) otorgado prelación
ROCA S.A.C. Admitida 5060,916.00 100.00 1° lugar Calificada Adjudicado
A JAIME ROJAS
REPRESENTACIONES Admitida 5'760,000.00 87.86 2 0 lugar Calificada
GRLES SA
B.BRAUN MEDICAL 0
Admitida 6'098,836.68 82.98 3 lugar
PERU S.A.
PREMIUM MEDICAL _
No admitida 7'038,000.00 - - -
EIRL
De acuerdo a las actas del procedimiento de selección, el comité de selección no
admitió la oferta del postor PREMIUM MEDICAL EIRL debido a que presentó un
registro sanitario no vigente para los trocares ofertados (folio 152).
E 'ediente N° 2128/2019.TCE:
Mediante formato de Interposición de recurso impugnativo y escrito presentados
el 5 de junio de 2019 ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del
_—EstarlaT en lo sucesivo el Tribunal, subsanados el 7 del mismo mes y año, el señor
Oswaldo Ramírez Tello, en su condición de representante legal del postor
PREMIUM MEDICAL EIRL, en lo sucesivo PREMIUM, en el marco del ítem N° 1
interpuso recurso de apelación contra la no admisión de su oferta, la admisión y
calificación de las ofertas presentadas por el Adjudicatario y el postor A JAIME
ROJAS REPRESENTACIONES GRLES SA, en adelan el JAIME •JAS, y contra
otorgamiento de la buena pro, licitando se d jen sin y se otorgu a
buena pro a su favor, por los ar mentos siguien s:
Página 2 de 67PSCE
OrgensMo
PERÚ Ministerio
Supervstic á un
cartatwone,
del Ésta.
de Economia y Finanzas
Tribunal-de Contrataciones deCEstado
Resolución 2025-2019-TCE-S3
Argumentos contra la no admisión de su oferta:
2.1. Si bien se presentó el Registro Sanitario N° DM4638E con fecha de
caducidad anterior a la presentación de las ofertas (4 de abril de 2019), el
mismo resultaba ser susceptible de subsanación al amparo del artículo 39
del Reglamento, por lo que el comité de selección debió requerirle ello, lo
cual no ha sucedido.
Precisa que su registro sanitario se encontró vigente durante la
presentación de ofertas y después de tal fecha (todo el procedimiento),
razón por la cual no existe causal para la no admisión de su oferta.
Por lo expuesto, solicita se ordene al comité de selección requiera la
subsanación de su oferta. Asimismo, solicita se declare fundado su
recurso y se admita su oferta.
Sobre la no admisión o descalificación de la oferta presentada por el
Adjudicatario:
2.2. El Adjudicatario ha sido sancionado por el Tribunal con inhabilitación
temporal, por lo que se encuentra impedido para contratar con el Estado.
2.3. En tal sentido, solicita que se declare fundado su recurso de apelación y la
no admisión o descalificación del Adjudicatario.
Sobr la no admisión o descalificación de la oferta presentada por el postor
JAI é ROJAS:
Sostiene que la oferta presenta por JAIME ROJAS es incongruente, razón
por la que debió no ser admitida, en atención a lo siguiente:
2.4. Sobre el requerimiento "001 - Dos cables de fibra óptica de 2.5 metros
de longitud mínima", indica que en el "folio 93 presenta la traducció en
la cual indica que la guía de luz (cable d luz) solo ace ta para fue/ de
luz cable de la marca STROZ y opcional ente WO s embarg en la
ficha técnica oferta la a ca OLYMPUS (1 no es • u• • fe con el
equipo ofertado (WIZ lo que conlleva a demostrar que su oferta es
incongruente" (sic)
Página 3 de 672.5. Los folios 102, 105, 113, 120 y 121 de la oferta del postor JAIME ROJAS no
sustentan el requerimiento "B.21— Capacidad para transmitir imagen en
tiempo real a ambientes fuera del centro quirúrgico", pues el folio 102 y
105 solo indica que puede realizar capturas de imágenes fijas o registrar
sesiones de señales de video. Además aprecia que dicho postor presenta
un equipo que graba al mismo tiempo en la memoria interna y externa,
brindado una solución back up de video externo rápido en tiempo real, lo
cual permite entender que graba información tanto de imágenes fijas y
videos en el disco duro interno. Asimismo, se indica que el video externo
rápido y en tiempo real se refiere a la memoria interna y externa "sin
embargo, dentro los folios 102 y 105 aparece el software VACS donde no
se encuentra dentro del anexo N° 6 Hoja de presentación de producto, por
lo tanto no forma parte de la propuesta, no cumpliendo a cabalidad el
requerimiento técnico B21 asimismo dentro del registro sanitario no lo
incluye" (sic).
En los folios 112 y 113 de su oferta solo sustenta las salidas RJ45 DVI, SDI,
y FTP file transfer. Asimismo, en los folios 120 y 121 solo se sustenta el
protocolo de trasferencia de archivos (FTP), pero no sustenta lo requerido
en el literal B21.
2.6. Sobre el requerimiento "004 — cinco (05) sets completos de mangueras
con adaptadores respectivos para insuflación al paciente (de silicona apta
para uso con CO2)", el postor JAIME ROJAS, en los folios 148, 149 y 150
de su oferta, presenta mangueras y los adaptadores respectivos para
insuflación al paciente de la marca OLYMPUS; sin embargo, en la hoja se
presentación oferta el insuflador de CO2 marca WISAP, modelo
Tetraflator 30. En este sentido, al ser el equipo principal insuflador (marca
WISAP de una marca diferente a las mangueras y adaptadores (marca
PUS), considera que no se asegura la compatibilidad y el buen
funcionamiento del equipo.
En tal sentido, concluye que su recurso debe ser declarado fundado y no
admitida o descalificada la oferta del postor JAIME ROJAS.
Cuestionamientos a las bases del procedimiento de selección.
2.7. En las especificacionef establece como facul ación de
las certificaciones ijfnacionales, eral f) del
Página 4 de 67PERÚ Ministerio pSCE
de Economía y Finanzas
Tribunal- de Contrataciones (CTstado
ResoCución isív 2025-2019-TCE-S3
numeral 2.2.1.1 del Capítulo II de la Sección Específica de las bases se ha
incluido un requerimiento que vulnera la participación de los postores.
2.8. En las especificaciones técnicas homologadas que obran a folios 74 al 76
de las bases se advierte que el área usuaria no ha exigido documento
técnico alguno para sustentar las especificadores técnicas, documentos
obligatorios sanitarios o documentos de habilitación que los postores
tengan que presentar; sin embargo, en los literales c), f), g) h) e i) del
numeral 2.2.1.1 del Capítulo II de la Sección Específica de las bases, el
comité de selección ha incluido a tal documentación.
2.9. El requerimiento original de la Entidad se ha divido en dos ítems, uno
para Lima y otro para provincias, generándose un vicio de nulidad, pues
en lugar se solicitarse "una sola experiencia del postor como habilitación
esta se ha dividido en dos pese a que esta no se debió de realizar." (sic)
3. Con decreto del 11 de junio de 2019, se admitió a trámite el recurso de apelación
interpuesto por PREMIUM y se corrió traslado a la Entidad, a fin que, dentro del
plazo de tres (3) días hábiles, presente el expediente de contratación, en el que
incluya la oferta del Impugnante y demás ofertas cuestionadas, así como un
informe técnico legal, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la
documentación obrante en autos y de comunicar a su Órgano de Control
Institucional, en caso de incumplir con lo requerido.
,Asimismo, se dispuso que el postor o postores emplazados absuelvan el traslado
del recurso en un plazo no mayor a cinco (5) días hábiles, contados a partir del
'día siguiente de notificados a través del SEACE con el recurso de apelación y sus
anexos, debiendo considerar lo establecido en el numeral 7 del artículo 104 del
Reglamento.
junio de 2019, se notificó electrónicame el recurs de apela• •
interpuesto por PREMIUM a través del SEACE oma Razó lectrónif. el
procedimiento de selección — Ficha SEACE), con bleci• • •n el
artículo 104 del Reglamento y el Comunicado N 2 01 17-0SCE.
Expediente N° 2129/2019.TCE:
Véase folios 155 del expediente admi ativo.
Página 5 de 675. Mediante escrito presentado el 5 de junio de 2019 ante la Mesa de Partes del
Tribunal, subsanado el 7 del mismo mes y año, el señor Oscar Enrique Lobatón
Sorogastua, en su condición de generante general del postor B.BRAUN MEDICAL
PERU S.A., en lo sucesivo BRAUN, en el marco del ítem N° 1 interpuso recurso de
apelación contra la admisión, evaluación y calificación de la oferta presentada
por el postor JAIME ROJAS y contra el otorgamiento de la buena pro que fuera
otorgada al Adjudicatario, solicitando se dejen sin efecto y se otorgue la buena
pro a su favor, por los argumentos siguientes:
Sobre la no admisión o descalificación de la oferta presentada por el
Adjudicatario:
5.1. De acuerdo a lo dispuesto en el literal I) del numeral 11.1 del artículo 11
de la Ley, se encuentran impedidos para ser participantes, postores,
contratistas y/o subcontratistas las personas que se encuentren
sancionadas administrativamente con inhabilitación temporal o
permanente para participar en procedimiento de selección y para
contratar con las entidades.
5.2. En el presente caso, a través de la Resolución N° 1259-2019-TCE-S1 del 22
de mayo de 2019, el Adjudicatario fue sido sancionado por el Tribunal con
11 meses de inhabilitación temporal, sanción que se encuentra vigente
desde el 30 de mayo de 2019 hasta el 30 de abril de 2020.
5.3. / En tal sentido, al encontrase inhabilitado para participar en
procedimientos de selección y contratar con el Estado, el Adjudicatario se
encuentra imposibilitado para contratar con la Entidad en el marco del
procedimiento de selección que nos ocupa.
. 2,co-krtanto,
/ - —5.._4-____ 1 solicita que el Tribunal declare la revocación de la buena pro
/
que fuera otorgada al Adjudicatario.
5.5. Añade que el Adjudicatario no ha cumplido con las especificaciones
técnicas, alegando al respecto:
"Como se puede apreciar de las especificaciones técnicas
bases requirieron que el producto ofertado o los po
cuente con un sist a para co. ar cables de •ra o
diferentes fabrica s. Por lo
Página 6 de 67o
PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE 5+1,,voisa 1105s
trnlatettarne.
Estalo
Tribunal- de Contrataciones del- Estado
ResoCución .TP9 2025-2019-TCE-S3
característica, el postor hizo referencia en el Anexo N° 6. Al
respecto, de la revisión de/folio 61, verificamos que indica que el
sistema de luz de la marca Stryker es compatible con el cable de
su misma marca, conforme se verifica" (sic)
Sobre la no admisión de la oferta presentada por el postor JAIME ROJAS:
5.6. Sobre el certificado de buenas prácticas de manufactura - BPM
requerido, las bases establecieron la presentación obligatoria de tal
documento o del documento del fabricante que acredite el cumplimiento
de norma de calidad, por ejemplo, la certificación ISO 13485.
Al respecto, advierte que el postor JAIME ROJAS adjuntó a su oferta el
Certificado ISO 13485 a fin de acreditar el cumplimiento de las normas de
calidad del dispositivo médico, documento que se aprecia fue emitido a
favor del fabricante denominado Foreseeson Custom Displays. Inc. (folio
206); nombre que es diferente al que fue consignado en el registro
sanitario, en el cual se indica que el fabricante se denomina Foreseeson
Custom Display. Inc., lo cual considera evidencia la existencia de una
incongruencia insubsanable entre dichos documentos, en relación al
nombre del fabricante.
En tal sentido, tomando como referencia a la autoridad sanitaria, sostiene
que el postor JAIME ROJAS no cumplió con presentar el BPM ni
documento emitido a favor del fabricante que acredite el cumplimiento
de las normas de calidad.
Como requisito para la admisión se requirió la presentación del Anexo N°
6— Hoja de presentación de producto, en el cual se indique las páginas de
cuadernilló donde se encuentre la información emitida por el fabricante
emuestre el cumplimiento de las especificaciones técnicas.
Asimismo, se requirió adjuntar los documentos técnicos de sustento que
acrediten dichas especificaciones, dentro de los cuales se estableció
posibilidad de adjuntar manuales del fabricante o du o de la m
relativa al modelo del equipo que se ofer
En la especificación "8.3 - Un (01) telesco de 300, entre 5 m y 5.5
mm de diámetro, e e 29 cm y 32 cm de longitud d trabajo,
esterilizable en alt y baja temperatura. Incluye dos 02) trocar
Página 7 de 67reusables" se requirió que el dispositivo ofertado cuente con el referido
telescopio, el cual, como se ha señalado, debió ser acreditado con la
documentación técnica sustentatoria emitida por el fabricante o dueño
de la marca.
De la revisión de la oferta del postor JAIME ROJAS, se advierte que en el
Anexo N° 6 indicó que el telescopio ofertado tiene un diámetro de 5.4
mm (folio 10), para lo cual adjuntó el Manual de instrucción de uso; sin
embargo, en el mismo se señala que el diámetro del telescopio del
dispositivo médico ofertado tiene un dimensión de 5.5 mm, lo cual
evidencia incongruencia.
Por lo tanto, alega que el documento técnico presentado como sustento
no logra acreditar la característica técnica requerida.
Por otro lado, de la revisión del registro sanitario del producto, advierte
que el diámetro del telescopio tiene una dimensión de 5.4 mm, es decir,
difiere de la información detallada en el referido manual.
En tal sentido, sostiene que existen contradicciones en la oferta que
amerita su no admisión.
5.8. Sobre la Carta de compromiso de suministro de insumos, materiales o
repuestos emitida por el fabricante, documento requerido a fin de
arantizar el compromiso del fabricante de suministro de insumos,
ateriales o repuestos que resulten necesarios durante el uso del
dispositivo, el postor JAIME ROJAS presentó a folios 304 de su oferta la
carta emitida por el fabricante, declarando que el compromiso tiene un
vigencia específica; sin embargo, se reserva el derecho de revocar esta
certificación en cualquier momento y por cualquier motivo, situación que
no_resulta congruente con la finalidad de la presentación del referido
documento, ya que el compromiso plasmado puede ser revocado a
discreción del fabricante.
En tal sentido, concluye que el postor IME ROJA ha cumpli
presentar los documen as prese ación ob exigido las
bases, por lo que su pr •• 'sta no deb ser a itida.
Sobre la buena pro:
Página 8 de 67PERÚ Ministerio
p E 0_
de Economía y Finanzas
TríbunaC de Contrataciones deCEstado
ResoCución 2025-2019-TCE-S3
5.9. Debido a que las ofertas del Adjudicatario y del postor JAIME ROJAS no
cumplen con los requisitos exigidos en las bases, las mismas deben ser
declaradas no admitidas.
5.10. En ese sentido, al haberse evaluado que la oferta que presentó su
representada cumple con las especificaciones técnicas, solicita el
otorgamiento de la buena pro.
6. Con decreto del 11 de junio de 2019, se admitió a trámite el recurso de apelación
interpuesto por BRAUN y se corrió traslado a la Entidad, a fin que, dentro del
plazo de tres (3) días hábiles, presente el expediente de contratación, en el que
incluya la oferta del Impugnante y demás ofertas cuestionadas, así como un
informe técnico legal, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la
documentación obrante en autos y de comunicar a su Órgano de Control
Institucional, en caso de incumplir con lo requerido.
Asimismo, se dispuso que el postor o postores emplazados absuelvan el traslado
del recurso en un plazo no mayor a cinco (5) días hábiles, contados a partir del
día siguiente de notificados a través del SEACE con el recurso de apelación y sus
anexos, debiendo considerar lo establecido en el numeral 7 del artículo 104 del
Reglamento.
7. El 13 de junio de 2019, se notificó electrónicamente3 el recurso de apelación
interpuesto por BRAUN a través del SEACE (Toma Razón Electrónico del
rocedimiento de selección — Ficha SEACE), conforme a lo establecido en el
?rtículo 104 del Reglamento y el Comunicado N 2 014-2017-0SCE.
Expediente N° 2128/2019.TCE y N° 2129/2019.TCE:
A través del decreto del 20 de junio de 2019, se dispuso la acumulación del
e
xpdtitÁministrativo Nº 2129/2019.TCE al Expediente Administrativo -
2128/2019.TCE y la continuación del procedimk to según s stado. Asi o,
se remitió el expediente a la Tercera Sala del T bunal par qu de conf idad
con lo establecido en el numeral 5 del artícul 104 Reglai ento valúe la
información que obra en el expediente y, de ser el caso, declare listo para
resolver, siendo recibido en Sala el 21 de junio de 2019.
Véase folios 155 del expediente adm tivo.
Página 9 de 67Con escrito del 12 de junio de 2019, el postor BRAUN se apersonó al
procedimiento materia del Expediente N° 2128/2019.TCE.
Con escrito del 14 de junio de 2019, el Adjudicatario se apersonó al
procedimiento materia del Expediente N° 2128/2019.TCE.
Mediante escrito del 14 de junio de 2019, el Adjudicatario se apersonó al
procedimiento materia del Expediente N° 2129/2019.TCE.
Con decreto del 20 de junio de 2019, se tuvo por apersonado al Adjudicatario.
Mediante escrito presentado el 20 de junio de 2019, el postor JAIME ROJAS se
apersonó al procedimiento y absolvió el traslado del recurso de apelación
presentado por el postor PREMIUM, solicitando sea declarado infundado, por los
siguientes argumentos:
Cuestionamientos a la no admisión de la oferta del postor PREMIUM:
El postor PREMIUM ha confirmado y admitido que su registro sanitario venció el
4 de abril de 2019; por lo tanto, la decisión del comité de selección de no
admitirlo es correcta.
/En relación a ello, alega que no es posible la subsanación del registro sanitario,
pues en su oferta "no existe ningún documento adicional por el cual el comité de
/ selección considere la posibilidad de solicitar la subsanación". (sic), en tanto
considera que la evaluación de la oferta debe realizarse en base a los
documentos-q-üe han sido adjuntados a la misma.
Concluye que el recurso debe ser declarado infundado y, en consecuencia, de
conformidad con el Acuerdo de Sala Plena N° 014/009 del Tribunal,
improcedente los demás cuestionamientos, al no haber revertido su condición
de no admitido.
Cuestionamientos contra el Adjudicatario:
Debido a que Adjudicatario ido sancion do con in ación te pral, lo
cual ha generado que perdi interés para o rar y I proce , solicita
Página 10 de 67pscE
019ancom
PERÚ Ministerio &late.
de Economía y Finanzas
Tribunal de Contrataciones deCEstado
Resolución 2025-2019-TCE-S3
que su apersonamiento y cualquier absolución que realice sea declarado
improcedente, por haber perdido su condición de postor habilitado.
Absolución de los cuestionamientos a la admisión y calificación de su oferta
efectuados por el postor PREMIUM:
13.1. Sobre el requerimiento "D01", de acuerdo a los requerimientos "001" y
"B16. Sistema para colocar cables de fibra óptica de diferentes
fabricantes" de las bases, los cables de fibra óptica son solicitados como
accesorios, sin requerimiento adicional, siendo responsabilidad del postor
presentar en sus ofertas todas las condiciones propias de un accesorio,
como son los adaptadores, camisetas externas, etc., para que pueda ser
usado con los equipos y componentes principales de su oferta.
En la oferta se presentó la guía de luz modelo WA03310A marca
OLYMPUS de 3 metros de longitud (superior a lo solicitado), la cual en su
extremo distal presenta 2 adaptadores en su presentación estándar,
extremo que es el que se conecta con la fuente y permite trabajar con
otras marcas de fuente de luz (WISAP o KARL STORZ). Los referidos
adaptadores que están incluidos en la guía de luz ofertada, son
desmontables para trabajar con otros modelos de fuentes de luz que no
sean de la marca OLYMPUS.
Lo anteriormente indicado se puede verificar en el folio 144 de la oferta.
Añade que, en el requerimiento "001", lo único solicitado es que la guía
de luz (cable de luz) tenga 2.5 metros de longitud como mínimo,
requerimiento que es superado con el modelo ofertado.
13.2. Sobre el requerimiento "B21", se precisa que el cuestionamiento del
incumplimiento de este requerimiento ha sido objeto de análisis en los
fundjnrÓs- 27, 28 y 29 de la Resolución N° 0233-2019-TCE-S2 del 21 de
rero de 2019, emitida en el marco de la Licitación Pública N° 62-2 8-
ESSALUD/CEABE-1 (1898L00621), proceso e cual de iva el pr te
procedimiento de selección, en el cual se d terminó q ofert mple
con acreditar el referido requerimiento.
13.3. En relación al req e ¡miento "004", el material de las mangueras
reusables ofertada es silicona flexible, material que e brinda la
Página 11 de 67capacidad de trabajar con cualquier tipo de conector sin mayor
complicación; por lo tanto, cuestionar la existencia de incompatibilidad
carece de sustento.
14. Mediante escrito presentado el 20 de junio de 2019, el postor JAIME ROJAS se
apersonó al procedimiento y absolvió el traslado del recurso de apelación
presentado por el postor BRAUN, solicitando sea declarado infundado o como no
presentado, por los siguientes argumentos:
Sobre el cuestionamiento a la garantía que acompaña el recurso de apelación del
postor BRAUN:
14.1. De acuerdo al numeral 6 del artículo 99 del Reglamento, se ha
establecido como uno de los requisitos de la admisión del recurso de
apelación, la presentación de una garantía por su interposición, la cual
debe contar con, entre otras, una vigencia mínima de 60 días calendario
desde su emisión.
Asimismo, de acuerdo al Comunicado N° 011-2011-0SCE-PRE, la garantía
a ser presentada deberá guardar una perfecta asociación entre la misma
y el recurso de apelación.
De la revisión del recurso de apelación del postor BRAUN, advierte que
adjuntó a su recurso de apelación, en calidad de la garantía, la carta
fianza N° 843096 expedida por el Banco de Crédito del Perú, de cuyo
'contenido se aprecia que fue emitida el 7 de junio de 2019, por el plazo
de vigencia que inicia a partir del 7 de mayo de 2019, situación que
evidencia que la referida garantía tiene un contenido incongruente.
En relación a lo expuso, a través del decreto 28 de diciembre de 2017
emitidwerí
- el marco del Expediente N° 3913-2017.TCE, el Tribunal, debido
--true la garantía que acompañaba el recurso de apelación de la empresa
WP BIOMED EIRL fue emitida el 26 de diciembre de 20 7, por el pla
vigencia del 12 de diciembre de 2017 al 1 de marzo , 2017, su r c so
de apelación fue declar , por el Tri unal coro ni presen , al
verificarse la existencia • • ncongruencia.
Página 12 de 67Nikon=
PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE Suiperwimlebs
trallrzteua.,
31.1-Estello
Tribunal- de Contrataciones cid-Estado
Iusolucíón 3sP92025-2019-TCE-S3
En tal sentido, al no haber presentado una garantía conforme a los
dispositivos expuestos, amerita que el recurso del postor BRAUN sea
declarado no presentado, al no estar debidamente garantizado.
Absolución del traslado del recurso de apelación de/postor BRAUN:
14.2. Sobre el certificado buenas prácticas de manufactura, los argumentos del
postor BRAUN carecen de sustento, pues cumplió con acreditar buenas
prácticas de manufactura, al haber presentado el Certificado 150 13485,
emitido a nombre del fabricante Foreseeson Custom Displays. Inc., y la
Resolución del registro sanitario, emitido a nombre de Foreseeson
Custom Display. Inc., el cual se trata del mismo fabricante.
Según se precia de los Registros Sanitarios Nos. DB2277E, DB3361E y
DB3884E, la DIGEMID ha emitido diversos registros sanitarios a nombre
de Foreseeson Custom Display. Inc., lo cual evidencia el error tipográfico
en los que ha incurrido la DIGEMID al consignar el nombre del fabricante.
En tal sentido, cumplió con presentar el certificado de buenas prácticas
requerido y, el registro sanitario presentado, corresponde al mismo
fabricante.
14.3. Sobre el requerimiento "8.03" relativo al diámetro del telescopio, de
acuerdo al Manual de usos presentado, donde el postor BRAUN
) . manifiesta que el telescopio ofertado tiene un diámetro de 5.5 mm y no
de 5.4 mm, aclara que dicho manual de la marca OLYMPUS es general, el
cual clasifica los telescopios por familias de 10 mm y hasta 5.5 mm.
De esta manera, alega que con los puntos suspensivos en el manual (folio
26) se indica que los modelos de telescopios son de hasta 10 mm y hasta
.5 a oí e ' diámetro. Asimismo, debe tenerse en cuenta que el telescopio
ofertado es del modelo WA50373B de 5.4 mm, conforme se acredita en
el catálogo y el registro sanitario corre pondiente.
14.4. Sobre el requerimiento establecido en literal g) docume • para
la admisión de la oferta, presentó la cart. ' - •mpro o de ministro
de insumos, material o repuestos emitida por el fabricant OLYMPUS,
la cual contempla to •• lo indicado en el referido requisito.
Página 13 de 67Sobre el cuestionamiento, precisa que el referido fabricante siempre
realiza la misma acotación, por sus propias políticas de protección. Alega
que tal indicación se realizó en el supuesto que el procedimiento sea
cancelado o declarado desierto y se vuelva a convocar, caso en el cual el
compromiso ya emitido perdería valor. Por ello, en dicha carta, se indica
que tiene vigencia específica a los efectos de la participación en el
procedimiento de selección.
15. Con escrito presentado el 20 de junio de 2019, el Adjudicatario absolvió el
traslado del recurso de apelación presentado por el postor BRAUN, solicitando
sea declarado infundado, por los siguientes argumentos:
Absolución del traslado del recurso de apelación interpuesto por BRAUN:
15.1. Ha presentado un escrito ante el Tribunal solicitando la declaración de
nulidad de la sanción que le fue impuesta. Asimismo, ha solicitado una
medida cautelar, la cual entiende puede ser concedida.
La buena pro del ítem objeto del presente procedimiento le fue otorgada
cuando aún contaba con Registro Nacional de Proveedores vigente,
siendo que la sanción le fue impuesta en la etapa de consentimiento,
etapa que fue suspendida producto de la interposición del recurso de
apelación y hasta la emisión de la resolución de este Tribunal, por lo que,
n el transcurso del presente procedimiento de impugnación, podría
recuperar su habilidad para suscribir el contrato o, en su defecto, en la
etapa de formalización del contrato.
Sostiene que no es causal de descalificación de su oferta una sanción
administra-ti-va impuesta con posterioridad al otorgamiento de la buena
15.2. Sobre la especificación "816", a folios 61, 158 y 168 de su oferta acredita
que la fuente de luz ofertada puede ser usada con cables de fibra óptica
de otros fabricantes.
Cuestionamientos a la oferta del postor JAIME ROJAS:
15.3. En relación a la especi ación "B3", el lo indicado
en la Hoja el product n el folio 22 de s y en el re istro sanitario
Página 14 de 67pscE
Oryziame
PERÚ Ministerio SuaperrisneeLas
Lgrttrutatore.
hietb
de Economía y Finanza
TríbunaC de Contrataciones del - Estado
ResoCución 1V12 2025-2019-TCE-S3
(5.4 mm) no se condice con el diámetro indicado en el folio 26 de su
oferta (5.5 mm), por lo que advierte la existencia de una incongruencia
en la oferta del postor JAIME ROJAS y, por lo tanto, "información inexacta
entre los señalado en el catálogo y lo señalado en el registro sanitario"
(sic)
Por ello considera que se debe descalificar la oferta del postor JAIME
ROJAS.
16. Con escrito presentado el 20 de junio de 2019, el Adjudicatario absolvió el
traslado del recurso de apelación presentado por el postor PREMIUM,
solicitando sea declarado infundado, por los siguientes argumentos:
Absolución del traslado del recurso de apelación interpuesto por PREMIUM:
16.1. Reiteró los argumentos que expuso en la absolución del recurso
interpuesto por el postor BRAUN.
Sobre la no admisión o descalificación de la oferta presentada por el postor
JAIME ROJAS:
16.2. Reiteró los argumentos expuestos por el postor PREMIUM en contra de la
oferta del postor JAIME ROJAS, relativos a la acreditación de las
especificaciones DO1 y B21.
17. • escrito presentado el 24 de junio de 2019, la Entidad solicitó plazo adicional
ara remitir la información requerida, debido a su complejidad.
Con decreto d de junio de 2019, se programó audiencia pública para el 1 de
ismo año a las 9:00 horas.
Mediante decreto del 27 de junio de 2019, se tuvo por apersonado al postor
JAIME ROJAS.
Con decreto del 27 de junio de 2019, se decla
ampliación del plazo de la Entidad.
A través de escrito del de junio de 2019, el Adjudicatari solicitó la
postergación de la audienc ública.
Página 15 de 67Mediante decreto del 1 de julio de 2018, se declaró no ha lugar a la solicitud del
Adjudicatario para reprogramar la audiencia pública.
Mediante escrito presentado el 1 de julio de 2019, la Entidad remitió el Informe
N° 308-SGDNCDEM-GECBE-CEABE-ESSALUD-2019 del 25 de junio de 2019, en el
cual se indica lo siguiente sobre el recurso de apelación interpuesto por el postor
BRAUN:
Sobre los cuestionamientos del postor BRAUN contra la oferta de/Adjudicatario.
23.1. El Adjudicatario no podría suscribir contrato, toda vez que, al día
siguiente de haber obtenido la buena pro, fue sancionado por el Tribunal.
23.2. Advierte que en el folio 61 de la oferta del Adjudicatario se indica "el
cable de luz stryker puede conectar el sistema de fuente luminosa a
cualquier endoscopio flexible o rígido", con lo cual considera que cumple
el requerimiento B16.
Sobre los cuestionamientos del postor BRAUN contra la no admisión de la oferta
del postor JA/ME ROJAS:
23.3. ,De acuerdo a los folios 368, 397, al 399 de la oferta del postor JAIME
ROJAS, se advierte que cumple con acreditar el certificado de buenas
prácticas de manufactura requerido.
En cuanto I.aupuesta incongruencia con relación al nombre de fabricante
inc_ade'n el Registro Sanitario N' DB3884E, se aprecia que existe
diferencia en la letra "s", por lo que se puede consultar a la DIGEMID el
nombre correcto el referido fabricante.
Informa que no es la primera vez que la DIGEMID incurre en errores
tipográficos en las resoluciones de aprobación de los registros sanitarios.
23.4. Sobre la especificación B03, de la revisión de la oferta del postor J ME
ROJAS, en el folio 22 se muestra única nte el telesc pio de 30° • er do
(código WA50373B), donde se mues a una medi• -xacta de di' etro
del mismo (5.4 mm), metro que ambién reci gido e Registro
Sanitario DM9556E (f 314) que co sta.
Página 15 de 67PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
PSCE
Tribunal de Contrataciones del-Estado
ResoCución .N° 2025-2019-TCE-S3
En el folio 26 se muestra una hoja técnica con 19 códigos de telescopios
compatibles o sitiales, el cual toma una medida estándar de 5.5 mm; por
la variedad de telescopios se consideran similares, pues la dimensión de
0.1 mm en el diámetro no implica mayores diferencias en el uso clínico.
Ambas medidas ofertadas se encuentran dentro del rango solicitado en el
punto B03.
En tal sentido, considera que el diámetro ofertado es de 5.4 mm, ya que
esta medida es señalada en el catálogo individual del telescopio de 30° y
en el Registro Sanitario N° DM9556E.
Por lo tanto, concluye que la oferta del postor JAIME ROJAS cumple con
acreditar la especificación B03.
23.5. Sobre la carta de compromiso de suministro de insumos, materiales o
repuestos, a folios 304 el postor JAIME ROJAS presentó la carta emitida
por OLYMPUS LATIN AMÉRICA, INC., afiliada de OLYMPUS CORPORATION,
fabricante de equipos endoscópicos, quirúrgicos y laparoscópicos, en la
cual se confirma el compromiso de suministro por 7 años desde la fecha
de recepción, instalación y puesta en operación de los equipos.
El postor JAIME ROJAS, como distribuidor autorizado de la marca
OLYMPUS, tiene el compromiso de suministrar insumos, materiales y
repuestos p el periodo de 7 años para garantizar la operatividad de los
equipos.
n tal sentido, la referida confirmación fue tomada en consideración por
el comité de selección; por lo tanto, ha cumplido con presentar la carta
requerida.
Asimismo, la Entidad remitió el Informe N 01-SGDNC M-GECBE E-
ESSALUD-2019 del 25 de junio de 2019, en el c al se ind• iguient re el
recurso de apelación interpuesto por el postor P
Sobre la no admisión de la o de PREMIUM:
Página 17 de 6723.6. De la revisión de la oferta del postor PREMIUM advierte que presentó el
Registro Sanitario N° DM4638E, el cual estuvo vigente desde el 4 de abril
de 2014 al 4 de abril de 2019.
Al respecto, si bien el Reglamento regula los supuestos de subsanación, lo
cierto es que el postor PREMIUM solo manifestó que debió requerírsele la
subsanación; sin embargo no manifiesta si efectivamente ha renovado el
certificado y que la fecha se renovación sea anterior a la fecha de
presentación de ofertas.
Por lo tanto, concluye que el postor PREMIUM no cumplió con presentar
el registro sanitario de acuerdo a las exigencias establecidas en las bases.
Sobre el cuestionamiento del postor PREMIUM contra la oferta de/Adjudicatario:
23.7. Reiteró los argumentos que expuso en el Informe N° 308-SGDNCDEM-
GECBE-CEABE-ESSALUD-2019 del 25 de junio de 2019.
Sobre el cuestionamiento del postor PREMIUM contra la oferta presentada por el
postor JAIME ROJAS:
23.8. Sobre el requerimiento DO1 y B16, de la revisión del folio 93 y 141 no
encuentra relación directa para determinar la existencia de una
incongruencia.
ÍDre el requerimiento B21, de la revisión de los folios 105, 120 y 121
aprecia que el equipo ofertado tiene capacidad para transmitir imágenes
en tiempo real a ambientes fuera del centro quirúrgico mediante salidas
de video, salida de monitor DVI-D, salida digital 3G-SDI y puerto red para
-Et_JI_I_RJ
her -ie 45; por lo tanto, considera que cumple con el requerimiento
B21.
23.10. Sobre el requerimiento D04, de la revisión de los folios 148, 149 y 150 se
aprecia que el postor JAIME ROJAS cumple con lo indicado en la Hoj
presentación del producto con relació a las parte compone
accesorios del equipo. Ca. - anotar q en las bas s n se ha do
que las partes, compon es y acceso ios deban er de I mis arca o
integradas al equipo.
Página 18 de 67pscE
Otqamwno
PERÚ Ministerio lontrataziwnes
.1a1Mo
de Economía y Finanzas
Tribunal de Contrataciones deCEstado
Resolución JsI 2025-2019-TCE-S3
En tal sentido, JAIME ROJAS cumple con el requerimiento D04.
Sobre los cuestionamientos del postor PREMIUM a las bases del procedimiento
de selección.
23.11. Aquella información establecida como facultativa en las especificaciones
técnicas no fue requerida a los postores, únicamente se requirió aquéllos
certificados que corresponden a condiciones de la contratación, lo cual
no vulnera la normativa.
23.12. Lo establecido en los folios 74 al 76 de las bases son requerimientos
técnicos mínimos y los literales c), f), g) h) e i) del numeral 2.2.1.1 del
Capítulo II de la Sección Específica de las bases son documentos de
presentación obligatoria, los cuales son distintos.
23.13. De acuerdo al Acta del 12 de marzo de 2019, el área usuaria autorizó
efectuar ajustes al requerimiento, los mismos que fueron comunicados
para la realización del nuevo estudio de mercado, en el cual se
determinó, entre otros, la pluralidad de postores.
23.14. Según la referida acta, la división del requerimiento fue decidida por el
área usuaria, la cual tiene por objetivo optimizar las entregas de los
e. 'ipos en sus respetivos lugares de destino, por lo que se agruparon
ara Lima y para provincias.
e julio de 2019 se desarrolló la audiencia pública programada, en la cual se
tó con la participación de los representantes del Adjudicatario, la Entidad y
los postores PREMIU~AUN y JAIME ROJAS.
25 Con decreto del 2 de julio de 2019, se requirió la siguiente información:
"A LA EMPRESA PREMIUM MEDICAL EIRL (IMPUGNANTE):
Sírvase remitir a este Tribunal copia de la re duciones aprobar
Registro Sanitario N° DM4638E y, de er el cas , su respjws
renovaciones de inscripció , con las cuales dite que gistro
estuvo vigente a la fecha I • .0 resentación de ofertas.
Página 19 de 67La información requerida deberá ser presentada a este Tribunal en el plazo
de tres (3) días hábiles (...)
A LA DIRECCIÓN GENERAL DE MEDICAMENTOS, INSUMOS Y DROGAS-
DIGEMID:
Sírvase remitir a este Tribunal copia de las resoluciones que aprobaron el
Registro Sanitario N° DM4638E y, de ser el caso, sus respectivas
renovaciones de inscripción. Asimismo, precise los periodos en los cuales
estuvo vigente dicho registro sanitario.
La información requerida deberá ser presentada a este Tribunal en el plazo
de tres (3) días hábiles (...)
AL SEGURO SOCIAL DE SALUD (ESSALUD):
Sírvase remitir la siguiente información:
Un informe en el cual se pronuncie sobre los recursos de apelación
presentados por las empresas PREMIUM MEDICAL EIRL y B.BRAUN
MEDICAL PERU S.A.
Copia de la oferta de los postores PREMIUM MEDICAL E1RL
(Impugnante), B.BRAUN MEDICAL PERU S.A. (Impugnante), ROCA
/S.A.C. (Adjudicatario) y A. JAIME ROJAS REPRESENTACIONES GRLES SA.,
presentadas en el marco del ítem N° 1 de la Licitación Pública N° 62-
2018-ESSALUD/CEABE-1 (1898L00621).
La información requerida deberá ser presentada a este Tribunal en el plazo
_de,t1res (3) días hábiles (...)
-
Con escrito presentado el 3 de julio de 2019, el Adjudicatario reiteró los
cuestionamientos que efectuó a la oferta del postor JAIME ROJAS por el
supuesto incumplimiento de especificaciones técnicas.
27. A través del escrito del 5 de julio de 2019, postor PREMI remitió re
otros, copia de la Carta N° 7 -2019-DIGE ID-DDMP-UF de
junio de 2019, a través d cual la DIGE ID emitió o de la
vigencia del Registro Sanit N° DM4638E.
Página 20 de 6701111114114
PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE Surm,cw,lelds
del H.>
Tribunar de Contrataciones deC Estado
ResoCución .T119 2025-2019-TCE-S3
Con decreto del 5 de julio de 2019, se dejó a consideración de la Sala lo expuesto
por el Adjudicatario en su escrito del 3 de julio de 2019.
Mediante escrito presentado el 5 de julio de 2019, la Entidad remitió el Informe
Legal N° 432-GNAA-GCAJ-ESSALUD-2019 del 5 de julio de 2019, en el cual reiteró
lo expuestos en el Informe N° 308-SGDNCDEM-GECBE-CEABE-ESSALUD-2019 del
25 de junio de 2019 y el Informe N° 01-SGDNCDyEM-GECBE-CEABE-ESSALUD-
2019 del 25 de junio de 2019.
A través de escrito del 8 de julio de 2019, en atención a los informes presentados
por la Entidad, el Adjudicatario reiteró los cuestionamientos que efectuó a la
oferta del postor JAIME ROJAS por el supuesto incumplimiento de
especificaciones técnicas.
Con escrito presentado el 8 de julio de 2019, el postor BRAUN, entre otros,
manifestó que la garantía que presentó cuanta con 89 días calendarios desde su
emisión, excediendo al periodo mínimo requerido en el Reglamento, por lo que
los argumentos del postor JAIME ROJAS carecen de sustento.
Por decreto del 8 de julio de 2019, se dejó a consideración de la Sala la
información remitida por la Entidad el 5 de julio de 2019.
Por decreto del 8 de julio de 2019, se dejó a consideración de la Sala la
información remitida por el Adjudicatario el 8 de julio de 2019.
diante decreto del de 8 de julio de 2019, se declaró el expediente listo para
esolver.
A través del escr • presentado el 10 de julio de 2019, el postor PREMIUM reiteró
los argum s que expuso en su recurso de apelación.
Mediante decreto del 11 de julio de 2019, se dejó a consideración de la Sala lo
expuesto por el postor BRAUN en su escrito del 8 del mismo mes y año.
Con escrito presentado el 12 de julio de 2019, 1 postor JAI o los
argumentos expuestos en su scritos de absolu n del asladorecursos
de apelación. Asimismo, rer4ió, entre otros, la Carta aclaratoria d 28 de junio
de 2019, emitida por el fab,iJante OLYMPUS LATIN AMÉRICA, INC.
Página 21 de 67Mediante decreto del 12 de julio de 2019, se dejó a consideración de la Sala la
información remitida por el postor JAIME ROJAS en la misma fecha.
Por decreto del 12 de julio de 2019, se dejó a consideración de la Sala la
información remitida por el postor PREMIUM el 10 de julio de 2019.
II. FUNDAMENTACIÓN:
A. EVALUACION DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO DE APELACION:
El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la
Entidad y los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las
que surjan en los procedimientos para implementar o mantener catálogos
electrónicos de Acuerdo Marco, solamente pueden dar lugar a la interposición
del recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos
dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del
perfeccionamiento del contrato, conforme establezca el Reglamento.
Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter
formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la
adnnisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente.
Res•edo . al control de admisibilidad del recurso de a elación de acuerdo a los
artí, los 99 y 102 del Reglamento, se ha establecido como uno de los requisitos
adrnisibilidad la presentación de una garantía, por el monto equivalente al 3%
el valor referencial del procedimiento de selección o del ítem impugnado,
según corresponda, la cual no podrá ser mayor al 200 UIT vigentes al momento
de interponeri recurso de apelación. Asimismo, dicha garantía deberá tener
7----- up --- taze—cré vigencia mínima de 60 días calendario contados desde el día
siguiente de su emisión.
Ahora bien, considerado que el postor JA E ROJAS cue tionó la gar
presentada por el postor BRA debido a qu el periodo d encia de la
se iniciaría antes de su emiVc, correspond& que est al verifi si tal
cuestionamiento tiene asid 'do no.
Página 22 de 67PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pscE
Tribunal de Contrataciones del" Estado
Resolución J‘Pg 2025-2019-TCE-S3
Al respecto, de la revisión del recurso de apelación del postor BRAUN, se aprecia
que adjuntó al mismo la Carta fianza N° D000-03101022 expedida el 7 de junio
de 2019 [fecha en la que subsanó su recurso de apelación] por el Banco de
Crédito del Perú, a solicitud del referido postor y a favor del OSCE, por el monto
de
S/ 243,000.00 (folios 76 del presente expediente). Asimismo, dicho documento
indica que tiene un periodo de vigencia desde el 7 de marzo de 2019 hasta el 4
de septiembre de 2019.
En ese sentido, se advierte que la garantía presentada por el postor BRAUN es
por el monto equivalente al 3% del valor referencial. Asimismo, se verifica que,
desde la fecha de su emisión hasta el último día de su vigencia, tiene una
vigencia total de 89 días calendario, esto es, superior a la vigencia mínima
requerida. Cabe anotar que, si bien la referida carta indica que entró en vigencia
días antes de su emisión, tal situación no le resta validez, toda vez que cumple
con las exigencias mínimas establecidas en el Reglamento.
En este extremo, debe tenerse en cuenta que, de conformidad con el artículo 33
de la Ley, las garantías que acepten las Entidades deben ser incondicionales,
solidarias, irrevocables y de realización automática en el país, al solo
requerimiento de la respectiva Entidad, bajo responsabilidad de las empresas
que las emiten, sin que se aprecie que, en el presente caso, la alusión en la carta
fianza presentada a que resulta vigente desde una oportunidad anterior a su
emjsión constituya un aspecto que pueda afectar su ejecutabilidad.
abe añadir que, el artículo aludido establece que, en virtud de la realización
tomática, a primera solicitud, las empresas emisoras no pueden oponer
excusión alguna a la ejecución de las garantías, debiendo limitarse a honrarlas de
inmediato dentro él plazo máximo de tres (3) días, siendo que toda demora
genera respo bilidad solidaria para el emisor de la garantía y para el postor o
y da lugar al pago de intereses legales en favor de la Entidad
En consecuencia, la carta fianza presentada por el postor BRAUN como requisito
de admisibilidad de su recurso, cumple con la finalidad para la cual e
presentada ante este Tribunal; por lo qu correspond desestim OS
cuestionamientos del postor JAIME ROJAS.
43. Por otra parte, en relació control de la roc encia se debe evaluar la
concurrencia de determin s requisitos que otorgan legitimidad y validez a la
' Página 23 de 67pretensión planteada a través del recurso; es decir, en la procedencia se inicia el
análisis de la controversia porque se hace una confrontación de determinados
aspectos de la pretensión invocada y los supuestos establecidos en la normativa
para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano resolutorio.
En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es
pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo
101 del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o,
por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.
La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para
resolverlo.
El artículo 95 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recurso
de apelación, estableciendo que el recurso de apelación es conocido y resuelto
por el Tribunal, cuando se trata de procedimientos de selección cuyo valor
referencial sea superior a cincuenta (50) UIT, así como de procedimientos para
implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. Asimismo,
en el citado artículo 95 del Reglamento se señala que, en los procedimientos de
selección según relación de ítems, incluso los derivados de un desierto, el valor
referencial total del procedimiento original determina ante quién se presenta el
recurso de apelación.
Ba'sital premisa normativa, considerando que, en el presente caso, el recurso de
. • el/ación ha sido interpuesto en el marco de una adjudicación simplificada, con
un valor referencial total de S/ 14'400,000.00, el cual supera las 50 UIT. Por lo
tanto, no se incurre a-presente causal de improcedencia.
Haya sido interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
En principio, el artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan
entre la Entidad y los participantes o postores en un procedimiento de selección,
y las que surjan en los procedimientos para implementar o mantener catálogos
electrónicos de Acuerdo Marco, solamente pueden dar lugar a la interposición
del recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos
dictados durante el desarrollo del proc• • 'miento ha ta antes el
perfeccionamiento del contrato. Además, el :rtículo 96 d Reglan-1 to ha
establecido taxativamente I actos que no so impugna s, t les co • 1) las
actuaciones materiales rel as a la planificaci. q d- s contrat es, II) las
Página 24 de 67PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pscE
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución 2025-2019-TCE-S3
actuaciones preparatorias de la Entidad convocante, destinadas a organizar la
realización de procedimientos de selección, iii) los documentos del
procedimiento de selección y/o su integración, iv) las actuaciones materiales
referidas al registro de participantes, y v) las contrataciones directas.
En este extremo, resulta relevante indicar que el postor BRAUN ha interpuesto
recurso de apelación contra la admisión, evaluación y calificación de la oferta
presentadas por el postor JAIME ROJAS, y contra el otorgamiento de la buena
pro a favor del Adjudicatario; por consiguiente, se advierte que los actos objeto
de recurso fueron dictados durante el desarrollo del procedimiento de selección
y no se encuentran comprendidos en la lista de actos inimpugnables.
Por su parte, el postor PREMIUM ha interpuesto recurso de apelación contra la
no admisión de su oferta, la admisión y calificación de las ofertas presentadas
por el Adjudicatario y el postor JAIME ROJAS, y contra el otorgamiento de la
buena pro a favor del Adjudicatario; por consiguiente, se advierte que los actos
objeto de recurso fueron dictados durante el desarrollo del procedimiento de
selección y no se encuentran comprendidos en la lista de actos inimpugnables.
Sin perjuicio de lo anterior, es necesario acotar que, en su recurso de apelación,
el postor PREMIUM adicionalmente alegó la existencia de supuestos vicios de
nulidad en las bases integradas, consistentes en los siguientes:
s( En las especificaciones se establece como facultativa la presentación de
lá's certificaciones internaciones, sin embargo, cuestiona que en el literal
f) del numeral 2.2.1.1 del Capítulo II de la Sección Específica de las bases
se ha incluido un requerimiento que, según alega, vulnera la participación
de los postores.
N/ En las e cificaciones técnicas homologadas que obran a folios 74 al 76
as bases el área usuaria no ha exigido documento técnico alguno para
sustentarlas, documentos obligatorios sanitarios o documentos de
habilitación que los postores tengan que presentar; sin embargo
cuestiona que en los literales c), f), g), i) del nu ral 2.2.1.
capítulo II de la sección específica de I bases, el cm té de se
haya incluido tal documentación.
El requerimiento or al de la Entidad se ha divido en dos ítems, uno
para Lima y otro p rovincias, lo que considera es un vici de nulidad,
Página 25 de 67También puede leer
