CULTURA ORGANIZACIONAL EN CENTROS DE SALUD DE LA REGIÓN DEL MAULE, CHILE: EVALUACIÓN PSICOMÉTRICA DE LA ESCALA DE DENISON (DOCS)
←
→
Transcripción del contenido de la página
Si su navegador no muestra la página correctamente, lea el contenido de la página a continuación
CULTURA ORGANIZACIONAL EN CENTROS DE SALUD DE LA REGIÓN DEL MAULE,
CHILE: EVALUACIÓN PSICOMÉTRICA DE LA ESCALA DE DENISON (DOCS)
Víctor Eduardo Cancino Cancino y Carlos Salvador Mellado Yáñez
RESUMEN
Este estudio tiene como objetivo analizar las características consistencia interna y un análisis factorial confirmatorio. Los
psicométricas de la Escala de Cultura Organizacional de Deni- resultados indicaron que el instrumento muestra una adecua-
son en una muestra de 156 funcionarios de cuatro instituciones da validez de constructo, con una configuración factorial ho-
prestadoras de servicios de salud de la Región del Maule, Chi- móloga a la propuesta por su autor original y su versión en
le. Este instrumento ha sido utilizado en diversos países y con- español. Además, la confiabilidad fue aceptable para un estudio
textos organizacionales; sin embargo, existe un número acotado exploratorio, mejorando considerablemente cuando se eliminan
de estudios realizados en instituciones de salud, no existiendo reactivos redactados de forma negativa. Se concluye que el ins-
evidencia de la aplicación de DOCS en este tipo de organi- trumento DOCS es adecuado para utilizarse en instituciones de
zaciones en Chile. Se realizó un análisis de confiabilidad por salud en Chile.
Introducción personas y grupos que confor- sus inicios “el uso de instru- sido abordada por estudios rea-
man una organización (Schein, mentos estandarizados para es- lizados en distintos países y
La cultura organizacional 1990, 1996; Denison et al., tudiar un fenómeno tan comple- sectores industriales (Yilmaz y
(CO) es un área de estudio que 2014). Por ello, desde sus ini- jo como la cultura organizacio- Ergun, 2008; Hartnell et al.,
ha concentrado el interés de cios se han evidenciado múlti- nal fue altamente controversial” 2011; Büschgens et al., 2013).
numerosos investigadores en las ples desafíos para su estudio, lo (Puppatz et al., 2017: 44). Sin Algunos de estos trabajos re-
últimas décadas, siendo un que confluye en diversas pers- embargo, el uso de escalas se portan un número relevantes de
campo abordado desde diversas pectivas, siendo predominantes considera apropiado, dependien- instrumentos utilizados en su
perspectivas y enfoques meto- los enfoques de tipo cualitativos do del propósito para el cual se evaluación en salud (Gregory
dológicos (Bar ney, 1986; por sobre los cuantitativos utilicen, existiendo un número et al., 2009), así como los re-
Pettigrew, 1979; Schein, 1984, (Cújar et al., 2013), aunque al- significativo de instrumentos sultados de aplicaciones en or-
1990, 1996). Los primeros tra- gunos autores enfatizan las ven- cuantitativos que se han desa- ganizaciones de este sector
bajos realizados en el área se tajas prácticas de este último rrollado en las últimas décadas, (Scott et al., 2003; Stock et al.,
encuentran a partir de la déca- enfoque metodológico, como es lo que permite contar con esca- 2007; Zazzali et al., 2007;
da de 1960 y se enfocan en el el uso de datos, lo que permite las para la evaluación de la CO Speroff et al., 2010).
estudio de condiciones organi- la optimización del tiempo en que han contribuido al desarro- Una posición relevante en la
zacionales y relaciones humanas cuanto a su aplicación (Puppatz llo de investigación en este ám- evaluación de la CO es la que
en instituciones educativas y de et al., 2017), así como la com- bito (Denison et al., 2014). ocupa el instrumento conocido
salud (Blumberg y Amidon, parabilidad y replicabilidad de La investigación realizada por inter nacionalmente como
1964; Cass, 1968; Selmanoff, este tipo de estudios en diversas Jung et al. (2009) identif ica Denison Organizational Culture
1968), y en la evaluación de organizaciones y contextos más de 70 instrumentos de na- Survey (DOCS), siendo abun-
factores de la CO desde una (Cooke y Rousseau, 1988). turaleza cualitativa y cuantitati- dantes las publicaciones sobre
perspectiva socio-técnica va para la evaluación de la CO, su proceso de diseño y aplica-
(Margulies, 1969). Medición de la CO y el uso de y señala que al menos 48 de ción (Denison, 1990; Denison
La CO es un constructo com- DOCS estas escalas están estandariza- y Mishra, 1995; Denison y
plejo que subyace a la naturale- das y pueden ser sometidas a Neale, 1996; Denison et al.,
za de todo sistema y se confi- El uso de enfoques cuantitati- evaluaciones psicométricas. 2003, 2004, 2014; Nieminen et
gura a partir de un conjunto de vos orientados a la evaluación La medición de la CO, así al., 2013), así como también la
creencias, valores y normas, de la CO no ha estado exento como su vinculación con distin- utilización de dicha escala en
aceptadas y compartidas por las de inconvenientes, ya que desde tos ámbitos de la gestión ha estudios realizados en un
PALABRAS CLAVE / Centros de Salud / Cultura Organizacional / Evaluación Psicométrica / Modelo DOCS /
Recibido: 26/04/202. Modificado: 06/08/2021. Aceptado: 09/08/2021.
Víctor Eduardo Cancino Cancino. Tomás, Chile. Dirección: Centro ORCID: http://orcid.org/0000- Santo Tomás, Chile. e- mail:
Magíster en Administración de de Investigación CIMON, 0003-0298-080X carlosmellado@santotomas.cl.
Empresas, Universidad de Chile. Facultad de Economía y Carlos Salvador Mellado Yáñez. Código ORCID: https://orcid.
Candidato a Doctor en Dirección Negocios, Universidad Santo Psicólogo, Universidad de Chile. org/0000-0001-7894-9468
de Empresas, Universidad Tomás. Av. Ejército Libertador Magíster y Doctor en Psicología,
Politécnica de Cataluña, España. 146, Santiago Chile. e-mail: Pontificia Universidad Católica
Profesor, Universidad Santo vcancino@santotomas.cl. Código de Chile. Profesor, Universidad
JULY-AUGUST 2021 • VOL. 46 Nº 7/8 0378-1844/14/07/468-08 $ 3.00/0 317ORGANIZATIONAL CULTURE IN HEALTH CENTERS OF THE MAULE REGION, CHILE: PSYCHOMETRIC
EVALUATION OF THE DENISON SCALE (DOCS)
Víctor Eduardo Cancino Cancino and Carlos Salvador Mellado Yáñez
SUMMARY
This study aims to analyze the psychometric characteristics of exploration of validity were carried out using a confirmatory
the Denison Organizational Culture Survey on a sample of 156 factor analysis. The results indicated that the instrument shows
officials from four health services institutions in the Maule Re- adequate construct validity, with a factorial configuration ho-
gion, Chile. This instrument has been used in various countries mologous to that proposed by its original author and its version
and organizational contexts; however, there is a limited number in Spanish. In addition, the reliability was acceptable for an ex-
of studies carried out in health institutions, and there is no ev- ploratory study, improving considerably when negatively worded
idence of the application of DOCS in this type of organization items are eliminated. It is concluded that the DOCS instrument
in Chile. A reliability analysis for internal consistency and an is adequate to be used in health institutions in Chile.
CULTURA ORGANIZACIONAL EM CENTROS DE SAÚDE DA REGIÃO DE MAULE, CHILE: AVALIAÇÃO
PSICOMÉTRICA DA ESCALA DE DENISON (DOCS)
Víctor Eduardo Cancino Cancino e Carlos Salvador Mellado Yáñez
RESUMO
Este estudo tem como objetivo analisar as características confiabilidade e consistência interna e uma análise fatorial con-
psicométricas da Escala de Cultura Organizacional de Deni- firmatória. Os resultados indicaram que o instrumento apresen-
son (DOCS, por suas siglas em inglês), em uma amostra de 156 ta adequada validade de construto, com configuração fatorial
funcionários de quatro instituições prestadoras de serviços de homóloga à proposta por seu autor original e sua versão em
saúde da Região de Maule, Chile. Este instrumento tem sido espanhol. Além disso, a confiabilidade foi aceitável para um es-
utilizado em diversos países e contextos organizacionais. No en- tudo exploratório, melhorando consideravelmente quando elimi-
tanto, existe um número restrito de estudos realizados em ins- nados itens com sentido negativo. Conclui-se que o instrumento
tituições de saúde sem evidência da aplicação de DOCS neste DOCS é adequado para ser utilizado em instituições de saúde
tipo de organizações no Chile. Foi realizada uma avaliação da no Chile.
número importante de organi- doce indicadores distintos de coexisten en una organización La Tabla I muestra la estruc-
zaciones en diversos países CO de forma rápida, sencilla y de salud. tura de la escala DOCS, sus
(Gillespie et al., 2008; Zheng fácilmente comprensible, lo que Si bien existen instrumentos dimensiones y subdimensiones,
et al., 2010; Bell et al., 2014; constituye una característica específicos para la evaluación así como el número de ítems
Puppatz et al., 2017). que “lo diferencia de otros de la cultura hospitalaria, mu- que lo componen.
En el contexto iberoamerica- cuestionarios sobre cultura or- chos de estos presentan un Para el estudio de la escala
no destacan los trabajos de ganizativa y le dota de un im- conjunto de limitaciones que DOCS y su aplicación se rea-
adaptación y validación de por tante valor añadido” DOCS no tiene, por ejemplo: lizó una revisión sistemática
DOCS para su versión al espa- (Bonavia et al., 2009: 633). En -- El uso de instrumentos de en las bases de datos WOS y
ñol (Bonavia et al., 2009), su ese sentido, las características corte cualitativo cuyos resulta- Scopus, cuyos resultados se
aplicación para grandes empre- de la escala se ajustan a la dos son difíciles de comparar resumen en la Figura 1, utili-
sas brasileñas (Ser ra et al., medición de la CO en organi- con otros estudios (López- zando un modelo de búsque-
2016), para el contexto organi- zaciones prestadoras de servi- Canto y Suarez-Nuñez, 2017; da mediante el algoritmo ‘or-
zacional de Costa Rica cios de salud, ya que estas pre- Nembhard et al., 2012). ganizational cult u re’ A N D
(Vargas-Halabi y Mora- sentan una multiplicidad de ‘DOCS’ OR ‘Denison’. Este
Esquivel, 2017) y su validación rasgos culturales distintos que -- Instrumentos creados ad- proceso permitió encontrar 69
para centros educativos en se manifiestan a través de las hoc, cuyas dimensiones surgen artículos una vez descartados
Chile (Cancino y Mellado, diferentes especialidades de los empíricamente y sin una base los documentos duplicados, y
2019). grupos de médicos y otros pro- teórica adecuada (Kralewski et con base en su disponibilidad
fesionales dentro de una misma al., 2005). se tuvo acceso a un total de
DOCS y su aplicación en institución (Nembhard et al., -- Autores como Dimitrios et 20 documentos en extenso,
organizaciones de salud 2012) y que además se caracte- al. (2014), Singer et al. (2009) los que fueron revisados en
rizan por su alto grado de dife- y Villarreal et al. (2012) utili- profundidad, logrando detec-
Esta escala se desarrolla tras renciación (Glouber man y zan un instrumento con pocas tar solo cuatro trabajos que
una amplia revisión acerca de Mintzberg, 2001). Así, el eleva- dimensiones y que mide tipos se relacionan con su aplica-
la inf luencia de la CO en la do número de dimensiones cul- ideales de cultura, difíciles de ción e n orga n i z a ciones de
efectividad organizacional turales de DOCS permite cap- encontrar en organizaciones salud.
(Denison, 2001), permitiendo turar adecuadamente la multi- reales (Cameron y Quinn, Respecto de la aplicación
medir de forma independiente plicidad de visiones que 2006). de DOCS en América Latina,
318 JULY-AUGUST 2021 • VOL. 46 Nº 7/8TABLA I
ESTRUCTURA GENERAL DE DENISON ORGANIZATIONAL CULTURE SURVEY (DOCS) Metodología
Dimensiones Subdimensiones Ítems
Empoderamiento (Empowerment) 1-5 Tipo de estudio y participantes
Implicación Trabajo en equipo (Team orientation) 6-10
(Involvement) Desarrollo de capacidades (Capability development) 11-15 El estudio realizado es de
Valores centrales (Core values) 16-20 tipo instrumental y evalúa la
Consistencia Acuerdo (Agreement) 21-25 conf iabilidad y validez de
(Consistency) Coordinación e integración (Coordination & integration) 26-30 constructo del cuestionario de
la Escala de Cultura
Orientación al cambio (Creating change) 31-35
Adaptabilidad Orientación al cliente (Customer focus) 36-40 Organizacional de Denison en
(Adaptability) Aprendizaje organizacional (Organizational learning) 41-45 instituciones de salud de Chile.
Participaron 156 funcionarios
Dirección y propósitos estratégicos (Strategic direction & intention) 46-50
Misión Metas y objetivos (Goals and objectives) 51-55
de cuatro instituciones de dis-
(Mission) Visión (Vision) 56-60 tinta complejidad, ubicados en
la Región del Maule, que fue-
Adaptado de Bonavia et al. (2009).
ron elegidas a través un mues-
treo no probabilístico por con-
veniencia. Un 80,1% de los
participantes eran mujeres y el
19,9% restante hombres. El
29,5% de la muestra tenía 30
años o menos, un 37,8% se
encontraba entre 31 y 40 años,
un 22,4% entre los 41 y 50
años y un 10,3% tenía más de
51 años. En relación a los años
de servicio de los funcionarios
en sus respectivas instituciones
se observó una media de 6,92
(D.E.= 7,08).
Instrumento
Figura 1. Revisión sistemática de DOCS en WOS y Scopus.
El instrumento utilizado es
la adaptación al castellano de
la Escala de Cultura
la rev isión l leva d a a cabo reporta para la escala un alfa limitado en América Latina, y Organizacional de Denison
permitió identificar un núme- de Cronbach de 0,960; mien- los estudios de validación en (DOCS, por su sigla en inglés),
ro a cot a do de e st ud ios de t r a s que R a h ma n i et al. contexto organizacionales espe- realizada por Bonavia et al.
valid ación o aplicación en (2015) determinaron un alfa cíficos, como el de salud, re- (2009). El instrumento mide
Colombia (Martínez-Avella, de 0,830 y, f i nal me nt e, el quieren de mayor profundidad cultura organizacional dividida
2010; Sánchez et al., 2017), trabajo de Shahraki-Sanavi et y pertinencia técnica para ga- en cuatro grandes dimensiones,
Brasil (Ser ra et al., 2016), al. (2016: 454), informa que rantizar óptimos niveles de las que a su vez se dividen en
Ecuador (Burgos Yambay et su nivel de fiabilidad “se de- confiabilidad y validez en su tres subdimensiones cada una
al., 2017), México (Ca r ro - terminó que estaba por enci- aplicación. El presente estudio (Tabla I). La primera dimen-
Suárez et al., 2017; Vargas ma del 90 por ciento”. tiene como objetivo evaluar las sión es denominada
Echever r ía y Flores Galaz, Como se puede constatar, características psicométricas de Implicación y se divide en
2019) y Ch ile (Ca nci no y DOCS es un instrumento am- la escala DOCS en centros de Empoderamiento, Trabajo en
Mellado, 2019). pliamente difundido y utilizado salud, haciéndose cargo de un Equipo y Desar rollo de
En cuanto a los resultados a nivel internacional; sin em- vacío de la investigación en el Capacidades. La segunda di-
de análisis de fiabilidad, los bargo, su uso ha sido muy área. mensión se denomina
trabajos de investigación que
analizan las características
psicométricas del instrumento
(Tabla II) dan cuenta de ni-
veles óptimos en la mayoría TABLA II
de los estudios a nivel gene- VALORES DE ALFA DE CRONBACH PARA DOCS Y SUS DIMENSIONES
ral de la escala y de las di- Adaptación al Validación en Chile,
Dimensiones Original* español* Salud** en educación***
mensiones que la componen.
De los estudios revisados con Implicación 0,90 0,90 0,84 0,90
aplicación en organizaciones Consistencia 0,88 0,87 0,74 0,86
de salud , el t r abajo de Adaptabilidad 0,87 0,87 0,87 0,82
Mirbalouchzehi et al. (2016) Misión 0,92 0,93 0,85 0,90
determinó un coeficiente alfa Escala DOCS -- 0,97 0,83 0,96
de 0,825, Ca sid a (20 08a) Basado en *Bonavia et al. (2009), **Mirbalouchzehi et al. (2016), ***Cancino y Mellado (2019).
JULY-AUGUST 2021 • VOL. 46 Nº 7/8 319Consistencia y se divide en estructura dimensional del ins- Cudeck, 1993; Hu y Bentler, respectiva subdimensión mejo- Valores Centrales, Acuerdo y trumento a través de un análi- 1998). Finalmente, se sistema- ró (ver Tabla III). Coordinación-Integración. La sis factorial conf ir matorio tizó la información recolectada En segundo lugar se reporta tercera dimensión es (AFC). El AFC es una técnica y se realizó el análisis estadís- el AFC, que permite evaluar la Adaptabilidad y se subdivide estadística que confirma la in- tico con el programa SPSS validez de constructo y la di- en Orientación al cambio, terrelación entre los reactivos versión 23 y el Programa mensionalidad del DOCS. De Orientación al Cliente y de un instrumento, modelándo- Mplus versión 7. esta forma se evaluó el ajuste Aprendizaje Organizativo. La la como factores o variables no de una estructura dimensional última dimensión es la Misión observadas (Pérez, 2020). Es Resultados de cuatro dimensiones y doce y se divide en Dirección y un análisis que se utiliza para subdimensiones con los datos Propósitos Estratégicos, Meta y evaluar la validez estructural En un primer lugar se repor- empíricos obtenidos, a través Objetivos y Visión. Las subdi- de pruebas y cuestionarios. En ta el análisis de consistencia del método de mínimos cua- mensiones son medidas por el AFC se modela un número interna de los ítems a través drados ponderados robustos cinco ítems cada una, por lo de variables no obser vadas del estadístico α de Cronbach (WLSMV, de weighted least cual cada dimensión queda determinadas por la teoría que (Tabla III). Se puede observar squares mean and variance constituida por 15 ítems y el da origen al cuestionario eva- que los valores α para las cua- adjusted). Los valores de la instrumento completo cuenta luado y se restringe la relación tro dimensiones indican una bondad de ajuste del modelo con 60 ítems en total, donde entre los ítems y cada factor alta consistencia interna, ya propuesto fueron: χ 2 (1696) = cada ítem se responde con una también según lo indicado por que todos son mayores a >0,80 2509,67; p0,65 (Huth et muestra (Choi et al., 2015). Por En primer lugar se evaluó la valores no significativos indi- al., 2006). Las excepciones lo demás, los valores de los consistencia interna de cada can un buen ajuste del modelo fueron las subdimensiones restantes índices nos permiten dimensión y subdimensión a a los datos. Adicionalmente, se ‘orientación al cliente’ con α= concluir que hay un buen ajus- través de análisis de la α de utilizaron dos indicadores de 0,529 y ‘visión’ con α =0,575. te entre el modelo propuesto y Cronbach. Evaluar la consisten- ajuste incremental, específica- A continuación se eliminó del los datos observados. cia interna de un instrumento mente el Comparative Fit análisis aquellos ítems que, por En la Tabla IV se muestran tiene un importante valor me- Index (CFI), el Tucker-Lewis compartir menos varianza con las cargas factoriales estandari- todológico, ya que al maximi- Index (TLI) y un indicador de los demás, disminuían el valor zadas de cada uno de los zarla los ítems ref lejarán un ajuste absoluto: el root mean alfa de las dimensiones y sub- ítems. En general, las cargas se comportamiento homogéneo y estándar error of aproximation dimensiones del instrumento. observan relativamente balan- consistente con el constructo (RMSEA). Valores de ajuste En todos los casos en que se ceadas, significativas y >0,35. que miden (Merino, 2018). En incremental >0,90 y de ajuste eliminó un ítem (con excepción Las excepciones son los ítems segundo lugar se evaluó la va- absoluto
TABLA IV. DOCS en un servicio de enfer-
CARGAS FACTORIALES DE PRIMER ORDEN DEL MODELO DOCS mería, no se reportan indicado-
Trabajo en Desarrollo de Valores Coordinación e res ni de validez ni de confia-
Ítems
Ítems
Ítems
Ítems
Ítems
Ítems
Empoderamiento equipo capacidades centrales Acuerdo Integración bilidad, mientras que Casida
1 0,534 6 0,77 11 0,738 16 0,762 21 0,821 26 0,682 (2008a) solo reporta indicado-
2 0,862 7 0,798 12 0,779 17 0,566 22 0,744 27 0,692
res de confiabilidad para el
cuestionario general. El presen-
3 0,692 8 0,723 13 0,811 18 0,882 23 0,75 28 0,736
te estudio corrige las limitacio-
4 0,686 9 0,49 14 0,531 19 0,347 24 0,186 29 0,215
nes de los estudios menciona-
5 0,617 10 0,892 15 0,22 20 0,678 25 0,776 30 0,814 dos previamente, ya que entre-
Dirección y ga información de la consisten-
Orientación al Orientación al Aprendizaje propósitos Metas y Visión cia inter na de DOCS tanto
cambio cliente organizacional estratégicos objetivos
31 0,702 36 0,702 41 0,628 46 0,707 51 0,915 56 0,798 para las cuatro dimensiones
32 0,827 37 0,433 42 0,606 47 0,753 52 0,787 57 0,925
generales del instr umento
como para sus doce subdimen-
33 0,731 38 0,452 43 0,43 48 0,929 53 0,889 58 -0,569
siones y, adicionalmente, eva-
34 0,021 39 0,293 44 0,624 49 0,905 54 0,745 59 0,853
lúa la validez de constructo del
35 0,815 40 0,706 45 0,478 50 0,383 55 0,769 60 0,844 instrumento en el contexto de
Todas las cargas son significativas (pdel estudio de la metodología sustainability. the importance of empirical review of cult ure Margulies N (1969) Organizational
para medir la cultura organiza- culture in corporate sustainabi- effectiveness surveys. Eur. J. cult ure and psychological
lity. Estud. Gerenc. 33(145): Work Organiz. Psychol. 23: growth. J. Appl. Behav. Sci. 5:
cional en el contexto de insti-
352-365. doi:10.1016/j. 145-161. 4 9 1 - 5 0 8 .
tuciones de salud. estger.2017.11.006 doi:10.1177/002188636900500403
Dimitrios B, Kastanioti C, Maria T,
Casida J (2008a) Linking nursing Dimitris N (2014) The influence Mar tínez-Avella ME (2010)
REFERENCIAS unit's culture to organizational of organizational culture on job Relaciones entre cultura y des-
effectiveness: A measurement satisfaction of administrative empeño organizacional en una
Barney J (1986) Organizational cul- tool. Nurs. Econ. 26: 106-110. employees at a public hospital: muestra de empresas colombia-
ture: Can it be a source of sus-
Casida J (2008b) Leadership- The case of General Hospital of nas: reflexiones sobre la utiliza-
tained competitive advantage?
organizational culture relations- Larissa. J. Health Manag. 16: ción del modelo de Denison.
Acad. Manag. Rev. 11:
hip in Nursing units of acute 217231. Cuad. Admin. 23(40): 163-190.
656-665.
care hospitals. Nurs. Econ. 26: Gillespie MA, Denison DR, Haaland Merino C (2020) Consistencia inter-
Bell C, Chan M, Nel P (2014) The 7-15. S, Smerek R, Neale W (2008) na del Eysenck Personalit y
impact of participative and di-
Cass DE (1968) Expectations of the Linking organizational culture Question naire - Revised:
rective leadership on organiza-
staff nurse in nursing practice. and customer satisfaction: Cuando alfa de Cronbach no es
tional culture: An organizational
The Nursing Clinics of North Results from two companies in suf iciente. Rev. Iberoamer.
development perspective.
America, 3(1): 111-115. different indust ries. Eur. J. Diagn. Eval. Psicol. 4(57):
Mediter r. J. Soc. Sci. 5:
Work Organizat. Psychol. 17: 191-203.
1970-1985. Choi J, Yu M, Kim K (2015) 112-132. Mirbalouchzehi A, Rad VM,
Blumberg A, Amidon, E (1964) A Suicidal ideation in adolescents:
comparison of teacher and prin- A structural equation modeling Glouberman S, Mintzberg H (2001) Yazdandoust M (2016) The rela-
cipal attitudes toward faculty approach. Nurs. Health Sci. 17: Managing the care of health and tionship between organizational
meetings. NASSP Bulletin 119-125. the cure of disease. Par t I. culture and knowledge manage-
48(290): 45-55. Health Care Manag. Rev. 26: ment in nursing system at hos-
Cooke RA, Rousseau DM (1988).
doi:10.1177/019263656404829007 70-84. pitals of Iranshahr City. IIOAB
Behavioral norms and expecta-
Gregory BT, Harris S, Armenakis A, J. 7: 188-195.
Bonavia T, Prado-Gasco V, Tomas D tions: A quantitative approach
(2009). Adaptación al castellano to the assessment of organiza- Shook C (2009) Organizational Nembhard I, Singer S, Shortell S,
y est r uct ura factorial del tional cult ure. Group & cult ure and effectiveness: A Ritten house D, Casalino L
Denison Organizational Culture Organizat. Manag. 13: 245-273. study of values, attitudes, and (2012) The cultural complexity
Sur vey. Psicothema 21: Cújar A, Ramos C, Hernández H, organizational outcomes. J. Bus. of medical groups. Health Care
633-638. López J (2013) Cultura organi- Res. 62: 673-679. Manag. Rev. 37: 200-213.
Brown T (2006) Conf irmator y zacional: evolución en la medi- Har t nell CA, Ou AY, Kinicki A Nieminen L, Biermeier-Hanson B,
Factor Analysis for Applied ción. Estud. Gerenc. 29(128): (2011) Organizational culture Denison DR (2013) Aligning
Research. Guilford Press. Nueva 350-355. and organizational effectiveness: leadership and organizational
York, NY, EEUU. 462 pp. Denison DR (1990) Corporate A meta-analytic investigation of culture: The leader-culture fit
Culture and Organizational the competing values framework for coaching organi-
Browne MW, Cudeck R (1993) framework's theoretical supposi- zational leaders. Consult.
Alternative ways of assessing Effectiveness. Wiley Series on
Organizational Assessment and tions. J. Appl. Psychol. 96: Psychol. J. 65: 177-198.
model fit. En Bollen KA, Long 677-694.
JS (Eds.) Testing Structural Change. Wiley. Oxford, RU. 267 Nunnally JC (1978) Psychometric
Equation Models. Sage. pp. Hu L, Bentler P (1998) Fit indices in Theory. 2nd ed. McGraw-Hill.
Newbury Park, CA, EEUU. pp. Denison DR (2001) Organizational covariance structure modeling: New York, NY, EEUU. 701 pp.
136-162. culture: Can it be a key lever Sensitivity to underparameteri- Pérez D (2020) Revisión del concep-
for driving organizational chan- zed model misspecif ication. to de causalidad en el marco del
Burgos-Yambay JC, Henríquez LA,
ge? En Cooper CL, Cartwright Psychol. Meth. 3: 424-453. análisis factorial confirmatorio.
Hen ríquez VA, García K E
(2017) Analysis of the organiza- S, Earley PC (Eds.) The Huth J, DeLor me DE, Reid, LN Rev. Iberoamer. Diagn. Eval.
tional culture among the upper, International Handbook of (2006) Perceived third-person Psicol. 1(54): 103-118.
middle and lower management Organizational Culture and effects and consumer attitudes Pettigrew A (1979) On studying or-
of an institution of higher edu- Climate. Wiley. Chichester, RU. on prevetting and banning DTC ganizational cultures. Admin.
cation. case study: Guayaquil's pp. 347-372. advertising. J. Cons. Aff. 40: Sci. Quart. 24: 570-581.
Universit y - Facult y of Denison DR, Mish ra A (1995) 90-116.
Economics. Espacios 38(45): 38. Puppatz M, Burmeister A, Deller J
Toward a theory of organizatio- Jackson DL, Gillaspy JA, Purc- (2017) The assessment of orga-
Büschgens T, Bausch A, Balkin DB nal culture and effectiveness. Stephenson R (2009) reporting nizational culture in cross-cultu-
(2013) Organizational culture Organizat. Sci. 6: 204-223. practices in confirmatory factor ral settings: Investigating the
and innovation: A meta-analytic Denison DR, Neale W (1996) analysis: An overview and some psychometric quality and cultu-
review. J. Prod. Innov. Manag. Denison Organizacional Culture recom mendations. Psychol. ral equivalence of three quanti-
30: 763-781. doi:10.1111/ Survey. Aviat. Ann Arbor, MI, Meth. 14: 6-23. tative instruments. Int. J. Select.
jpim.12021 EEUU. 104 pp. Jung T, Scott T, Davies HTO, Bower Asses. 25: 43-60.
Cancino V, Mellado C (2019). Denison DR, Haaland S, Goelzer P P, W halley D, McNally R, Rahmani H, Azari S, Rajabi G,
Validation of the organizational (2003) Corporate culture and Mannion R (2009) Instruments Taheri M, Raadabadi M (2015)
cult ure scale of Denison organizational effectiveness: Is for exploring organizational Organizational culture and the
(DOCS) in educational centers there a similar pattern around culture: A review of the litera- organizational commitment; co-
in chile. Interciencia 44: the world? Adv. Global ture. Public Admin. Rev. 69: r relational st udy in hospital
222-228. Leadersh. 3: 205-227. 1087-1096. staffs. Asian Soc. Sci. 11(5):
Cameron K, Quin n R. (2006) Denison DR, Haaland S, Goelzer P K ralewski J, Dowd B, Kaissi A, 143-149. doi:10.5539/ass.
Diagnosing and Changing (2004) Corporate culture and Curoe A, Rockwood T (2005) v11n5p143
Organizational Culture. Rev. organizational effectiveness: Is Measuring the culture of medi- Sánchez FAS, Peláez GIC, Alís JC
Ed. Jossey-Bass. San Francisco, asia different from the rest of cal group practices. Health Care (2017) Integral diagnosis of oc-
CA, EEUU. 288 pp. the world? Organizat. Dynam. Manag. Rev. 30: 184-193. cupational health and safety
Carro-Suárez J, Sarmiento-Paredes 33: 98-109. López-Canto L, Suarez-Nuñez T management in colombian cons-
S, Rosano- Or tega G (2017) Denison DR, Nieminen L, Kotrba L (2017) La configuración cultural truction companies. J. Constr.
Organizational culture and its (2014) Diagnosing organizatio- de un hospital público. Devel. Countr. 22: 101-116.
inf luence in business nal cultures: A conceptual and Entreciencias 5(12): 1-18. doi:10.21315/jcdc2017.22.2.7
322 JULY-AUGUST 2021 • VOL. 46 Nº 7/8Schein EH (1984) Coming to a new revistaespacios.com/ the reduction of hospital errors. openjournal/index.php/RCPs/ar-
awareness of organizational cul- a16v37n35/16373503.html (Cons. Int. J. Prod. Econ. 106: 368- ticle/view/112 (Cons. 27/6/2020).
ture. Sloan Manag. Rev. 25(2): 27/06/2020). 392. doi:10.1016/j. Villarreal M, Villarreal F, Briones E
3-16. Shahraki-Sanavi F, Shahraki-Sanavi ijpe.2006.07.005 (2012) Diagnóstico de la cultura
Schein EH (1990) Organizational F, Salehiniya H (2016) The rela- Streiner D (2003) Starting at the organizacional en un hospital de
cult ure. Am. Psychol. 45: tionship organizational culture beginning: An introduction to zona en Durango. Concienc.
109-119. and components of knowledge coefficient alpha and internal Tecnol. 44(jul-dic): 23-29.
management among Iranian nur- consistency. J. Personal. Assess. Yilmaz C, Ergun E (2008)
Schein EH (1996) Culture: The mis- ses. Res. J. Pharmac. Biol. 80: 99-103.
sing concept in organization Organizational culture and firm
Chem. Sci. 7: 452-457. Ten Berge JMF, Socan G (2004) The effectiveness: An examination of
studies. Admin. Sci. Quart. 41:
229-240. Shelby LB (2011) Beyond Cronbach’s greatest lower bound to the re- relative effects of culture traits
alpha: Considering confirmatory liability of a test and the hy- and the balanced culture hy-
Scott T, Man nion R, Davies H, factor analysis and segmenta- pothesis of unidimensionality. pothesis in an emerging eco-
Marshall M (2003) The quanti- tion. Human Dimens. Wildlife Psychometrika 69: 613-625. nomy. J World Bus. 43: 290-306.
tative measurement of organiza- 16: 142-148.
tional culture in health care: A Vargas Echeverría SL, Flores Galaz Zazzali JL, Alexander JA, Shortell
review of the available instru- Speroff T, Nwosu S, Greev y R, MM (2019) Organizational cul- SM, Bur ns LR (2007)
ments. Health Serv. Res. 38: Weinger MB, Talbot TR, Wall ture and labor satisfaction as Organizational culture and phy-
923-945. doi:10.1111/1475- RJ, Deshpande JK, France DJ, predictors of job performance in sician satisfaction with dimen-
6773.00154 Ely EW, Burg uess H, librarians. Invest. Bibliotecol. sions of group practice. Health
Englebright J, Williams MV, 33(79): 149-176. Ser v. Res. 42: 1150 -1176.
Selmanoff ED (1968) Strains in the Dittus RS (2010) Organizational Vargas-Halabí T, Mora-Esquivel R doi:10.1111/j.1475 -
nurse-doctor relationship. Nurs. culture: Variation across hospi- (2017) Adaptación y dimensio- 6773.2006.00648.x
Clin. North Am. 3: 117-127. tals and connection to patient nalidad de la escala DOCS en el Zheng W, Yang B, McLean GN
Ser ra MMP, Ayres L, Santos M, safety climate. Qual. Saf. Health contexto organizacional costarri- (2020) Linking organizational
Riveiro G, Pansonato V (2016) Care 19: 592-596. doi:10.1136/ cense: aplicación de la entrevis- culture, structure, strategy, and
Validation and adaptation scale qshc.2009.039511 ta cognitiva y el análisis facto- organizational effectiveness:
Denison cult ure (DOCS) for Stock GN, McFadden KL, Gowen III rial conf ir matorio. Rev. Mediating role of knowledge
large brazilian companies. CR (2007) Organizational cultu- Costarric. Psicol. 36: 199-226. management. J. Bus. Res. 63:
Espacios 37(35). https://www. re, critical success factors, and h t t p: // w w w. r c p s - c r. o r g / 763-771.
JULY-AUGUST 2021 • VOL. 46 Nº 7/8 323También puede leer
