EL TIEMPO DE LA REVISIÓN POR PARES: OBSTÁCULO A LA COMUNICACIÓN CIENTÍFICA? - Interciencia
←
→
Transcripción del contenido de la página
Si su navegador no muestra la página correctamente, lea el contenido de la página a continuación
EL TIEMPO DE LA REVISIÓN POR PARES:
¿OBSTÁCULO A LA COMUNICACIÓN CIENTÍFICA?
EDUARDO AGUADO-LÓPEZ Y ARIANNA BECERRIL-GARCÍA
RESUMEN
Se analizan las tendencias de la revisión por pares en Lati- revisión por pares: Ciencias Sociales muestra el mayor incre-
noamérica desde dos perspectivas: la adopción de esta práctica mento con un 66,5%, frente a 62,5% de Humanidades y 5,2%
(publicación de fechas de recepción y de aceptación) y la dura- de Ciencias Naturales; en 2018, las Ciencias Sociales ocupan
ción del proceso. El universo de estudio lo constituyen 160.753 213,3 días, en comparación con 162,4 en Humanidades y 205,1
artículos científicos publicados entre 2005 y 2018 por 596 re- en Ciencias Naturales. El estudio considera la producción cien-
vistas indexadas en Redalyc, de las áreas de Ciencias Sociales, tífica de más de 500 revistas latinoamericanas, lo que permite
Arte y Humanidades, y Ciencias Naturales y Exactas. El análisis considerar que las tendencias documentadas sean representati-
comprende un periodo de estudio de 14 años e identifica que la vas de las áreas y la región. Se constata la dificultad para ace-
comunicación del tiempo de revisión es una práctica consolida- lerar la visibilidad del conocimiento científico a pesar del uso
da en Latinoamérica: en 2005, el 36,6% de los artículos científi- extensivo de la publicación electrónica y herramientas web de
cos lo comunicaban, en contraste con el 94,2% en 2018. Si bien gestión editorial, y se considera una asignatura pendiente para
la práctica editorial se ha consolidado, un signo preocupante es la consolidación del ecosistema editorial latinoamericano y la
que en todas las áreas se ha incrementado la duración de la potencialización de la comunicación científica en la región.
a revisión por pares, revi- validez y potencial impacto en el ámbito que el 98% de los revisores (en esa
sión por expertos o refe- académico de los resultados de investiga- cuestión, 12.394 respuestas) le asigna un
rato tiene un papel funda- ción que la comunidad científica propone grado de importancia al proceso de revi-
mental en la comunica- para publicación (Fyfe, 2019; sión por pares para garantizar la calidad
ción que se da a partir de Campanario, 2002; Alberts et al., 2008). y la integridad de la comunicación cien-
las revistas científicas, ya que se conside- La legitimidad con que tífica: el 31,2% lo considera muy impor-
ra el principal mecanismo de certificación cuenta esta práctica al interior de las co- tante y el 66,8% extremadamente impor-
de calidad del conocimiento científico en munidades científicas es delineada por tante (Publons, 2018). Por su parte, un
el sistema actual de publicación académi- Mulligan et al. (2013): el 77% de una análisis de Publishing Research
ca. El proceso de revisión por pares co- comunidad científica encuestada (4.037 Consortium (respuestas de 2.004 reviso-
bró relevancia a partir de la década de investigadores de diversos países con res) arroja que el 74% de los revisores
1960 (Baldwin, 2017) de forma que en el actividad reconocida como revisores) considera que el referato mejora la cali-
sistema contemporáneo de publicación considera que la revisión tiene la capa- dad de la investigación, y el 63% lo
científica se ha instituido en una fase for- cidad de mejorar la calidad de las inves- considera efectivo en la determinación
mal de crítica e interpelación del conoci- tigaciones. A su vez, la Encuesta Global de la originalidad (Publishing Research
miento científico para determinar la de Revisores de 2018 de Publons arroja Consortium, 2016).
PALABRAS CLAVE / Ciencias Sociales / Comunicación Científica / Humanidades / Revisión por Pares / Revistas Científicas /
Recibido: 19/01/2021. Modificado: 24/02/2021. Aceptado: 27/02/2021.
Eduardo Aguado-López (Autor de correspondencia). Licenciado en Sociología, Universidad
Autónoma Metropolitana, México. Maestro en Sociología, Universidad Autónoma del Estado de México (UAEMex). Doctor en
Enseñanza Superior, Centro de Investigación y Docencia en Humanidades del Estado de Morelos, México. Profesor-Investigador,
UAEMex, México. Dirección: Edificio Redalyc, Cerro de Coatepec s/n, Ciudad Universitaria, Colonia Universidad, Toluca, Estado de
México, México, Código Postal 50100. e-mail: eal123@gmail.com.
Arianna Becerril-García. Ingeniera en Computación, UAEMex, México. Maestra y Doctora en
Ciencias de la Computación, Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey (ITESM), México. Profesora-Investigadora,
UAEMex, México. e-mail: abecerrilg@uaemex.mx.
56 0378-1844/14/07/468-08 $ 3.00/0 FEBRUARY 2021 • VOL. 46 Nº 2
La revisión por pares es cuello de botella creciente entre la invita- Commons. El análisis busca caracterizar
un proceso central en la comunicación ción por parte de los editores a los inves- un modelo de publicación abierto a lecto-
científica actual en términos de legitimi- tigadores para dictaminar, la aceptación res e investigadores, lo que representa una
dad y efectividad, pero no por ello es per- de la invitación y la efectuación de la particularidad respecto de los análisis que
fecto. Un caso ilustrativo al respecto es el revisión. han documentado la revisión por pares,
de Fraser et al. (2014): después de 18 Concentración por parte del Atlántico generalmente referentes a un modelo de
meses estudiando una gran diversidad de Norte en la revisión por pares: las revi- publicación cerrado o de AA oro (abierto
fósiles mamíferos en América del Norte, siones realizadas por investigadores pro- a usuarios, pero con un costo de
llegaron a la conclusión de que las pobla- venientes de regiones ‘emergentes’ repre- publicación).
ciones estudiadas se extendían más en re- senta una proporción menor respecto de
giones de climas cálidos y húmedos; deci- la realizada por investigadores de países Metodología y Datos
dieron hacer públicos sus resultados. En ‘consolidados’ como Estados Unidos y el
octubre de 2012 comenzaron un recorrido Reino Unido (Publons, 2018; Warne, El núcleo de información
de postulaciones y rechazos que termina- 2015). lo constituye la producción científica de
ría con su publicación en septiembre de las revistas integradas a Redalyc. A este
2014: primeramente, postularon su escrito Eficiencia condicionada de la revisión por conjunto se aplicaron filtros de selección:
en Science, donde fue rechazado; después pares: se realizan revisiones más extensas en primer lugar, se excluyó la producción
siguieron las revistas Proceedings of the y en un menor tiempo cuando se trata de científica de revistas no latinoamericanas.
National Academy of Sciences, Ecology revistas mejor situadas a partir del Factor A su vez, se excluyeron las revistas que
Letters, y Proceedings of the Royal de Impacto (Spinak, 2019). no contaban con acervo completo, incluso
Society B. Finalmente, en su quinta postu- Ralentización en la visibilidad del conoci- si solamente adolecían de un fascículo.
lación fue aprobado y fue publicado en miento científico: el crecimiento prome- Asimismo, se descartaron 2.384 artículos
PLoS One. Se trata de un estudio de utili- dio anual de las invitaciones por parte de científicos (1,4%) cuya información refe-
dad en la predicción de la adaptación y los editores a los investigadores para dic- rente al tiempo de revisión por pares fue-
respuesta de los mamíferos al cambio cli- taminar textos es del 9,8%, mientras que ra ≥1000 días, en tanto que se interpretó
mático (Powell, 2016) que a seis años de el crecimiento de la aceptación de artícu- como un error de origen de la informa-
su publicación se ha leído 4.740 veces los para publicación es del 4,9% ción, o que contaban con errores de otro
desde PLoS y PubMed, se ha compartido (Publons, 2018). tipo como tener una fecha de aceptación
29 ocasiones desde PloS hacia redes so- A su vez, entre las líneas anterior a la fecha de envío, distribuyén-
ciales, y cuenta con 20 citas en Scopus y de estudio se identifican las problemáticas dose de la siguiente forma: 39,1% de re-
22 en Google Scholar (información de que conlleva la ausencia de consensos en vistas de Brasil; 27,1% Colombia; 14%
enero de 2021). Asimismo, la investiga- torno a los momentos que definen la revi- México; 5,4% Cuba; 3,8% Argentina; 3,8%
ción ayudó a Fraser a asegurar su posi- sión por pares y a lo que puede definirse Venezuela; 3,6% Costa Rica; 1,3% Chile;
ción actual como becaria postdoctoral en como tasa de aceptación (Azar, 2004; 0,9% Perú; 0,7% Ecuador; y 0,1% respecti-
el Museo de Historia Natural de la Khosravi, 2018; Royle, 2015); y la necesi- vamente de Bolivia, República Dominicana
Smithsonian Institution en Washington dad de transparencia por parte de las re- y Uruguay. De igual manera, únicamente
(Powell, 2016). vistas científicas en la información que se consideraron escritos que contaran con
De igual forma es ilus- hacen pública acerca del tiempo de revi- revisión por pares, dejando fuera textos
trativo el caso del análisis realizado por sión por pares o información acerca del como editoriales, reseñas, entrevistas, etc.
Cheeseman et al. (2013), el cual fue re- proceso de publicación de los manuscritos El universo de información resultante lo
chazado en cinco ocasiones (Nature Cell (Jacobs, 2020; Smith, 1999). Asimismo, constituyen 160.753 artículos científicos
Biology, Developmental Cell, Journal of una de las problemáticas que encierra la publicados entre 2005 y 2018 por 596 re-
Cell Biology, Current Biology, EMBO revisión por pares es la referente al incre- vistas científicas latinoamericanas.
Journal) y publicado en su sexta postula- mento de su duración. El análisis parte de la
ción en la Journal of Cell Science en El presente análisis tiene identificación de dos datos: la fecha de
2013 (Powell, 2016): entre su primera como objetivo ofrecer un panorama gene- recepción y la fecha de aceptación, a pe-
postulación y su publicación, transcurrie- ral del ecosistema editorial latinoamerica- sar de que ambos conceptos se entienden
ron 370 días; se trata, además, de un caso no en lo relativo al proceso de revisión de diferente forma entre las comunidades
no aislado, sino de una situación recurren- por pares desde dos enfoques: la adopción editoriales. En el caso de recepción puede
te en el ámbito de la publicación acadé- de esta práctica (publicación de fechas de referirse a la fecha en que se recibió el
mica en la actualidad (Royle, 2014). recepción y de aceptación) y las transfor- manuscrito, fecha que debiera considerar-
Entender lo que Fraser, Cheeseman y co- maciones en su duración. El análisis da se como correcta. Sin embargo, en algu-
legas padecen es comprender lo que en- cuenta de un universo de información en nos casos, la fecha que se registra es la
frentan cotidianamente la mayoría de los Acceso Abierto (AA) no comercial, sin del día en que se reúne el equipo editorial
académicos y adentrarse en la dificultad y cobro al autor ni a los lectores, común- y se confirma que el manuscrito cubre los
complejidad del proceso de revisión por mente denominado AA diamante o platino requisitos mínimos para ser turnado a re-
pares en lo referente a la inversión de (Redalyc, 2020) en el caso de visión. A su vez, la fecha de aceptación
tiempo y esfuerzo (diversas versiones de Latinoamérica, principalmente sostenido generalmente hace referencia a cuando el
los manuscritos) que puede tomar una re- con fondos públicos tanto en lo referente editor cuenta con los resultados del dicta-
visión, con riesgo de que el trabajo sea a la subvención de la investigación como men de los árbitros (cuando es positivo),
finalmente rechazado. de las revistas científicas e infraestructu- o cuando se reúne el consejo de redacción
Otras tensiones de la re- ras tecnológicas que la comunican (Babini o consejo editorial y administrativamente
visión por pares han sido documentadas y Rovelli, 2020; Aguado-López y ratifican la decisión de los evaluadores.
desde diversas aristas, entre estas: Becerril-García, 2020), y con licencias De forma empírica, el
Fatiga académica: el Global State of Peer que garantizan el acceso, distribución y presente análisis se realiza a partir de las
Review de Publons (2018) registra un reproducibilidad, generalmente Creative fechas consignadas oficialmente en la
FEBRUARY 2021 • VOL. 46 Nº 2 57
publicación, a partir de lo cual se desarro- TABLA I
lló un análisis de las tendencias por área COMPOSICIÓN DEL UNIVERSO DE ESTUDIO, 2005-2018
de conocimiento, país, y disciplina. El Ciencias Arte y Ciencias Naturales
análisis por disciplina sigue la clasifica- Total Sociales Humanidades y Exactas
ción propuesta por Redalyc, que a su vez Revistas 596 354 89 153
realiza una clasificación de las revistas a Artículos 160.753 83.100 15.224 62.429
partir de la información proporcionada por Autores 435.092 175.878 19.844 239.370
éstas. En la Tabla I se describe el univer- Instituciones 14.728 7.701 1.953 9.359
so de estudio a partir de las áreas de co- Países 142 112 82 131
nocimiento que lo componen y de las en- Elaborada a partir de Redalyc (2020).
tidades que participaron en su generación.
Resultados
la disciplina que registra mayor consolida- respecto a las demás revistas latinoameri-
La inclusión de las fe- ción en este aspecto desde el inicio del canas y los efectos de iniciar el programa
chas de recepción y de aceptación es una periodo, siendo que en 2005 el 41,8% co- SciELO en Brasil en 1997. En estándares
práctica que se ha ido adoptando gradual- municaron ambas fechas; pese a esto, to- relativamente altos también se ubican
mente: hasta 2007, menos del 50% de los das las disciplinas del área alcanzan pará- Costa Rica, Colombia y Argentina. En un
artículos analizados hacían públicas am- metros en torno al 90% en 2018. segundo grupo se encuentran Cuba,
bas fechas. Es lógico que la proporción Del análisis por país Venezuela, México y Perú, países que en
de manuscritos que no contienen dichos (Figura 3) sobresale el caso de Brasil, que 2005 registraron una proporción de artícu-
datos disminuya con el tiempo; ello reve- en 2005 registró mayor proporción de ar- los de entre el 15% y el 35% con ambas
la mejores prácticas de transparencia por tículos (51,2%), aspecto que muestra la fechas. En un nivel menor de consolida-
parte de los editores. La transparencia y fortaleza de las revistas brasileñas con ción inicial se encuentran Chile, Ecuador,
claridad en estos datos es esencial, parti-
cularmente cuando una de las tensiones
en el sistema actual de comunicación de
la ciencia es la tardanza entre el envío de
los artículos y su publicación; es decir, la
posibilidad de la lectura, revisión e inter-
pelación por parte de las comunidades
científicas. A partir de 2012, más de ocho
de cada diez manuscritos contienen estos
datos, llegando al 94,2% en 2018.
Cuando se analiza por área de conoci-
miento la evolución del porcentaje de do-
cumentos que cuentan con ambas fechas,
hay que resaltar que desde el punto de
partida hay parámetros diferenciales. En
2005, prácticamente la mitad de los artí-
culos de Ciencias Naturales y Exactas
(CNyE) comunicaron dichos datos; mien-
tras que solo una cuarta parte de los artí-
culos de Arte y Humanidades (AyH) lo Figura 1. Adopción de la práctica editorial en Latinoamérica de comunicar las fechas de recepción y
hacía y en las Ciencias Sociales (CS) un de aceptación. General y Áreas de conocimiento, 2005-2018. Elaborada a partir de Redalyc (2020).
29% (Figura 1).
El análisis por disciplina
(Figura 2) permite percibir que el nivel de
adopción de la práctica es muy distinto en
los puntos de partida de las CNyE: por
ejemplo, Geología, Ingeniería,
Agrociencias y Medicina, inician con una
proporción >50%. En CS, resaltan
Geografía Social y Ciencias de la
Información como las disciplinas con ma-
yor grado de consolidación en este aspec-
to por registrar, en 2005, más del 50% de
sus artículos con ambas fechas, con 80%
y 55,6% respectivamente. En contraste, se
identifica un grupo de disciplinas con me-
nor consolidación al respecto, donde el
parámetro de registro de fechas de recep-
ción y aceptación es
La perspectiva de las
disciplinas permite distinguir la heteroge-
neidad de tendencias en los diferentes
campos específicos de conocimiento, tanto
en el tiempo que toma la revisión por pa-
res como en el comportamiento ascenden-
te o decreciente en cada campo. Resalta
en las CS, por ejemplo, el crecimiento del
tiempo de revisión en disciplinas como
Estudios Ambientales, Sociología y Salud,
las cuales entre 2005 y 2018 incrementa-
ron 224,3; 184,8 y 153,3%, respectiva-
mente (Figura 5). Son, a su vez, algunas
de las disciplinas que pertenecen al grupo
que en 2018 toman más tiempo en la re-
visión por pares, conformado también por
Figura 3. Adopción de la práctica editorial en Latinoamérica de comunicar las fechas de recepción Psicología (303,4 días) y Demografía
y de aceptación. Países, 2005-2018. Elaborada a partir de Redalyc (2020). (290,1), entre otras. En contraste, otras
disciplinas de CS muestran dinámicas de
revisión por pares con menor duración y
con tendencias más estables, es el caso
Uruguay, Bolivia y República CNyE y 213,3 de las CS. Este incremen- por ejemplo de Geografía Social, que en-
Dominicana, países que hasta 2005 no ha- to, en su valor y en su tendencia, resulta tre 2005 y 2018 incrementó apenas 20,7
bían adoptado esta práctica editorial, con significativo en el ámbito científico, don- días (un crecimiento relativo del 23,5%) y
excepción de Chile (11,3%). Cabe resaltar de la velocidad en que se hace visible y en donde la revisión toma 108,7 días en
que en 2018 todos los países reflejan ha- accesible el conocimiento resulta determi- 2018, lo que representa, por ejemplo,
ber consolidado como práctica la publica- nante para el posicionamiento y reconoci- prácticamente la tercera parte del tiempo
ción de ambas fechas, pese a que en 2005 miento de los diversos actores asociados de Psicología.
partieron con parámetros muy dispares. al proceso de investigación y, principal- Las disciplinas de AyH
Resaltan los casos de República mente, resulta fundamental para una co- muestran de igual forma comportamientos
Dominicana, el país que menos propor- municación pertinente del conocimiento crecientes. Cabe prestar atención, por
ción de artículos registra en 2018: 71,4%. generado (Figura 4). ejemplo, al comportamiento de las
De los datos expuestos
se derivan preguntas: ¿Cuánto tiempo le
toma a las revistas latinoamericanas el
proceso que certifica la calidad, validez y
relevancia de la investigación? ¿El tiempo
ha crecido o disminuido? ¿El comporta-
miento es homogéneo entre disciplinas y
países? El análisis por área de conoci-
miento (Figura 4) permite identificar com-
portamientos diferenciados. Por un lado,
las CNyE parten en 2005 con un prome-
dio de 195 días en el proceso de revisión
por pares, después de dos años con valo-
res menores inician un ascenso continuo
hasta llegar a 226 días en 2014, para ini-
ciar un descenso que sitúa a las revistas
en 2018 en 205 días, apenas diez días
más que el valor registrado en 2005, lo
que representa un crecimiento del 5,2%,
dicha área de conocimiento es la que pre-
senta los mayores valores de dispersión en
sus casos individuales.
Las CS mantienen una
tendencia ascendente e incrementan el
tiempo en 85 días entre 2005 y 2018, lo
que representa un crecimiento del 66,5%,
al pasar de 128 a 213. AyH tiene un cre-
cimiento proporcional parecido al de las
CS, con 62,5% al aumentar el tiempo de
la revisión por pares en 62,5 días; esta
área de conocimiento es en la que el pro-
ceso de revisión por pares presenta el va-
lor más bajo en el último año de estudio: Figura 4. Tiempo (días) entre recepción y aceptación de artículos científicos. Revistas científicas
162,4 días, respecto a 205,1 días de las latinoamericanas, 2005-2018. Elaborada a partir de Redalyc (2020).
FEBRUARY 2021 • VOL. 46 Nº 2 59
México aumenta 50,7 días y Brasil 30,9.
Una excepción a esta tendencia la consti-
tuye Argentina, que mantiene una tenden-
cia estable y solamente incrementa 14,7
días en los 14 años de estudio. Por su
parte, países con un volumen menor de
producción científica editorial muestran un
crecimiento más estable, como es el caso
de Chile y Venezuela.
Discusión
En las investigaciones
sobre el tiempo que toma la revisión por
pares pueden distinguirse dos enfoques: el
que plantea que el tiempo puede ser un
indicador de rigurosidad de la revisión
(Björk, 2018) y el que plantea que los pe-
riodos prolongados de revisión son un
obstáculo en el flujo de comunicación
científica (Powell, 2016; Royle, 2014).
Ambas consideraciones no son mutuamen-
te excluyentes: el hecho de que indique
rigurosidad no elimina el efecto negativo
en la velocidad de la comunicación. En
Figura 5. Tiempo (días) entre recepción y aceptación de artículos científicos. Revistas científicas
latinoamericanas por disciplina, 2005-2018. Elaborada a partir de Redalyc (2020). torno al segundo enfoque Powell rescata
el trabajo de Himmelstein sobre las revis-
tas de PubMed a partir de la década de
1960 y hasta 2015: el estudio identifica
una tendencia relativamente estable en
comunidades de Arquitectura y de Arte, producción editorial registran una tenden- torno a 100 días entre la recepción y la
donde la revisión por pares toma más cia sostenida de crecimiento en el tiempo aceptación de los manuscritos: 114,7 en
tiempo respecto a las demás disciplinas de revisión por pares: el caso donde se re- 1965 y 121,6 en 2015 (Himmelstein,
del área, con 219,2 y 186,7 días, respecti- gistra un mayor incremento es Colombia, 2016; Himmelstein y Powell, 2016). En
vamente, y a su vez muestran también los que aumenta 92,7 días entre 2005 y 2018; contraste, se observan períodos
índices más altos de crecimiento: 80,4 y
385,6%.
En las tres áreas de cono-
cimiento se registran disciplinas con pará-
metros altos de tiempo y con un comporta-
miento creciente: 15 disciplinas de 35 reba-
san en 2018 los 200 días entre las fechas
de recepción y de aceptación, y 31 mues-
tran un comportamiento creciente en el
tiempo que toma la revisión por pares.
Estas tendencias plantean la necesidad de
discutir la sostenibilidad y eficiencia de los
ecosistemas editoriales para permitir o pro-
piciar que el conocimiento científico logre
su función sustancial: la comunicación in-
mediata sin restricciones, que derive, poste-
riormente, en una incidencia pertinente.
Cuando se analiza el
ecosistema editorial de cada país (Figura
6) destacan los siguientes aspectos: Brasil
(219,8 días), Colombia (209.5 días),
México (204,1 días) y Chile (203,1 días)
resaltan como los países donde el proceso
de revisión por pares registra los valores
más altos si se considera el último año de
estudio. En contraste, los países donde la
revisión por pares registra los valores me-
nores son Ecuador, República Dominicana
y Bolivia, con 126,5; 79,8 y 71,9 días,
respectivamente. Cabe destacar que la ma- Figura 6. Tiempo (días) entre recepción y aceptación de artículos científicos. Revistas científicas
yoría de los países con mayor volumen de latinoamericanas por país, 2005-2018. Elaborada a partir de Redalyc (2020).
60 FEBRUARY 2021 • VOL. 46 Nº 2
significativamente más extensos como el del tiempo que imponen las revistas para explican inicialmente la necesidad del co-
caso del estudio de Lyman en el área de todo el ciclo de publicación: revisión edi- nocimiento científico generado.
historia Natural con 456 días (2013), don- torial, revisión por pares, y tiempo de pu-
de demostró, además, que los manuscritos blicación final (si esto finalmente ocurre). Conclusiones
presentados en papel (1980-2009) tuvieron Este aspecto, paradójicamente entra en
un tiempo de revisión promedio cinco se- conflicto con el mecanismo que princi-
El tiempo del proceso de
manas más largo que el de los manuscri- palmente está impulsando la publicación:
tos enviados en línea o electrónicamente los tiempos de evaluación institucional de revisión por pares debe considerarse una
(2004-2012), aspecto que coincide con los los investigadores cada vez se ajustan prioridad en las preocupaciones de los
hallazgos de Govender et al., (2008). De menos a la velocidad de publicación de equipos editoriales en Latinoamérica, to-
igual forma, uno de los trabajos que docu- las revistas. mando en cuenta las altas tasas de tiempo
menta esta perspectiva es el realizado por Las problemáticas que que registran las Ciencias Sociales, Arte y
Hartgerink (2015) a partir de 140.674 artí- atraviesa la revisión por pares en lo refe- Humanidades, así como las Ciencias
culos científicos integrados a PLoS, iden- rente al incremento en su duración tanto Naturales y Exactas en Latinoamérica, y
tificando que el tiempo promedio de revi- en universos editoriales cerrados u oro que tienen una tendencia ascendente, prin-
sión se ha duplicado en la última década, como diamante pueden interpretarse como cipalmente en las dos primeras áreas de
siendo que, a partir de 2015 toma entre un signo de una problemática más general conocimiento. La dificultad para acelerar
150 y 250 días, además de documentar del sistema de comunicación y valoración la visibilidad del conocimiento resulta ser
que el proceso de revisión por pares es la científicas en que se encuentra inscrita. La una paradoja en el sistema de publicación
fase que toma mayor tiempo en todo el revisión por pares puede ser vista en últi- actual, donde se cuentan con los medios
ciclo de publicación. En esa línea se ha ma instancia como un mecanismo para al- técnicos que dan la posibilidad de hacer
identificado un tiempo de revisión por pa- canzar una meta implícita en el ámbito más eficientes los procesos en términos de
res más extenso y un mayor índice de re- académico-científico: dominar un área de tiempo y esfuerzo. Contar con los medios
chazo en propuestas de publicación del conocimiento; en la actualidad, esto suce-
que permitan revertir esta situación, pero
área de Ciencias Sociales respecto de las de en un contexto generalizado donde se
Ciencias Naturales en universos como tiene mucha literatura que aprehender no lograrlo, conduce a considerar que las
Scopus (Björk y Salomon, 2013). De (leer, y usar mediante la citación), dado causas son de otra índole, como puede ser
acuerdo con lo documentado en el presen- que mucha literatura es publicada y, al la cultura editorial y el imaginario colecti-
te análisis, América Latina sigue esta mis- mismo tiempo, los académicos cuentan vo académico que predomina en la región,
ma tendencia. con poco tiempo para realizar todas estas y una posible hiperactividad académica
En conjunto, estas ten- actividades (Paul-Eve et al., 2021). que derive en altas tasas de publicación y,
dencias pueden estar dando impulso a la Por su parte, en la actua- por ende, en una saturación de las capaci-
relativamente reciente coexistencia de un lidad el ámbito editorial se desenvuelve dades de revisión del trabajo por parte de
sistema de comunicación ‘tradicional’ ba- en una diversidad de herramientas de ges- las revistas científicas. Reconocer el es-
sado en revisión formal por pares (revistas tión editorial y sistemas de publicación fuerzo de la revisión en los procesos de
científicas) y la publicación de preprints, electrónica, los cuales ya cuentan con un evaluación a los investigadores podría
lo que pone de relieve la multiplicidad de uso extendido. Ejemplo de ello es que ayudar a acelerar el tiempo por parte de
conceptos asociados a la publicación en 10.000 revistas científicas de todo el mun- los evaluadores. Por su parte, si se toma
revistas científicas más allá de la exclusi- do usan Open Journal System (Alperín et en cuenta que la mayor parte de las revis-
va voluntad de comunicar aportes científi- al., 2018) y más de 7.000 en todo el tas no ha migrado a publicación continúa,
cos de interés para una comunidad episté- mundo usan ScholarOne (Clarivate la aceptación de trabajos difícilmente será
mica específica y de relevancia social, Analytics, 2021). Si bien los sistemas han
publicada en el siguiente número, por lo
como es el prestigio que se asocia a di- permitido consolidar la revisión por pares
versas revistas científicas a partir de mé- en la comunicación científica actual y per- cual se va acumulando tiempo. Al respec-
tricas como el Factor de Impacto (Nassi- miten de hecho un funcionamiento de esta to, un primer esbozo que puede observar-
Calò, 2016). Algunos de los estudios que práctica en la cotidianidad, el incremento se en la relación entre tiempo de revisión
han abordado el tiempo de revisión por del tiempo de la revisión en diversos con- por pares y frecuencia de publicación en
pares en distintos universos editoriales, juntos editoriales denota que estos siste- América Latina derivado del presente aná-
geográficos y disciplinares se sintetizan en mas no han derivado en hacer más efi- lisis, permite identificar que la periodici-
la Tabla II. ciente la revisión en términos de su dura- dad con mayor demora en la revisión por
Derivado de los datos ción, y cuyo potencial se ha aprovechado pares es la publicación mensual con 318,9
presentados, se plantean algunos nodos de para prácticas poco éticas, tales como re- días en promedio, seguida de la publica-
análisis: visiones fraudulentas y uso inadecuado de ción trimestral con 202,9 días, publicación
1- Como hipótesis puede plantearse que información de editoriales como Elsevier, bimestral con 193,5 días, publicación con-
la recurrencia de la publicación electróni- Springer, Taylor & Francis, SAGE y tinua con 190 días, publicación cuatrimes-
ca y de herramientas web de gestión edi- Wiley (Ferguson et al., 2014). La comuni- tral con 180,7 días, publicación semestral
torial, que debería traducirse en un pro- cación oportuna del conocimiento científi- con 156,9 días y finalmente, publicación
ceso más eficiente y en consecuencia en co y su posible incidencia en contextos anual con la menor duración en revisión:
una reducción de días del proceso de re- sociales, políticos, económicos y ambien- 127,5 días. Resolverlo es uno de los retos
visión por pares, no ha logrado su propó- tales depende, en gran medida, de la velo-
del sistema editorial, más ante el incre-
sito en todos los casos. cidad en que se comunique. Sin embargo,
mento de críticas al sistema de revisión
alcanzar este escenario debe acompañarse
2- La presión por publicar, principalmente de otros mecanismos que permitan que el por pares.
en revistas reconocidas o mejor puntua- conocimiento sea efectivamente usado tan- Si el tiempo de la revi-
das según métricas de citación, ha deriva- to en las diversas comunidades epistémi- sión por pares se está incrementando en
do en una aceptación por parte del autor cas como en los contextos sociales que América Latina, cabe plantear esta
FEBRUARY 2021 • VOL. 46 Nº 2 61TABLA II
TIEMPO DE REVISIÓN POR PARES DOCUMENTADAS EN DISTINTOS UNIVERSOS EDITORIALES
Área de Universo de Tiempo promedio
Referencia conocimiento Campo específico Editorial estudio Temporalidad (días)
Akash et al. Revistas biomédicas Journal Citation 19 revistas (30
(2016) Ciencias Duras de la India Report artículos) 2012 a 2014 143,5 (rango intercuartil)
Química: 144. Ingeniería:
Artículos publi- 152,2. Biomedicina:
2.700 artículos cados antes del 141,5. Física: 158,6.
Ciencias Exactas Ciencias Exactas Scopus de 135 revistas último fascículo Ciencias de la Tierra:
Björk y de 2012
Solomon 174,7. Matemáticas: 249,6
(2013) Artículos publi-
2.700 artículos cados antes del Ciencias Sociales: 187,8
Ciencias Blandas Ciencias Sociales Scopus de 135 revistas último fascículo Negocios/Economía:219,5
Artes y Literatura:
de 2012 327,2
The Australasian
Cornelius Australasian Medical Medical Journal Enero 2011 a
Ciencias Duras 67 artículos 74
(2012) Journal Pty. Ltd Agosto 2011
Clinical Radiology
(Artículos enviados y Julio de 2003 a 108,9
Ciencias Duras Elsevier 155 artículos
revisados en línea) Julio de 2004
Clinical Radiology
(Artículos enviados Julio de 2003 a 147,2
Govender et Ciencias Duras en línea y revisión en Elsevier 155 artículos Julio de 2004
al. (2008) papel)
Clinical Radiology
(Artículos enviados
Ciencias Duras en papel y revisión Elsevier 155 artículos 1980 a 2012 149,8
en papel)
Harterink Ciencias Exactas y 140.674
(2015) Ciencias Duras Naturales PLoS artículos 2003-2015 150-250
Himmelstein 3.330.333 114,7 en 1965
(2016) Ciencias Duras Multidisciplinarias PLoS, PubMed artículos 1965-2015 121,6 en 2015
University of
Zagreb/Ministry of 1.346 solicitu- Febrero de
Kljaković- Croatian Medical Science and des editoriales 1998 a
Gašpić et al. Ciencias Duras 29
Journal Education of the para revisión Diciembre de
(2003)
Republic of Croatia por pares 2001
Ciencias del
Lyman Ciencias Blandas Comportamiento 102 artículos 1980 a 2012 103,6
(2013)
Ciencias Blandas Historia Natural 68 artículos 1980 a 2012 106,4
Publons,
Publons Multidisciplinaria Publons, ScholarOne ScholarOne y Web Más de 11.000 Encuesta reali- 16,4
(2018) y Web of Science of Science investigadores zada en 2018
Ciencias Duras Current Biology Elsevier 2003 a 2013 En 2013: 99,5 (mediana)
Ciencias Duras Nature Methods Springer-Nature 2003 a 2013 En 2013: 125 (mediana)
Ciencias Duras Cell Elsevier 2003 a 2013 En 2013: 169 (mediana)
Royle Ciencias Duras EMBO Journal EMBO 2003 a 2013 En 2013: 142 (mediana)
(2015) Ciencias Duras Nature Cell Biology Springer-Nature 2003 a 2013 En 2013: 180 (mediana)
Ciencias Duras Traffic Wiley 2003 a 2013 En 2013: 161 (mediana)
Ciencias Duras Developmental Cell Elsevier 2003 a 2013 En 2013: 204 (mediana)
Ciencias Duras Cell Stem Cell Elsevier 2003 a 2013 En 2013: 205 (mediana)
The Company of
Biol Ltd, eLife
Sciences
Publications Ltd;
Rockefeller U.
Royle Ciencias Duras 20 revistas científicas Press; Elsevier; 28 artículos 2002 a 2014 121
(2014) de Ciencias Naturales National Academy
of Sciences;
Taylor&Francis;
Embo Press;
Springer, etc.
62 FEBRUARY 2021 • VOL. 46 Nº 2prolongación creciente como un obstáculo Björk BC, Solomon D (2013) The publishing de- 35: 7-8. https://doi.org/10.1108/
a la comunicación científica en la medida lay in scholarly peer-reviewed journals. J. LHTN-07-2018-0044
Informetr. 7: 914-923. https://doi. Kljaković-Gašpić M, Hren D, Marušić A, Marušić
en que impacta negativamente la publica- org/10.1016/j.joi.2013.09.001 M (2003) Peer review time: How late is late
ción pertinente de los aportes científicos. Campanario JM (2002) El sistema de revisión por in a small medical journal? Arch. Med. Res.
La posible solución de problemáticas so- expertos (peer review): muchos problemas y 34: 439-443. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.
ciales, bien como la permanente construc- pocas soluciones. Rev. Esp. Docum. Cient. gov/14602513/
25: 267-285. https://doi.org/10.3989/
ción de la narrativa científica, exigen una redc.2002.v25.i3.107
Lyman RL (2013) A three-decade history of the
comunicación actual y eficiente de los duration of peer review. J. Scholar. Publish.
Clarivate Analytics (2021) ScholarOne. 44: 211-220. https://doi.org/10.3138/
aportes específicos, y cualquier mecanis- Comprehensive workflow-management sys- jsp.44.3.001
mo que lo impida puede entenderse como tems for scholarly journals, books and confe- Mulligan A, Louise H, Ellen R (2013) Peer re-
un obstáculo. Por su parte, algunas de las rences. Web of Science. https://clarivate.com/ view in a changing world: An international
webofsciencegroup/solutions/scholarone/
líneas futuras de análisis que pueden con- study measuring the attitudes of researchers.
Cheeseman LP, Harry FH, McAinsh AD, Prior IA, J. Am. Soc. Inf. Sci. Technol. 64: 132-161.
siderarse en torno a la revisión por pares Royle SJ (2013) Specific removal of TACC3- h t t p s : / / o n l i n e l i b r a r y. w i l e y. c o m / d o i /
son ¿Existen diferencias de tiempo entre ch-TOG-clathrin at metaphase deregulates ki- epdf/10.1002/asi.22798
las revisiones realizadas a investigadores netochore fiber tension. J. Cell Sci. 126:
Nassi-Calò L (2016) From the NY Times: Biologists
de diferentes países o instituciones? ¿Se 2102-2113. https://doi.org/10.1242/jcs.124834
went rogue and publish directly on the Internet.
encuentran diferencias entre el tiempo de Cornelius JL (2012) Reviewing the review pro- SciELO en Perspectiva. (07/04/2016) https://
cess: Identifying sources of delay. Australas. blog.scielo.org/en/2016/04/07/
revisión a investigadores de instituciones Med. J. 5: 26-29. https://www.ncbi.nlm.nih. from-the-ny-times-biologists-went-rogue-and-
prestigiosas respecto a instituciones con gov/pmc/articles/PMC3413928/ publish-directly-on-the-internet/#.X_kKben0mEI
menor reconocimiento? ¿Se encuentran di- Eve MP, Neyln C, O’Donnell D, Moore S, Gadie Powell K (2016) Does it take too long to publish
ferencias en el periodo de revisión de tra- R, Odeniyi V, Parvin S (2021) Reading peer research? Scientists are becoming increasingly
bajos extranjeros y de trabajos review. PLOS ONE and institutional change frustrated by the time it takes to publish a
in academia. Cambridge University Press. 114 paper. Something has to change, they say.
nacionales? pp. https://eprints.bbk.ac.uk/id/eprint/27709/1/ Nature 530: 148-151. https://doi.
reading_peer_review.pdf org/10.1038/530148a
REFERENCIAS Fyfe A, Squazzoni F, Torny D, Dondio P (2019) Publishing Research Consortium (2016)
Managing the growth of peer review at the Publishing Research Consortium Peer Review
Aguado-López E, Becerril-García A (2020) El an- Royal Society journals, 1865-1965. Sci. Survey 2015. Mark Ware Consulting. 58 pp.
tiguo ecosistema de acceso abierto de Technol. Human Values 45: 1-25. https://doi. https://www.elsevier.com/__data/assets/pdf_
América Latina podría ser quebrantado por org/10.1177%2F0162243919862868 file/0007/655756/PRC-peer-review-survey-
las propuestas del Norte Global. LSE Latin report-Final-2016-05-19.pdf
Ferguson C, Marcus A, Oransky I (2014)
America and Caribbean blog (21/01/2020).
Publishing: The peer-review scam. Nature Publons (2018) Global State of Peer Review. Web
https://blogs.lse.ac.uk/latamca-
515: 480-482. https://doi.org/10.1038/515480a of Science Group. https://publons.com/com-
r i b b e a n / 2 0 2 0 / 0 1 / 2 1 /
el-antiguo-ecosistema-de-acceso-abierto-de- Fraser D, Hassall C, Gorelick R, Rybczynski N munity/gspr
america-latina-podria-ser-quebrantado-por-las- (2014) Mean annual precipitation explains Redalyc (2020) Acceso Abierto Diamante. Modelo
propuestas-del-norte-global/ spatiotemporal patterns of cenozoic mammal de publicación sin fines de lucro para conser-
beta diversity and latitudinal diversity gra- var la naturaleza académica y abierta de la
Akash S, Swathi GS, Anup B (2016) Publication
dients in North America. PLoS ONE 9. comunicación científica. Universidad
speed and advanced online publication: Are
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0106499 Autónoma del Estado de México. https://
biomedical Indian journals slow? Perspect.
Clin. Res. 7: 40-44. https://doi. Govender P, Buckley O, McAuley G, O'Brien J, www.redalyc.org/
org/10.4103/2229-3485.173775 Torreggiani WC (2008) Does online submis- Royle S (2014) Some things last a long time.
Alperín J, Willinsky J, Owen B, MacGregor J, sion of manuscripts improve efficiency? JBR- Quantixed (15/04/2014). https://quantixed.
Smecher A, Stranack K (2018) The Public BTR 91: 231-234. https://pubmed.ncbi.nlm. org/2014/04/15/some-things-last-a-long-time/
Knowledge Project. Reflections and nih.gov/19202995/
Royle S (2015) Waiting to happen: Publication lag
Directions After Two Decades. https://pkp.sfu. Hartgerink CHJ (2015) Publication cycle: A case times in cell biology journals. Quantixed
ca/reflections-and-directions-2018/ study of the Public Library of Science (09/03/2015). https://quantixed.org/2015/03/09/
Alberts B, Hansons B, Kelner K (2008) (PLOS). Authorea. https://www.authorea.com/ waiting-to-happen-publication-lag-times-in-
Reviewing peer review. Science 321: 15. users/2013/articles/36067/_show_article cell-biology-journals
https://doi.org/10.1126/science.1162115 Himmelstein D (2016) The history of publishing Smith R (1999) Opening up BMJ peer review.
Azar OH (2004) Rejections and the importance of first delays. Satoshi Village blog (10/02/2016). BMJ 318: 4-5. https://doi.org/10.1136/
response times. Int. J. Soc. Econ. 31: 259-274. https://blog.dhimmel.com/history-of-delays/ bmj.318.7175.4
https://doi.org/10.1108/03068290410518247 Himmelstein D, Powell K (2016) Analysis for Spinak E (2019) Desde árbitros estrellas a los ár-
Babini D, Rovelli L (2020) Tendencias Recientes “the history of publishing delays” blog post bitros fantasmas-Parte I. Scielo en
en las Políticas Científicas de Ciencia v1.0 (03/02/2016). Zenodo. http://doi. Perspectiva. (05/02/2019) https://blog.scielo.
Abierta y Acceso Abierto en Iberoamérica. org/10.5281/zenodo.45516 org/es/2019/02/05/desde-arbitros-estrellas-a-
Consejo Latinoamericano de Ciencias Jacobs JA (2020) Author-friendly journal websites. los-arbitros-fantasmas-parte-i/#.
Sociales y Fundación Carolina. 184 pp. http:// Scholarly Kitchen (20/05/2020) https://scho- X0hoT9P0mL4
biblioteca.clacso.edu.ar/clacso/ larlykitchen.sspnet.org/2020/05/20/ Warne V (2015) Rewarding reviewers-sense or
se/20201120010908/Ciencia-Abierta.pdf guest-post-author-friendly-journal-websites/ sensibility? A Wiley study explained. Learn.
Baldwin M (2017) In referees we trust? Phys. Today Khosravi MR (2018) Reliability of scholarly jour- Publish. 29: 41-50. https://doi.org/10.1002/
70: 44-49. https://doi.org/10.1063/PT.3.3463 nal acceptance rates. Library Hi Tech News leap.1002.
FEBRUARY 2021 • VOL. 46 Nº 2 63THE DURATION OF PEER REVIEW: AN OBSTACLE TO SCIENTIFIC COMMUNICATION? Eduardo Aguado-López and Arianna Becerril-García SUMMARY The trends of peer review in Latin America are analyzed from crease with 66.5%, compared to 62.5% for Humanities and 5.2% two perspectives: the adoption of this practice (publication of for Sciences; in 2018, Social Sciences take 213.3 days, compared reception and acceptance dates) and the duration of the process. to 162.4 days taken by Humanities and 205.1 by Sciences. The The universe of the analysis is made up of 160,753 scientific ar- study comprises a study period of 14 years and a scientific out- ticles published between 2005 and 2018, by 596 journals of Sci- put of more than 500 Latin American journals, a circumstance ences, Social Sciences and Humanities indexed by Redalyc. The that enables the findings to be considered as representative of study identifies that the publication of the review period dura- the areas and of the region. The difficulty in accelerating the tion is a consolidated practice in Latin America: in 2005, 36.6% visibility of scientific knowledge is confirmed, despite the exten- of scientific articles published it, in contrast to 94.2% in 2018. sive use of both electronic publishing and web tools for editorial Although the editorial practice has been consolidated, the fact management. This is also deemed a pending issue towards the that the duration of the peer review process has increased in consolidation of the Latin American publishing ecosystem and all areas, is a big concern: Social Sciences show the highest in- the empowerment of scholarly communications in the region. O TEMPO DA REVISÃO POR PARES: OBSTÁCULO À COMUNICAÇÃO CIENTÍFICA? Eduardo Aguado-López e Arianna Becerril-García RESUMO São analisadas as tendências da revisão por pares na Amé- a duração da revisão por pares: Ciências Sociais apresenta o rica Latina a partir de duas perspectivas: a adoção de essa maior incremento com 66,5%, comparado a 62,5% de Humanas prática (publicação de datas de recebimento e de aceitação) e e 5,2% de Ciências Naturais. Em 2018, as revisões em Ciências a duração do processo. O universo de estudo está constituído Sociais tardavam em média 213,3 dias, em Ciências Humanas por 160.753 artigos científicos publicados entre 2005 e 2018 162,4 e em Ciências Naturais 205,1. O estudo considera a pro- por 596 revistas indexadas em Redalyc, das áreas de Ciências dução científica de mais de 500 revistas latino-americanas, o Sociais, Arte e Humanidades, e Ciências Naturais e Exatas. A que permite considerar que as tendências documentadas sejam análise compreende um período de estudo de 14 anos e iden- representativas das áreas e da região. Foi constatada a dificul- tifica que a comunicação do tempo de revisão é uma prática dade para acelerar a visibilidade do conhecimento científico consolidada na América Latina: em 2005, 36,6% dos artigos apesar do uso extensivo da publicação eletrônica e ferramentas científicos o comunicaram, diferente do 94,2% que o fez em web de gestão editorial, e é considerada uma questão pendente 2018. Embora a prática editorial tenha se consolidado, um si- para a consolidação do ecossistema editorial latino-americano nal preocupante é que em todas as áreas tem se incrementado e a potencialização da comunicação científica na região. 64 FEBRUARY 2021 • VOL. 46 Nº 2
También puede leer
