Encuesta sobre eutanasia por razones de manejo en las colecciones de ALPZA
←
→
Transcripción del contenido de la página
Si su navegador no muestra la página correctamente, lea el contenido de la página a continuación
Encuesta sobre eutanasia por razones de manejo en las colecciones de ALPZA
Objetivos de la encuesta
• Poner en debate dentro de ALPZA en tema de eutanasia y sacrificio de animales
silvestres.
• Poder visualizar puntos de vista institucionales con respecto a este tema.
• Entender sobre que situaciones existe un mayor nivel de concordancia entre las
instituciones y en cuales no.
• Poder establecer para las instituciones de ALPZA un marco consensuado para las
consideraciones por las cuales se aplica la eutanasia y sacrificio de animales silvestres.
A. Cuando un animal tenga una enfermedad incurable o terminal. SI 18 82% NO 4 18%
• Algunas respuestas Se justifica la eutanasia para evitar el sufrimiento animal. Cuando la enfermedad acarree sufrimiento social o físico y la ciencia médica solo contribuye a prolongarlo. No se debe prolongar el sufrimiento de los animales bajo ningún motivo y menos si involucra ensañamiento terapéutico. Mientras que la enfermedad incurable o terminal no afecte la calidad de vida del animal se puede evaluar posponerla. El animal debe recibir el tratamiento adecuado para evitarle sufrimientos y acompañarlo y mantenerlo confortable hasta último momento
B. Cuando padezca sufrimiento físico o psicológico permanente.
SI 17 77%
NO 5 23%
• Algunas respuestas Dependiendo del grado de deterioro y la irreversibilidad del padecimiento del animal; es similar a la anterior, debe evaluarse cuidadosamente antes de tomar una decisión. En general los sufrimientos psicológicos de los animales pueden ser corregidos, no imaginamos cual pueda provocar un sufrimiento tal que no pueda ser por lo menos atenuado y justifique su eutanasia. Sí se hace cuando se determina que hay sufrimiento no tratable. Si la situación está aprobada por el comité técnico y/o ético, y no existen alternativas rápidas y confiables que mitiguen este sufrimiento. En estos casos la eutanasia es una herramienta de bienestar animal, que busca terminar con el sufrimiento animal, en vez de dejarlo sufrir.
C. Cuando sea agresivo y no pueda ser resocializado
SI 5 23%
NO 17 77%
• Algunas respuestas Depende que el animal pueda o no ser destinado a otro espacio, tanto en otro lugar como un ambiente para el solo. Existen muchas alternativas previas a la eutanasia, por lo que nuestra institución no adoptaría esta opción ante tal situación. Animales agresivos o imposibles de socializar pueden ser incluidos en programas de reproducción (gracias a técnicas de reproducción asistida) e incluso ser de gran valor como donantes en programas de rescate y rehabilitación o estudios científicos. Cuando estamos hablando de animales sociales en los cuales no exista una amenaza y su reproducción no sea deseada, sí estamos a favor de la eutanasia. Sólo me parecería justificable en caso de que: ya se intentaron por todas las vías modernas y humanitarias reducir la agresión y resocializar al ejemplar, además su agresividad presenta un riesgo para sí mismo y/o sus compañeros, y es una especie social, por lo que mantenerlo alojado en forma individual presenta un riesgo a su bienestar emocional.
D. Cuando un animal se escapa y pone en riesgo la vida humana.
SI 21 95%
NO 1 5%
• Algunas respuestas Según los protocolos de fuga de animales, este debe ser sacrificado si pone en riesgo la vida humana. No se puede permitir poner en riesgo una vida humana por un animal peligroso escapado. Buscar mecanismos de captura y/o neutralización que no necesariamente impliquen la eutanasia. Es de suponer que previamente se habrá evaluado la oportunidad y conveniencia de utilizar métodos de control químico. Se intenta la mayoría de las veces no producir la eutanasia, sin embargo cuando la especie es peligrosa se prioriza la vida humana en todos los casos.
E. Cuando sea la única alternativa para un animal que suponga un riesgo epidemiológico real y
confirmado técnicamente, de enfermedad zoonótica grave.
SI 22 100%
NO 0 0%• Algunas respuestas Tal como dice el postulado, si se trata de la única alternativa para evitar un riesgo de patología generalizada, debe contemplarse. Estas acciones dependen y deben ser compatibles con la legislación de cada país, así como poner en riesgo vidas humanas también pueden poner otras especies en riesgo. Podríamos poner en riesgo la salud y la vida humana y de otros ejemplares, que podría terminar en una pandemia. Una vez realizado el diagnóstico correspondiente y sin mediar solución médica viable, se recomienda la aplicación de eutanasia. Visto que no hay posibilidad de tratamiento ni establecimiento de barreras sanitarias
F. Cuando se trate de un ejemplar senil, híbrido o con alguna malformación genética o una mutación.
SI 9 41%
NO 13 59%• Algunas respuestas No creo que por ser viejo, híbrido, con alguna malformación genética o mutación haya que sacrificarlo. No en los casos de senilidad, hibridismo o mutación, salvo en los casos que exista una malformación genética que imposibilite el mantenimiento del bienestar animal. Asumiendo que la senilidad, malformación o mutación producen sufrimiento en el animal, en estos casos la eutanasia es una herramienta de bienestar animal, que busca terminar con el sufrimiento animal, en vez de dejarlo agonizar. Los ejemplares híbridos no son deseables, al igual que las mutaciones, aunque depende de qué tipo. Desde el punto de vista del manejo genético de poblaciones, ambos casos son desechables para la conservación de poblaciones cautivas. Es un debate abierto en la comunidad zoológica. Los ejemplares blancos/albinos son muy llamativos y podrían ayudar a recaudar fondos o para destacar otras características de la especie. No obstante, su generalización distorsionaría el sentido educativo de la exposición de especies silvestres ante el público y vaciaría de contenido el valor de los zoos como reservas genéticas de especies amenazadas
G. Cuando por una necesidad de espacio o sobrepoblación y no se lo puede mantener en la institución.
SI 0 0%
NO 22 100%• Algunas respuestas Buscar alternativas de reubicación, y en última instancia la eutanasia. Antes se deben implementar en ALPZA y la región planes de manejo regional para coordinar estos traspasos entre instituciones y evitar la sobrepoblación. La institución es responsable de disponer de manera adecuada de los animales que por su decisión o descuido reprodujo. Si no existe otra opción y a los animales no les queda mas que estar en un espacio que genera estrés, creo que debe realizarse. Es una respuesta controvertida. En general, no. No debemos gestionar nuestras colecciones de forma que la superpoblación sea un problema irresoluble sólo abordable a través de la eutanasia. Existen herramientas de gestión que deben ser cuidadosamente estudiadas para evitar nacimientos indeseados. Todo zoo responsable debería tener objetivos de gestión poblacional para todas sus especies y evitar proliferaciones masivas que desborden su capacidad de mantenimiento de la colección. No obstante, existen prácticas aceptadas (culling), que consisten en modular una población a través de la muerte selectiva de algunos animales, bajo determinados criterios y parámetros
H. Cuando el ejemplar pertenece a un programa de cría y sus genes se hallan muy bien representados
en las otras instituciones participantes del programa.
SI 1 5%
NO 21 95%• Algunas respuestas Existen herramientas de control poblacional que deben aplicarse idealmente antes de que esto ocurra, pero que también se pueden usar posteriormente para limitar la reproducción de esos ejemplares. La aplicación de la eutanasia puede considerarse un error de gestión previo y por tanto una torpeza técnica que puede convertirse en inadmisible en muchos casos en los que especies emblemáticas están involucradas. A mi parecer, eutanasiar a este ejemplar no es un problema de bienestar (si se hace una buena muerte), pues después de la muerta ya no hay sufrimiento. El problema acá es comunicacional y de imagen de los zoos y acuarios. Por otra parte, coincido con EAZA en que permitir que se reproduzcan y críen descendencia aquellas especies que en vida libre el cuidado parental toma buena parte de su presupuesto de tiempo, aumenta su bienestar emocional, al permitirles realizar conductas naturales positivas en gran parte de su tiempo en cautividad. Deben buscarse alternativas ya que esto es responsabilidad directa de la institución y si el o los animales se encuentran saludables física y comportamentalmente debemos asumir dicha responsabilidad.
Situaciones donde existe menor nivel de
concordancia (menor al 80%)
• Cuando padezca sufrimiento físico o psicológico permanente. SI - 77%
• Cuando sea agresivo y no pueda ser resocializado. NO – 77%
• Cuando se trate de un ejemplar senil, híbrido o con alguna
malformación genética o una mutación. NO – 59%MUCHAS GRACIAS
También puede leer
