La evaluaci n de revistas biomØdicas mexicanas.
←
→
Transcripción del contenido de la página
Si su navegador no muestra la página correctamente, lea el contenido de la página a continuación
25
Rev Biomed 1995; 6:25-32.
La evaluación de revistas
biomédicas mexicanas.*
Comité de Evaluación de Revistas Biomédicas Mexicanas del Centro Nacional de Información y
Documentación sobre Salud: Richard Awad1, Gladys Faba-Beaumont2, Celso García-Espinosa3, Miguel
A. Lezana-Fernández4, Alvar Loría5, Carlos Oropeza6, Lucila Pacheco-Peña7, Lourdes Rovalo8, Guadalupe
Venteño-Jaramillo9, Iriabeth Villanueva10, Patricia Zúñiga-Bello11.
1
Editor de la Revista Médica del Hospital General, 2Directora del CENIDS, 3Editor de la Revista del
Instituto Nacional de Enfermedades Respiratorias, 4Director de la Dirección General de Estadística,
Informática y Evaluación de la Subsecretaria de Coordinación y Desarrollo, 5Editor de la Revista de
Investigación Clínica, 6Editor de la Revista Salud Pública de México, 7Editora de la Revista Salud Pública
de México, 8Centro de Información Científica y Humanística de la UNAM, 9Fomento y Gestión del
CENIDS, 10Servicio Informático del Hospital Militar, 11Subdirección de Apoyo a Proyectos Especiales
CONACYT.
RESUMEN. SUMMARY.
Presentación del procedimiento de evaluación THE EVALUATION PROCEDURES OF
de revistas biomédicas, elaborado por el Comité de MEXICAN BIOMEDICAL JOURNALS.
Selección de Revistas, que coordina el Centro Presentation of the evaluation procedures of
Nacional de Información y Documentación sobre biomedical journals, prepared by the "Comité de
Salud (CENIDS) para la elaboración del CD-ROM Selección de Revistas" (selection of journals
ARTEMISA 2 (Artículos Editados en México de commitee), which coordinates the CENIDS
Información en Salud), que contiene la base de (National Center for Health Information and
datos en texto completo con los artículos que Documentation), for the elaboration of the CD-
aparecen en las revistas biomédicas de mayor calidad ROM ARTEMISA 2 (articles edited in Mexico
publicadas en México. about information in health), which contains a
data base of articles, in their original form, which
Palabras clave: Revistas biomédicas, proceso editorial. appeared in the better quality biomedical journals
published in Mexico.
* Este trabajo no está protegido por derechos de autor.
Puede copiarse o reimprimirse sin autorización, siempre y cuando se haga sin
fines de lucro.
Solicitud de sobretiros: Dra. Gladys Faba Beaumont, Directora del Centro Nacional de Información y Documentación sobre Salud, Insurgentes
Sur 1397, 2do. piso, Col. Insurgentes, Mixcoac, Delg. Benito Juárez, C:P: 03920, México, D.F.
Recibido el24/Enero/95. Aceptado para publicación el 3/Febrero/95.
Vol. 6/No. 1/Enero-Marzo, 1995.26
R Awad, G Faba-Beaumont, C García-Espinosa , et al .
Key words: Biomedical journals, editorial process. Mexicanas cuyo principal objetivo es evaluar los
títulos de las revistas, especializadas en medicina y
salud, que se incluirán en el disco compacto
INTRODUCCION. ARTEMISA 2.
Este documento es un ejercicio inicial de un
El Centro Nacional de Información y proceso de evaluación continua que estará sujeto a
Documentación sobre Salud de la Secretaría de reevaluaciones y modificaciones periódicas, que
Salud (CENIDS) editó en 1992 el CD-ROM permitan una actualización permanente de los
ARTEMISA 1 (acrónimo de artículos editados parámetros considerados para la inclusión de las
en México de información en salud) como un revistas en el CD-ROM ARTEMISA.
producto de la Red Nacional de Colaboración en ARTEMISA, es uno de los primeros CD-
Salud (RENCIS) de la cual es nodo coordinador. ROM en América Latina que contiene el texto
El objetivo de ARTEMISA 1 fue proporcionar completo de los artículos científicos publicados
una fuente de información, en texto completo, durante 1991, con una base de datos que contiene
de 14 revistas biomédicas mexicanas publicadas las 14 revistas biomédicas de mayor calidad y
en 1991 (las revistas se enlistan en el Cuadro 1). circulación editadas en nuestro país (cuadro 1).
Se pretende que ARTEMISA mantenga una Estas revistas, junto con una más que no pudo
publicación regular. participar en ese año, son las que CENIDS
consideró como las de mayor calidad en México,
Cuadro 1 tomando en cuenta los indicadores que se utilizan
Revistas incluidas en ARTEMISA 1. para la evaluación de revistas médicas en otros
países.
1. Archivos del Instituto Nacional de Cardiología Durante las reuniones de presentación del CD-
de México. ROM ARTEMISA 1 en la que participaron 15
2. Boletín de Estudios Médicos y Biológicos. editores, se consideró necesario ampliar el número
3. Boletín Médico del Hospital Infantil de México. de revistas participantes en el ARTEMISA 2; por
4. Gaceta Médica de México. tal motivo el CENIDS integró su Comité de
5. Ginecología y Obstetricia de México. Evaluación de Revistas.
6. Laborat Acta. Con el propósito de enriquecer los criterios
7. Patología, Revista Latinoamericana. de selección de revistas y facilitar la difusión
8. Revista Alergia de México. interinstitucional de ARTEMISA y sus objetivos,
9. Revista de Gastroenterología de México. el CENIDS incluyó en su comité a editores de
10. Revista del Instituto Nacional de Enfermedades revistas mexicanas, funcionarios de organizaciones
Respiratorias. que manejan información biomédica (CICH de la
11. Revista de Investigación Clínica. UNAM y CONACYT), así como personas
12. Revista Médica del Hospital General de relacionadas con los diversos procesos de la
México. producción científica escrita, entre ellas, las que
13. Revista de Sanidad Militar. generan publicaciones así como las que clasifican
14. Salud Pública de México. y/o difunden lo publicado.
El CENIDS se percató inicialmente de una
gran ausencia de antecedentes sobre metodología
El CENIDS integró, en mayo de 1993, un de evaluación de revistas biomédicas en nuestro
Comité de Evaluación de Revistas Biomédicas país, por lo que fue necesario utilizar los criterios
Revista Biomédica27
Revistas biomédicas mexicanas.
para seleccionar las publicaciones que se emplean Medica, Biological Abstracts, entre otros.
en el Index Medicus de la National Library of Como resultado de esta selección sólo se
Medicine (NLM), así como los que se usan en consideraron para evaluación 27 títulos de revistas.
Literatura Latinoamericana en Ciencias de la Salud Los elementos que se consideraron en el
(LILACS) de la Organización Mundial de la Salud análisis son los siguientes:
(OMS) y de la Organización Panamericana de la
Salud (OPS). Impacto:
El comité del CENIDS elaboró una primera - Número de citaciones de la revista.
versión de un documento llamado “Criterios de - Número de miembros de su comité editorial.
selección de revistas científicas en biomedicina”, - Servicios de índices y resúmenes en los
que debe contribuir a mantener la calidad de las que está incluida la revista.
revistas que integrarán ARTEMISA en el futuro. - Distribución a niveles nacional e
Además, se elaboró un documento general de internacional.
sugerencias a los editores así como documentos - Idioma.
individualizados para los editores de revistas en - Periodicidad de la publicación.
que se detectaron deficiencias editoriales fácilmente - Puntualidad.
corregibles.
El presente documento está dirigido a todos Estrategia de evaluación:
aquellos involucrados en la edición de revistas La evaluación de revistas se realizó en dos fases:
biomédicas en México, entre ellos, editores, comités
editoriales e impresores. Creemos que se ofrece Contenido:
información útil que puede contribuir a mejorar la - Originalidad, relevancia y actualidad.
calidad general de las revistas biomédicas mexicanas, - Metodología.
tanto de las ya incorporadas a ARTEMISA como - Nivel de análisis.
de las que aspiren a estarlo. - Fundamentación de conclusiones.
Edición:
- Consejo editorial.
MATERIAL Y METODOS. - Proceso de arbitraje.
- Resúmenes.
De las revistas incluidas en la base de datos - Palabras clave.
LILACS, se elaboró un listado con los 41 títulos - Dirección para solicitud de sobretiros.
vigentes durante 1992. De este listado se - Reglas de citación.
seleccionaron, para su evaluación, aquellos de - Normas para autores.
aparición regular durante el último año. - Aplicación de normas internacionales para
Durante este proceso, se investigó cuáles de la publicación de artículos.
estos títulos estaban incluidos en índices - Tipo de artículos.
internacionales. Posteriormente, se cruzó esta - Estructura de artículos originales.
información y se destacaron 14 títulos que
presentaron irregularidades en su publicación y que Conforme al grado de análisis establecidos
tampoco se encontraban incluidas en índices y bases por Centro Latinoamericano y del Caribe de
de datos internacionales como: el Index Medicus, Información en Ciencias de la Salud (BIREME)
Chemical Abstracts, Current Contents, Excerpta para las revistas biomédicas latinoamericanas, se
Vol. 6/No. 1/Enero-Marzo, 1995.28
R Awad, G Faba-Beaumont, C García-Espinosa , et al .
determinaron los siguientes niveles: Elementos de puntuación.
Nivel I Se otorgó calificación en los aspectos que se
1. Contenido total que se refiera a las ciencias detallan brevemente a continuación en cada uno de
de la salud. los tres rubros considerados arriba:
2. Adoptar normas internacionales para la 1. Formato.
presentación de artículos Título: concisión y coincidencia con el texto.
3. Contar con un consejo editorial al que los
autores sometan sus trabajos. Introducción: definición del tema,
4. Calendario regular de publicación. antecedentes acertados, delimitación de objetivos,
Las revistas consideradas en el rubro 1, pueden y la no utilización de datos y conclusiones propias
ser analizadas en su totalidad. del trabajo en esta sección.
Nivel II Material y métodos: definición del material,
1. Contenido total referente a las ciencias de criterios de inclusión y exclusión, la explicación de
la salud, pero que no cumpla con todos los métodos, los métodos estadísticos, el control
los requisitos del nivel I. de calidad, y el consentimiento informado de
2. Análisis selectivo de inclusión. participantes humanos.
Nivel III Resultados: secuencia lógica de pre-sentación,
Revistas de otras áreas temáticas distintas a utilización de estadísticas pertinentes, gráficas
las ciencias de la salud, pero que posean las elocuentes destacando lo importante de la
características 2 a 4 del nivel I. información, y la no repetición prolija en texto de
Fase 1. En los tres números de cada revista se lo presentado en cuadros y figuras.
analizaron diversos aspectos de las características
de los artículos y de las propias revistas, las cuales Discusión: comparación con hallazgos de
se clasificaron en tres rubros. A cada rubro se le otros, relación de resultados con objetivos, discusión
asignó un puntaje máximo: de interrogantes presentadas en introducción, y
obtención de conclusiones.
1. Formato de los artículos: máximo de 40 puntos.
2. Tipo de los artículos: máximo de 20 puntos. Referencias: utilización del formato
3. Estructura de la revista: máximo de 40 puntos. Vancouver del Comité Internacional de Editores
Médicos.
El máximo puntaje alcanzable era 100. La
puntuación del formato de los artículos fue el Palabras clave: acierto en la utilización de
promedio de todos los artículos revisados en los palabras clave, y utilización de términos del Medical
tres números de cada revista. Subject Headings (MeSH) del Index Medicus de la
Fase 2. Se exigió un mínimo de 35 puntos NLM en inglés y de los Descriptores en Ciencias de
para que la revista pasara a una fase de análisis y la Salud (DECs) en español.
discusión abierta intracomité de la calidad del
contenido. Al final de la discusión se llegó a un Resumen en español: señalamiento de
dictamen de ingreso o no ingreso a ARTEMISA objetivos, inclusión de procedimientos básicos de
2. selección así como de observación y análisis,
indicación de los resultados más importantes, y
Revista Biomédica29
Revistas biomédicas mexicanas.
señalamiento de conclusiones. identificar problemas y sugerir modificaciones a los
editores de las revistas analizadas.
Resumen en inglés: los mismos elementos que
en español.
RESULTADOS.
Grado y filiación de autores: inclusión de
grado y filiación de los autores. En la fase uno, ninguna de las 27 revistas
alcanzó el nivel 1; 15 de ellas no alcanzaron el nivel
2. Tipo de artículo. 2 y 12 estuvieron en el nivel más bajo.
Se califica de acuerdo al porcentaje de Como consecuencia de las evaluaciones del
artículos originales en cada número de la revista de comité en la segunda fase, cinco revistas de nivel 2
acuerdo al siguiente esquema: no fueron aceptadas. Diez se aceptaron para
20 puntos si más del 65% de los artículos inclusión en la segunda edición del CD-ROM
son originales. ARTEMISA (ver cuadro 2). Consecuentemente, el
10 puntos si tiene de 35 a 65% de originales. ARTEMISA 2 contendrá los artículos publicados
0 puntos si tiene menos de 35% de
originales.
Cuadro 2
3. Estructura. Revistas que se incorporan a ARTEMISA 2.
Tiempo de publicación: puntuación en función 1. Archives of Medical Research
del número de años publicados ininterrumpidamente. 2. Ciencia
3. Perinatología y Reproducción Humana
Continuidad de publicación: se restan puntos 4. Revista de Anestesiología
por suspensiones en que no se publica la revista. 5. Revista de Cancerología
6. Revista Latinoamericana de Microbiología
Periodicidad de publicación: puntuación en 7. Revista Médica del IMSS
función de si es mensual, bimestral, trimestral, 8. Revista Mexicana de Micología
cuatrimestral, semestral o anual. 9. Revista de Ortopedia y Traumatología
Inclusión en índices: puntuación en función
del número de índices en que aparece (Current
Contents, Index Medicus, Index Latinoamericano,
Science Citation Index, LILACS, Bibliomex Salud, en 1992 y 1993 con las 24 revistas de los cuadros
Biological Abstracts, etc.). 1 y 2.
Formato de la revista: puntuación en función
de si tiene índice en inglés, normas para autores, DISCUSION.
formato uniforme de referencias, relación de páginas
de texto científico versus las de anuncios Nuestro comité busca transformar en
comerciales. números, algunos de los aspectos de forma y
Se llevó una relación de los puntos específicos contenido de las revistas biomédicas mexicanas.
deficitarios de las revistas como una forma de Este documento presenta una primera
Vol. 6/No. 1/Enero-Marzo, 1995.30
R Awad, G Faba-Beaumont, C García-Espinosa , et al .
aproximación en que los integrantes del comité mayor de puntaje, en relación al máximo posible, se
estamos conscientes que es un sistema perfectible observa en el formato de los artículos (y es menor
que necesita irse afinando con una mayor el déficit en relación a si eran o no artículos
experiencia. Sin embargo, creemos que es una buena originales). Sin embargo, el panorama es diferente
primera aproximación que surgió después de varias si comparamos los puntajes de las revistas que
modificaciones al sistema de puntuación y de alcanzaron a pasar a la fase 2 versus las que no, tal
reacomodo al peso asignado a los incisos evaluados como se muestra en el Cuadro 4: allí se observa
(de hecho, es una tercera versión la que finalmente que el tipo de artículo es el que tiene el mayor
se usó en el análisis que se presenta en este rezago en las revistas que no alcanzaron el mínimo
documento). de 35 puntos. En otras palabras, las revistas que no
Creemos que un aspecto importante a los pasaron a la fase 2 tendrían que reestructurar tanto
objetivos de este documento es el detalle somero su formato como su tipo de artículo, en tanto que
que se hace en la sección de material y métodos en las que sí pasaron podrían tratar de mejorar el
relación a algunos de los criterios que empleamos formato, ya que tienen margen dónde hacerlo.
en la evaluación de las revistas. Como complemento
a este objetivo presentamos un apéndice con algunas
recomendaciones que pueden serles útiles a los Cuadro 4
editores de revistas biomédicas. Comparación del puntaje promedio de 12 revistas
Un aspecto adicional interesante es que el que no alcanzaron los 35 puntos versus las 15
estudio permite explorar algunas características en que sí lo alcanzaron.
que las revistas tienen problemas, lo cual puede
servir de apoyo a las recomendaciones del apéndice. Puntajes
Así, el cuadro 3 muestra el puntaje promedio de la Rubro Máximo Revistas Revistas Relación
fase 1 en función de rubro: allí puede observarse posible < 35 35 + 35+/31
Revistas biomédicas mexicanas.
como un apéndice de recomendaciones a los datos de la publicación (volumen, fecha, lugar,
editores. ISSN, periodicidad, índices en que está
4. El Comité considera que necesita afinarse incluida, etc.).
este instrumento de evaluación tanto en lo numérico - De ser posible, periódicamente deben
como en la sistematización de los elementos de publicarse en forma extensa las normas para
juicio de contenido. los autores.
- Debe especificarse la aceptación de
colaboraciones del país y del extranjero.
APENDICE. - Estructurar las referencias en forma similar a
RECOMENDACIONES PARA LOS EDITORES. las normalizadas en los requerimientos
uniformes para la publicación de escritos
A continuación se ofrecen algunas científicos firmado por los editores reunidos
sugerencias a los editores. En su mayoría, son en Vancouver, Canadá: normas del
recomendaciones respaldadas por normas International Committee of Medical Editors
internacionales de publicaciones científicas. (comité internacional de revistas médicas) que
aparecen periódicamente en revistas como N
- Mantener regularidad en la publicación, es Engl J Med, JAMA, Ann Intern Med, Brit
decir, no variar o suspender la periodicidad. Med J, y otras.
- Mantener en cada número una proporción - Los artículos deben contener resúmenes en
similar del tipo de artículo (originales, español e inglés que ayuden a sistematizar la
monografías, editoriales, cartas, resúmenes información en ARTEMISA.
de congresos científicos, etc.). Deberá - El porcentaje de anuncios no debe exceder,
buscarse un equilibrio de tal forma que la de ser posible, el 20% del contenido.
proporción de artículos científicos sea mayor o - Los artículos deben poseer y conservar una
igual al 75% del contenido. misma estructura.
- Publicar resúmenes de ponencias de - La numeración de páginas debe ser continua
actividades académicas en números para todos los fascículos de un mismo
suplementarios para no desequilibrar el volumen.
contenido habitual de la revista. - No debe faltar el bibit o tira bibliográfica que
- Emplear palabras clave de acuerdo a las que aparece en la parte superior o inferior de cada
emplea el Index Medicus y que aparecen en el página. Se sugiere anotar número, volumen y
primer número de cada año. año de la publicación en páginas pares y en las
- La filiación de los autores debe aparecer impares, el título abreviado del artículo.
completa.
- Debe dárseles crédito a los traductores pero
no deben aparecer en el lugar en que aparecen BIBLIOGRAFIA.
habitualmente los autores.
- Los anuncios y la publicidad en general deben 1.- Comité Internacional de Editores de Revistas
colocarse al final o al principio de la publicación Médicas. Requisitos uniformes para preparar
y no en medio del texto. El anuncio intercalado manuscritos que se proponen para publicar en
interrumpe al lector en demérito de la revistas biomédicas. Bol Of Sanit Panam 1989;
presentación del artículo. 107:422-437.
- Deben aparecer en portada o en forros los
Vol. 6/No. 1/Enero-Marzo, 1995.32
R Awad, G Faba-Beaumont, C García-Espinosa , et al .
2.- Centro Latinoamericano y del Caribe de 8.- Pulido M. El aporte de árbitros y editores al
Información en Ciencias de la Salud (BIREME). trabajo científico de los autores. Bol Of Sanit Panam
Guía de selección de documentos para la base de 1990; 108:59-61.
datos LILACS (Literatura Latinoamericana y del
Caribe en Ciencias de la Salud) Brasil, 1988. 9.- Silva GA. La autoría múltiple y la autoría
injustificada en los artículos científicos. Bol Of Sanit
3.- Index Medicus Latino-americano. Brasil, 1990. Panam 1990; 108:141-152.
4.- Home PD. Técnicas para asegurarse de que su 10.- Tagler J. Las características económicas de las
próximo trabajo nunca se llegue a publicar. Bol Of revistas de investigación básica en biomédicina. En:
Sanit Panam 1989; 107:150-155. Seminario de Editores de Revistas Científicas.
México, 1992.
5.- Mulrow CD. El artículo de revisión en la
literatura médica actual. Bol Of Sanit Panam 1993; 11.- Velázquez Jones L. Redacción del escrito
114:437-445. médico. México: Ediciones Médicas del Hospital
Infantil de México, 1986.
6.- National Library of Medicine. List of journals
indexed in Index Medicus. United States, 1993. 12.- Uniform requirements for manuscripts
submitted to biomedical journals and supplemental
7.- Oxman AD, Guyatt GH. Guía para la lectura de statements from the International Committee of
artículos de revisión. Bol Of Sanit Panam 1993; Medical Journal Editors. United States: Publications
114:446-448. Represented on the International Committee, 1993.
Revista BiomédicaTambién puede leer
