Impeachment a Donald Trump Avances en el juicio político - Senado
←
→
Transcripción del contenido de la página
Si su navegador no muestra la página correctamente, lea el contenido de la página a continuación
Impeachment a Donald Trump
Avances en el juicio político
A casi dos meses del anuncio por parte de la presidenta de la Cámara de
Representantes de los Estados Unidos, la demócrata Nancy Pelosi, del inicio de una
investigación que podría derivar en el juicio político del presidente norteamericano
Donald Trump, la investigación ha dado sus primeros pasos. En los últimos días, ha
comenzado la fase pública y televisada de la primera audiencia del Comité de
Inteligencia de la Cámara de Representantes, cuya investigación podría terminar en la
destitución del presidente. Pero más allá del desenlace final de esta investigación, lo
que se destaca de este proceso es si efectivamente se encuentra a la altura del peso
constitucional del caso o si este proceso se trata de una amarga lucha partidaria entre
el partido demócrata y el republicano, y las posibles implicancias que puede tener en
la carrera presidencial del 2020, así como en la diplomacia norteamericana.
Tal como se ha expuesto en el primer informe1 sobre este tema, el pedido de
impeachment al presidente Trump surgió luego de una denuncia anónima por parte de
un miembro de los servicios de inteligencia estadounidense, en la cual se acusaba a
Trump de haber presionado al presidente ucraniano Volodímir Zelenski para que
investigue los negocios en Kiev de Hunter Biden, hijo del ex vicepresidente de los
Estados Unidos y principal contrincante de Trump por el partido demócrata en las
elecciones del próximo año, Joe Biden. En este sentido, se mencionó que Trump
bloqueó la ayuda económica militar para Ucrania a cambio de que el gobierno
ucraniano investigue las actividades de Hunter Biden en Kiev. En otras palabras, se lo
acusa a Trump de utilizar la política exterior para su propio beneficio personal,
anteponiendo su interés personal por sobre el interés nacional de los Estados Unidos.
Si bien el presidente norteamericano ha catalogado el proceso como una “una
farsa” algunos testimonios en esta primera instancia complicarían su situación. El
miércoles 13 de noviembre, prestaron declaración altos funcionarios del gobierno de
los Estados Unidos, cuyas declaraciones frente al Comité de Inteligencia, presidida por
el demócrata Adam Schiff, de la Cámara de Representantes, fueron transmitidas por
1
“Donald Trump a borde del impeachment” 10/10/2019.
https://observatoriointernacionalsenado.com/2019/10/donald-trump-al-borde-del-impeachment/
1televisión (seguida por cerca de 12 millones de televidentes, según sondeos2) y vía
streaming. Entre las declaraciones, se destacan las de William “Bill” Taylor, actual
embajador interino de Estados Unidos en Ucrania desde noviembre de 2019; George
Kent, subsecretario de Estado adjunto para asuntos Europeos y Euroasiáticos, la ex
embajadora de Estados Unidos en Ucrania, la diplomática Marie Yovanovitch, quien
dejó su cargo en mayo de este año en medio de fuerte presiones y la de Gordon
Sondland, embajador de los Estados Unidos en la Unión Europea. En la apertura de
las audiencias, el presidente de del Comité, Adam Schiff, expresó que este proceso no
tiene que ver exclusivamente con Donald Trump, sino que significa una defensa de los
principios democráticos estadounidenses: “Nuestra respuesta a estas preguntas
afectará no solo el futuro de esta Presidencia, sino el futuro de la Presidencia misma, y
qué tipo de conducta o mala conducta puede esperar el pueblo estadounidense de su
comandante en jefe” (Cilliza, 2019). En contraposición, Devin Nunes, el republicano de
mayor rango en dicho comité, defendió al actual presidente y se burló de la “farsa del
juicio político”. Además, cuestionó la imparcialidad de los testigos y manifestó que el
presidente Zelensky negó haber recibido presiones por parte del presidente Trump.
Uno de los primero en declarar fue Bill Taylor, cuya declaración constituyó la
sorpresa de la jornada por brindar información que compromete al presidente Trump.
Este funcionario, con casi 50 años de experiencia en la diplomacia norteamericana,
brindó detalles que dejarían en evidencia una diplomacia paralela y el involucramiento
del presidente norteamericano en el pedido de que el gobierno de Ucrania investigue a
Hunter Biden. En su declaración, Taylor manifestó que escuchó abiertamente que las
ayudas militares eran moneda de cambio en una conversación del 1 de septiembre
con Tim Morrison, asesor del Consejo de Seguridad Nacional, que dimitió el pasado
octubre. Según el relato de Taylor, Morrison le contó una conversación entre Gordon
Sondland, el embajador de los Estados Unidos en la Unión Europea, y un asesor del
Gobierno ucranio, Andrei Yermak, en Varsovia. En ella, Sondland le advertía a Yermak
de que las ayudas de seguridad no llegarían hasta que el presidente ucraniano,
Volodímir Zelensky, se comprometiera públicamente con la investigación a Burisma
Holdings, la empresa ucraniana vinculada con el hijo de Joe Biden. “Escribí que sería
‘una locura’ retener asistencia en materia de seguridad como forma de intercambio
para obtener ayuda en una campaña política doméstica en Estados Unidos”, señaló
2
“Luces, cámara, ‘impeachment’ 21/11/2019. Recuperado de
https://elpais.com/internacional/2019/11/20/estados_unidos/1574278374_813646.html
2Taylor. Durante su declaración, el diplomático utilizó el concepto de ‘quid pro quo’, una
expresión legal que los demócratas calificaron también como “coima” o “extorsión”,
3
para referirse a esta retención de la ayuda a Ucrania (Mars, 2019). A su vez, Taylor
señaló que una persona de su equipo escuchó una conversación entre el embajador
de EEUU frente a la Unión Europea, Gordon Sondland y el presidente Trump el
pasado 26 de julio (cabe recordar que la charla telefónica que se dio a conocer
públicamente y que llevó al pedido de impeachment entre Trump y Zelensky ocurrió un
día antes, el 25 de septiembre). En ella, supuestamente pudo oír al mandatario
preguntar por “las investigaciones”. Sondland le dijo al colgar que Trump “se
preocupaba más por las investigaciones sobre Biden” que sobre Ucrania (Mars, 2019).
El testimonio de Taylor fue uno de lo mas comprometedores en lo que respecta a la
situación del presidente norteamericano. Por otra parte, George Kent, subsecretario de
Estado adjunto para asuntos Europeos y Euroasiáticos, hizo hincapié en el rol de
Rudolph Giuliani (ex alcalde de Nueva York y actual abogado del presidente Trump), al
remarcar los esfuerzos de Giuliani para ensuciar al ex vicepresidente Joe Biden de
Ucrania. Kent dijo a los legisladores que la campaña de Giuliani no era parte de la
política exterior oficial de los Estados Unidos, sino una misión personal para lograr que
el presidente dañe la información sobre un rival político antes de las elecciones. A su
vez, acusó a Giuliani de haber llevado a cabo una campaña para desprestigiar a Marie
Yovanovitch, ex embajadora de EEUU en Ucrania y una diplomática sumamente
respetada, que ha denunciado presiones de Trump para despedirla con acusaciones
falsas. Es justamente Yovanovitch quien declaró el viernes 15 en la Cámara de
Representantes. Respetada tanto por demócratas como por los republicanos y con 30
años de trayectoria, la embajadora Yovanovitch estuvo en el foco del affaire entre
Trump y Zelensky desde su inicio, ya que su nombre apareció en la conversación
entre ambos mandatarios del 25 de julio de este año. En ella, Trump calificaba a la
embajadora como “una mala noticia” y que le iban a pasar “algunas cosas”. La
embajadora recibió la orden del gobierno de los Estados Unidos de dejar su puesto en
el mes de mayo sin mayores explicaciones, lo que podría interpretarse como una
decisión para facilitar la diplomacia paralela que quería llevar a cabo Trump en ese
país, y en cuyo diseño Yovanovitch representaba un obstáculo. Mientras la ex
embajadora realizaba su declaración, el presidente Trump publicó un tuit donde la
3
El término en latín “quid pro quo” significa “dar algo a cambio de obtener algo”. La utilización de este
concepto vinculado al proceso de impeachment se explica en el siguiente artículo:
https://cnnespanol.cnn.com/2019/10/24/que-significa-la-expresion-quid-pro-quo/
3atacaba: “Cada lugar al que ha ido Marie Yovanovitch terminó mal. Ella comenzó en
Somalia, ¿cómo le fue? Luego, avanzó rápidamente a Ucrania, donde el nuevo
presidente ucraniano habló desfavorablemente sobre ella en mi segunda llamada
telefónica con él. Es un derecho absoluto del presidente de los Estados Unidos
nombrar embajadores”4. El presidente del Comité de Inteligencia, Adam Schiff, informó
a la embajadora sobre los tuits del presidente mientras ella prestaba declaración y le
dio la oportunidad de responder, a lo que la embajadora sostuvo que “Se puede
demostrar que yo y otros hemos mejorado las cosas para Estados Unidos, así como
para los países donde hemos servido”. Pero lo relevante del caso fue que Yovanovitch
manifestó haberse sentido amenazada por la llamada telefónica del 25 de julio e
intimidada por los mensajes que al momento de su declaración, el presidente de los
Estados Unidos publicaba vía Twitter. Adam Schiff retomó este punto y sostuvo que
“Algunos de nosotros aquí nos tomamos muy, muy en serio la intimidación de
testigos”, posiblemente añadiendo un potencial delito nuevo sobre el que construir el
impeachment de Trump (Guimón, 2019). Yovanovitch abandonó la sala una vez
concluida su declaración con una ovación de pie por parte de los presentes que se
encontraban en la sala presenciando la ronda de testimonios.
Pero si el testimonio de William Taylor fue catalogado como “demoledor”
muchos analistas consideran que la declaración del embajador de los Estados Unidos
en la Unión Europea constituye un antes y un después en la investigación. Sondland,
un empresario hotelero que donó un millón de dólares a la campaña presidencial de
Trump, dijo ante los legisladores que Rudolph Giuliani “pidió que Ucrania haga un
anuncio público sobre la investigación” contra los Biden. “Giuliani estaba expresando
los deseos del presidente de los Estados Unidos, y nosotros sabíamos que esas
investigaciones eran importantes para el presidente”. (Lugones, 2019). A su vez, este
pedido de Giuliani fue una extorsión (quid quo pro) para arreglar una vista a la Casa
Blanca y Sondland confirmó que trabajó con Giuliani junto al secretario de Energía
Rick Perry y el diplomático estadounidense Kurt Volker, “bajo órdenes expresas del
presidente de los Estados Unidos”. (Lugones, 2019). Empero, Sondland argumentó
que estas gestiones no se enmarcaron en una diplomacia paralela, sino que se
4
“Everywhere Marie Yovanovitch went turned bad. She started off in Somalia, how did that go? Then fast
forward to Ukraine, where the new Ukrainian President spoke unfavorably about her in my second phone
call with him. It is a U.S. President’s absolute right to appoint ambassadors”. @realdonaldtrump
https://bit.ly/2O9w9Wl
4llevaron a cabo por los canales institucionales formales y que tanto el vicepresidente
Mike Pence y el secretario de Estado, Mike Pompeo estuvieron al corriente de la
situación. La declaración de Sondland hunde a Trump en un terreno pantanoso, pero
por otro lado, el embajador de los Estaodos Unidos en la Unión Europea expresó que
el presidente nunca le comunicó expresamente que la entrega de los fondos estaba
condicionada y finalmente, la ayuda se entregó sin que se realizara el anuncio de la
investigación a los Biden por parte del gobierno ucraniano. Es en este punto al cual los
republicanos se aferran para intentar eximir al presidente de las acusaciones
(Lugones, 2019).
Con estas audiencias públicas se cierra la fase de mera investigación. Una vez
concluidas, el comité tendrá que decidir si presenta cargos contra Trump, lo cual daría
lugar al proceso de “impeachment” en sentido estricto, esto es, un juicio político en el
Senado que terminaría con su absolución o destitución. Pero el Senado
norteamericano tiene mayoría republicana, por lo cual de avanzar con el juicio político,
es poco probable que prospere en la Cámara alta. Además, la sociedad se encuentra
sumamente polarizada respecto al impeachment, con un 48% de personas que está a
favor del mismo.
Pero mientras se observa el desarrollo de la investigación, es importante
considerar que probablemente las implicancias de esta investigación y su desenlace
trascenderá la política doméstica de los Estados Unidos y generará un impacto a nivel
global. Esto se debe a que, justamente, la razón principal de este proceso de
impeachment se origina porque se acusa al presidente de utilizar la política exterior
para su propio beneficio, a diferencia de los otros casos de juicio político en la historia
norteamericana, los cuales tuvieron como causas cuestiones vinculadas a la política
doméstica. En el caso de Richard Nixon, el detonante del juicio político en su contra
fue el denominado Watergate5, mientras que en el proceso de impeachment que
enfrentó el presidente demócrata Bill Clinton en 1998 se basó en perjurio y obstrucción
de justicia a raíz del escándalo Lewinsky. En este sentido, el analista Carl Bildt
sostiene que, a diferencia de los dos juicios políticos mencionados, el que se está
5
Se denominó “Watergate” al escandalo político ocurrido en 1972, cuando cinco agentes secretos
entraron al edificio Watergate, de Washington, sede del Partido Demócrata a colocar micrófonos e
intervenir los teléfonos de los demócratas para espiarlos. Los agentes respondían al presiente Nixon.
Luego de que se descubriera este hecho, se decidió avanzar con un proceso de impeachment contra el
presidente, pero éste renunció antes de que pudiera llevarse a cabo.
5llevando a cabo contra el presidente Trump podría complicar la maquinaria de la
política exterior de Estados Unidos. En el proceso contra Nixon, Henry Kissinger,
sirviendo simultáneamente como secretario de estado y asesor de seguridad nacional,
mantuvo el barco a flote, con la Guerra de Vietnam y las relaciones entre Estados
Unidos y la Unión Soviética en la agenda. Del mismo modo, durante todo el proceso
contra Clinton - que coincidió con el período previo a la Guerra de Kosovo - la
diplomacia estadounidense y la formulación de políticas exteriores no sufrieron
interrupciones importantes (Bildt, 2019). En cambio, el proceso de impeachment contra
el presidente Trump representaría todo lo contrario a estos casos: “La investigación ya
ha revelado profundas grietas entre un aparato de política exterior que intenta
mantener la mencionada política estadounidense en Ucrania6 y la Casa Blanca, que
persigue objetivos fundamentalmente distintos. Si el aparato aún es capaz de llevar a
cabo su trabajo sobre este tema crítico es una cuestión no resuelta. Por el lado de la
Casa Blanca, hay una evidente ausencia de «adultos en la sala». Bajo el mando del
secretario de estado Mike Pompeo, él mismo implicado en el escándalo, un
Departamento de Estado ya limitado se ha convertido en un campo de batalla clave en
una contienda más amplia por el juicio político.” (Bildt, 2019). Sumado a esto, está la
actitud y las declaraciones públicas de Trump de no querer cooperar en el proceso, y
más aún, dando la orden a muchos de sus funcionarios de no presentarse a declarar.
Así lo expreso cuando recibió a Recep Tayyip Erdoğan, presidente de Turquía, en la
Casa Blanca el pasado 13 de noviembre. Mientras estaba junto a su homólogo turco
brindando declaraciones a la prensa, cuando se le preguntó si estaba siguiendo las
declaraciones, Donald Trump sostuvo que “estaba demasiado ocupado para seguirlas
(…) se trata de una caza de brujas, una farsa”. La declaraciones de los últimos días
indicarían que la farsa que menciona el presidente estarían complicando su escenario
actual. De todas maneras, Trump intenta e intentará utilizar este proceso a su favor y
sus esfuerzos por desbaratar el juicio serán probablemente más descarados. Si Trump
sale airoso de este proceso, lo cual es probable que suceda por los votos republicanos
en el senado, sin lugar a dudas lo fortalecerá de cara a las elecciones del próximo año.
6
“Las relaciones estadounidenses con Ucrania no son una cuestión periférica. La política estadounidense
respecto de Ucrania nace de sus compromisos con la seguridad europea e internacional. Al menos desde
la anexión de Crimea por Rusia y las incursiones en Ucrania oriental en 2014, ayudar a Ucrania a
garantizar su independencia y soberanía ha sido un tema central de la política exterior, tanto para EE. UU.
como para la Unión Europea” (Bildt, 2019).
6***
Artículos consultados
• Bildt, C. (2019) “Juicio político y resto del mundo”. Project Syndicate.
Recuperado de https://www.project-
syndicate.org/commentary/impeachment-impact-on-us-foreign-policy-
by-carl-bildt-2019-11/spanish
• Cilliza, C. “Los momentos más importantes del primer día de
audiencias públicas de juicio político” 13/11/2019. Recuperado de
https://cnnespanol.cnn.com/2019/11/13/los-momentos-mas-
importantes-del-primer-dia-de-audiencias-publicas-de-juicio-politico/
• Mars, A. “Un testimonio demoledor contra Trump abre las audiencias
públicas del ‘impeachment” 14/11/2019. Recuperado de
https://elpais.com/internacional/2019/11/12/estados_unidos/157359421
3_102685.html
• Guimón, P. “Trump ataca a la embajadora Yovanovitch mientras esta
relata cómo se sintió amenazada por él” 15/11/2019. Recuperado de
https://elpais.com/internacional/2019/11/15/actualidad/1573824966_030
127.html
• Lugones, P. “Impeachment en EE.UU: un testigo clave complica a
Trump y afirma que “siguió las órdenes del presidente” en el Ucrania-
gate” 20/11/2019. Recuperado de
https://www.clarin.com/mundo/impeachment-donald-trump-testigo-
clave-complica-presidente_0_UF9qHbpK.html
7También puede leer
