Indicadores estadísticos - Noviembre de 2011 - Diputados
←
→
Transcripción del contenido de la página
Si su navegador no muestra la página correctamente, lea el contenido de la página a continuación
Noviembre de 2011 Indicadores estadísticos
CONTENIDO
Tema Página
Resumen
Contexto Internacional
• Índice de habitabilidad
• Índice Global de Calidad de Vida
• Las ciudades más caras y baratas del mundo para vivir
Indicadores relacionados con calidad de vida en las ciudades
• Competitividad
• Competitividad urbana
RESUMEN
• Este documento presenta una compilación de indicadores que de forma directa o indirecta dan cuenta sobre la calidad de vida en las ciudades. • El documento ofrece un panorama internacional en el que se considera la ubicación de México en el contexto mundial. Para ello se revisan índices de habitabilidad, calidad de vida, competitividad y desarrollo humano, entre otros. • Posteriormente se hace una selección de algunos indicadores que dan una idea de la calidad de vida en las ciudades con base en el anexo estadístico de competitividad urbana 2010 del Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO). • De las 86 ciudades consideradas en la medición de competitividad del IMCO, se muestran las 15 con mayor puntuación en el indicador seleccionado.
• Se parte de la idea de que no existe un consenso acerca de lo que significa la calidad de vida. • Desde la psicología y la sociología se ha abordado el estudio de la calidad de vida a través de dos acercamientos: a) a través de indicadores objetivos de tipo económico y social y b) mediante el estudio del bienestar subjetivo obtenido a través de las percepciones de las personas acerca de su vida. • En el primer caso se subyace la idea de que el ingreso es el mecanismo a partir del cual es posible adquirir una serie de bienes para satisfacer las necesidades de una persona. • En el segundo caso se aborda a través de preguntas que contienen tanto elementos cognitivos como afectivos, como la satisfacción con la vida. • En la presente carpeta sólo se consideran algunos indicadores objetivos de tipo económico y social a partir del estudio de competitividad urbana del IMCO. Fuente: Sara María Ochoa, “Apuntes para la conceptualización y medición de la calidad de vida”, José de Jesús García Vega y Francisco J. Sales Heredia (Coord.), Bienestar y calidad de vida en México, CESOP-UDEM, México, 2011, pp. 15-18.
CONTEXTO INTERNACIONAL
Proyecciones de la población urbana • La globalización, los avances tecnológicos y la apertura de las fronteras, entre otros aspectos, han generado una movilización de personas sin precedentes a las ciudades. • En 1900, solamente 10% de la población mundial vivía en zonas urbanas; para 2007 había el mismo número de personas viviendo en las ciudades que en las zonas rurales. • En la actualidad más de 70% de la población mundial vive en poblaciones de más de 15 mil habitantes. • Se espera que en 2050, 75% de la población mundial sea urbana. Fuente: Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010: Acciones urgentes para las ciudades del futuro, 2010.
Proyecciones de la Población Urbana por Región
(2010-2030)
Población Urbana
REGION (millones)
2010 2020 2030
Total Mundial 3,486 4,176 4,900
Países desarrollados 930 988 1037
América Del Norte 289 324 355
Europa 533 552 567
Otros países desarrollados 108 111 114
Países en desarrollo 2,556 3,188 3,863
África 413 569 761
África Subsahariana 321 457 627
Resto de África 92 113 135
Asia/Pacífico 1,675 2,086 2,517
China 636 787 905
India 364 463 590
Resto de Asia/Pacífico 674 836 1.021
América Latina y El Caribe 469 533 585
Países menos adelantados 249 366 520
Otros países en desarrollo 2,307 2,822 3,344
Fuente: Tomado de UN-Hábitat, Urban World, Volumen IV, Issue 03, octubre 2011, Nairobi, Kenya.Proyecciones de la Población Urbana por Región
(2010-2030)
Proporción de la Población total que
vive en zonas urbanas
REGION
(porcentaje)
2010 2020 2030
Total Mundial 50.5 54.4 59.0
Países desarrollados 75.2 77.9 80.9
América Del Norte 82.1 84.6 86.7
Europa 72.8 75.4 78.4
Otros países desarrollados 70.5 73.3 76.8
Países en desarrollo 45.1 49.8 55.0
África 40.0 44.6 49.9
África Subsahariana 37.2 42.2 47.9
Resto de África 54.0 57.6 62.2
Asia/Pacífico 41.4 46.5 52.3
China 47.0 55.0 61.9
India 30.0 33.9 39.7
Resto de Asia/Pacífico 45.5 49.6 54.7
América Latina y El Caribe 79.6 82.6 84.9
Países menos adelantados 29.2 34.5 40.8
Otros países en desarrollo 47.9 52.8 58.1
Fuente: Tomado de UN-Hábitat, Urban World, Volumen IV, Issue 03, octubre 2011, Nairobi, Kenya.Proyecciones de la Población Urbana por Región
(2010-2030)
Tasa de Crecimiento de la
Población Urbana
REGION (porcentaje de cambio por año)
2010-2020 2020-2030
Total Mundial 1.81 1.60
Países desarrollados 0.61 0.48
América Del Norte 1.16 0.92
Europa 0.35 0.27
Otros países desarrollados 0.33 0.20
Países en desarrollo 2.21 1.92
África 3.21 2.91
África Subsahariana 3.51 3.17
Resto de África 2.06 1.79
Asia/Pacífico 2.20 1.88
China 2.13 1.41
India 2.40 2.42
Resto de Asia/Pacífico 2.14 2.00
América Latina y El Caribe 1.29 0.94
Países menos adelantados 3.84 3.50
Otros países en desarrollo 2.01 1.70
Fuente: Tomado de UN-Hábitat, Urban World, Volumen IV, Issue 03, octubre 2011, Nairobi, Kenya.Fuente: Tomado de Instituto Mexicano para la Competitividad A. C., Competitividad Urbana 2010; Acciones Urgentes para las ciudades del futuro, México, 2010.
Índice de habitabilidad • La Unidad de Inteligencia Económica de The Economist anualmente elabora el índice de habitabilidad, en el que a través de varias aspectos: estabilidad, medio ambiente, cultura, educación e infraestructura, entre otros y considera cuáles son las mejores y peores ciudades para vivir. • La ciudad con las mejores condiciones de vida es Vancouver en Canadá, país que enlista en este índice a dos más de sus ciudades, Toronto y Calgary. • En segundo lugar se encuentra Melbourne en Australia. Sídney, Perth y Adealide son también contempladas entre la lista de las diez mejores para vivir, todas ellas pertenecientes a Australia. En contraste, las ciudades con las peores condiciones para vivir son Harare en Zimbabwe, Dhaka en Bangladesh, Port Moresby en PNG y Lagos en Nigeria. Fuente: Economist Intelligence Unit, A summary of the Leability Ranking and Overview, Febrero 2011.
Las mejores 10 ciudades para vivir Nota: 100 es igual a IDEAL y 0 es igual a INTOLERABLE Fuente: Tomado de: Economist Intelligence Unit, A summary of the Leability Ranking and Overview, Febrero 2011.
Las peores 10 ciudades para vivir Nota: 100 es igual a IDEAL y 0 es igual a INTOLERABLE Fuente: Tomado de: Economist Intelligence Unit, A summary of the Leability Ranking and Overview, Febrero 2011.
Índice Global de Calidad de Vida
• El Índice Global de Calidad de Vida influye de manera directa en las decisiones
de inversión extranjera que recibe una ciudad o un país en general. Mercer
Human Resource Consulting (Mercer HRC) realiza un estudio anual, no de
todas las ciudades del mundo, pero sí de aquellas que le solicitan o bien, son
consideradas muy importantes.
• Entre marzo y mayo de cada año, Mercer HRC hace públicos los datos
correspondientes a las ciudades que ocupan los 50 primeros sitios en Calidad
de Vida de un total de 221 ciudades analizadas en 2010.
• La ciudades de México y Monterrey son las únicas de México incluidas en
dicho estudio.
• Según el reporte la calidad de vida de nuestras ciudades, ésta dista mucho de
lo que ofrecen las ciudades europeas, canadienses y australianas. Las
principales áreas de oportunidad se reportan en seguridad, sanidad y limpieza
del entorno ambiental.
Fuente: Mercer Human Resource Consulting, en: www.mexicomaxico.org/Voto/Calidad.thmRanking de Calidad de Vida de las ciudades del
mundo 2001-2010
Fuente: Tomado de: Mercer Human Resoruce Consulting, consultado en: www.mexicomaxico.org/Voto/Calidad.thmLas ciudades más caras y baratas del
mundo para vivir
• La Unidad de Inteligencia Económica de The Economist anualmente
calcula el costo de vida en todo el mundo, compara más de 400
precios individuales a través de 160 productos y servicios en 140
ciudades de 93 países. Las ciudades se comparan con base en la
Ciudad de New York, que tiene un índice establecido en 100.
• Luanda es considerada en 2011, por segundo año consecutivo, la
ciudad más cara del mundo para vivir, seguida de Tokyo y
N‘Diamena.
• Sólo una ciudad latinoamericana figura entre las diez más caras; se
trata de San Pablo, en Brasil, que en 2010 ocupaba la posición 21.
Fuente: The Economist , Worldwide Cost of Living 2011.Las ciudades más caras del mundo para vivir Fuente: Tomado de: The Economist , Worldwide Cost of Living 2011.
Las ciudades más baratas del mundo para vivir Fuente: Tomado de: The Economist , Worldwide Cost of Living 2011.
COMPETITIVIDAD
Competitividad • El Informe de Competitividad Global del Foro Económico Mundial (FEM) tiene como objetivo evaluar las condiciones para el crecimiento económico sostenido, identificar los factores que ayudan a explicar las diferencias en la evolución del ingreso per cápita de los países y presentar un análisis teórico de los factores que generan una mayor competitividad y productividad en los países.
Competitividad • El Índice de Competitividad Global del FEM mide el grado de competitividad en los países tomando en cuenta 12 pilares fundamentales divididos en tres grandes áreas -requerimientos básicos, factores potenciadores de eficiencia, y factores de innovación- cada una relacionada al nivel de desarrollo alcanzado por cada país. • El índice analiza la competitividad de 142 países. • Los países con mayores niveles de competitividad en 2011 fueron Suiza, Singapur y Suecia. En 2010 México ocupó la posición 66, en 2011 la posición 58.
Fuente: World Economic Forum, consultado en: www.weforum.org/gcr
Competitividad • La competitividad ha sido definida por IMCO como la capacidad para atraer y retener inversiones y talento. La decisión de invertir, o de usar nuestro talento, en determinada ciudad, depende del costo-beneficio implicado en ello. • La globalización, los avances tecnológicos y la apertura de las fronteras han generado una movilización de empresas y personas sin precedentes a las ciudades, dando lugar a grandes aglomeraciones. • En 1900, solamente 10% de la población mundial vivía en zonas urbanas; para 2007 por primera vez en la historia había el mismo número de personas viviendo en las ciudades que en zonas rurales, y para el 2050 se espera que 75% de la población sea urbana. Fuente: Instituto Mexicano para la Competitividad A. C., Competitividad Urbana 2010; Acciones Urgentes para las ciudades del futuro, México, 2010.
Competitividad • En México la transición urbana ocurrió desde finales de los años setenta del siglo pasado, lo cual se derivó del rápido crecimiento poblacional y del proceso de industrialización que experimentó el país a partir de 1940. • En la actualidad, la tasa general de crecimiento poblacional del país se ha reducido cerca de 1%, en contraste con 6.1% que existió entre 1940 y 1950. Sin embargo, la tasa de crecimiento de la población urbana es superior a este promedio (1.6%) y está muy por encima de la tasa de crecimiento poblacional rural, que incluso ya es negativa (-0.3%). Fuente: Instituto Mexicano para la Competitividad A. C., Competitividad Urbana 2010; Acciones Urgentes para las ciudades del futuro., México, 2010.
Competitividad • En la actualidad más de 70% de la población vive en poblaciones de más de 15 mil habitantes. • En México, la mitad del Producto Interno Bruto (PIB) se genera en las 11 zonas urbanas con más de un millón de habitantes. Dentro de estas zonas, la aglomeración hacia un centro económico tiene efectos crecientes en el ingreso por habitante. Fuente: Instituto Mexicano para la Competitividad A. C., Competitividad Urbana 2010; Acciones Urgentes para las ciudades del futuro., México, 2010.
Índice de competitividad urbana
Índice de competitividad urbana • El índice de competitividad urbana 2010, elaborado por el Instituto Mexicano para la Competitividad A.C., comprende el análisis de las 86 zonas urbanas más importantes del país. • Este análisis involucra más de 100 variables sobre calidad de gobierno, sistema de derecho, economía, medio ambiente y otros factores clave para la competitividad de las ciudades. • El Índice General de Competitividad Urbana del IMCO mide la capacidad de una ciudad para atraer y retener inversiones y talento. • Los resultados del Índice los presenta el IMCO a través de 10 subíndices que fueron construidos por medio de 111 variables, en su mayoría a nivel de municipios y ciudades. Fuente: Instituto Mexicano para la Competitividad A. C., Competitividad Urbana 2010; Acciones Urgentes para las ciudades del futuro., México, 2010.
Índice de Competitividad Urbana
• Ciudades Evaluadas
2010
2007
71 86 Ciudades
332 373 Municipios
Fuente: Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010: Acciones urgentes para las
ciudades del futuro, 2010.Índice de Competitividad Urbana Las 86 ciudades consideradas en el índice de Competitividad Urbana 2010, concentran: • 65% de la población • 70% de la fuerza laboral • 80% del PIB • 85% del talento nacional Fuente: Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010: Acciones urgentes para las ciudades del futuro, 2010.
Índice de competitividad urbana
El IMCO clasificó a las ciudades en seis grupos de competitividad de acuerdo con la
calificación obtenida en el índice, los grupos son:
• Competitividad Alta: Aquellas ciudades cuya calificación está dos o más
desviaciones estándar por encima de la media.
• Competitividad Adecuada: Aquellas ciudades cuya calificación está entre una y
dos desviaciones estándar por encima de la media.
• Competitividad Media-Alta: Aquellas ciudades cuya calificación está por encima
de la media y hasta una desviación estándar.
• Competitividad Media-Baja: Aquellas ciudades cuya calificación está por debajo
de la media y hasta una desviación estándar.
• Competitividad Baja: Aquellas ciudades cuya calificación está entre una y dos
desviaciones estándar por debajo de la media.
• Competitividad Muy Baja: Aquellas ciudades cuya calificación está dos o más
desviaciones estándar por debajo de la media.
Fuente: Instituto Mexicano para la Competitividad A. C., Competitividad Urbana 2010; Acciones Urgentes para las
ciudades del futuro, México, 2010.Fuente: Instituto Mexicano para la Competitividad A. C., Competitividad Urbana 2010; Acciones Urgentes para las ciudades del futuro., México, 2010.
Índice de competitividad urbana
• El IMCO clasificó las ciudades en 6 grupos de competitividad.
Campeche, Cancún
Cd. Del Carmen
Celaya Ciudad Obregón
Coatzacoalcos
Cuernavaca
Culiacán, Durango
Celaya Guadalajara
Ciudad Acuña Juárez, Guaymas
Ciudad Victoria La Laguna, La Paz
Acapulco Córdoba, Cuautla León, Matamoros
Cárdenas Delicias, Ensenada Mérida, Morelia Aguascalientes
Chetumal Irapuato Navojoa, N. Laredo Chihuahua
Comalcalco Los Mochis Puebla-Tlaxcala Colima
La Piedad-Pénjamo Minatitlán, Oaxaca Puerto Vallarta Guanajuato
Macuspana Ocotlán, Orizaba Saltillo, S.J. del Rio Hermosillo
Poza Rica Pachuca San Luis Potosí Los Cabos
Rioverde-Cd. Fdz. S.C. de las Casas Tampico-Pánuco Manzanillo
Salamanca Tapachula Tepic, Tijuana Mazatlán-Mexicali
San Fco. del Rincón Tlaxcala-Apizaco Tuxtla Gutiérrez Monclova-Frontera
Tecomán Toluca, Tula Valle de México Nogales
Tehuacán Uruapan Veracruz, Xalapa Piedras Negras
Huimanguillo Tehuantepec-Salina Zamora-Jacona Villahermosa Querétaro
Tuxtepec Cruz, Tulancingo Zihuatanejo Zacatecas Reynosa-Rio Bravo Monterrey
Muy Baja Baja Media Baja Media Adecuada Alta
Fuente: Tomado de Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010: Acciones urgentes para
las ciudades del futuro, 2010.Índice de competitividad urbana Índice de competitividad alta • En el índice general, solamente una ciudad destaca por su alta competitividad. Esta ciudad es Monterrey, que obtiene las más altas calificaciones en la calidad de su infraestructura, la dinámica de sus sectores económicos con la capacidad de competir con el resto del mundo y en la calidad de vida que existe en la ciudad. • En 2008 la ciudad de Monterrey concentró 5.6% del total de población y 7.8% del PIB nacional. Fuente: Instituto Mexicano para la Competitividad A. C., Competitividad Urbana 2010; Acciones Urgentes para las ciudades del futuro, México, 2010.
Índice de competitividad urbana
Campeche, Cancún
Cd. Del Carmen
Ciudad Obregón
Coatzacoalcos
•¿Qué ciudades avanzaron más en Cuernavaca
Culiacán, Durango
el periodo 2006-2008? Guadalajara
Celaya Juárez, Guaymas
Ciudad Acuña La Laguna, La Paz
Ciudad Victoria León, Matamoros Aguascalientes
Mérida, Morelia Chihuahua
Córdoba, Cuautla
Acapulco Navojoa, N. Laredo Colima
Delicias, Ensenada Puebla-Tlaxcala
Cárdenas Guanajuato
Irapuato Puerto Vallarta
Chetumal Hermosillo
Los Mochis
Comalcalco
Minatitlán, Oaxaca Saltillo, S.J. del Los Cabos
La Piedad-Pénjamo
Macuspana
Ocotlán, Orizaba Rio Manzanillo
Pachuca San Luis Potosí Mazatlán-Mexicali
Poza Rica
Rioverde-Cd. Fdz. S.C. de las Casas Tampico-Pánuco Monclova-
Salamanca Tapachula Tepic, Tijuana
Tuxtla Gutiérrez Frontera
San Fco. del Rincón Tlaxcala-Apizaco
Valle de México Nogales
Tecomán Toluca, Tula
Veracruz, Xalapa Piedras Negras
Tehuacán Uruapan
Tehuantepec-Salina Zamora-Jacona Villahermosa Querétaro
Huimanguillo Zacatecas Reynosa-Rio Bravo
Tuxtepec Cruz, Tulancingo Zihuatanejo Monterrey
Muy Baja Baja Media Baja Media Adecuada Alta
Fuente: Tomado de Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010: Acciones urgentes para
las ciudades del futuro, 2010.Índice de competitividad urbana
Campeche, Cancún
Cd. Del Carmen
•¿Qué ciudades retrocedieron más
Celaya
Ciudad Obregón
Coatzacoalcos
en el periodo 2006-2008? Cuernavaca
Culiacán, Durango
Guadalajara
Celaya Juárez, Guaymas
Ciudad Acuña
La Laguna, La Paz
Acapulco
Ciudad Victoria León, Matamoros
Cárdenas Córdoba, Cuautla Mérida, Morelia
Delicias, Ensenada Aguascalientes
Chetumal Navojoa, N. Laredo
Irapuato Chihuahua
Comalcalco Puebla-Tlaxcala
Los Mochis Colima
La Piedad-Pénjamo Puerto Vallarta
Minatitlán, Oaxaca Guanajuato
Macuspana Saltillo, S.J. del Rio
Ocotlán, Orizaba Hermosillo
San Luis Potosí
Poza Rica Pachuca Tampico-Pánuco
Los Cabos
Rioverde-Cd. Fdz. S.C. de las Casas Manzanillo
Tepic, Tijuana
Salamanca Tapachula Mazatlán-Mexicali
Tuxtla Gutiérrez
San Fco. del Rincón Tlaxcala-Apizaco Monclova-Frontera
Tecomán Valle de México Nogales
Toluca, Tula
Tehuacán Veracruz, Xalapa Piedras Negras
Uruapan
Huimanguillo Tehuantepec-Salina Villahermosa Querétaro
Zamora-Jacona
Tuxtepec Cruz, Tulancingo Zihuatanejo Zacatecas Reynosa-Rio Bravo Monterrey
Muy Baja Baja Media Baja Media Adecuada Alta
Fuente: Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010: Acciones urgentes para las
ciudades del futuro, 2010.Indicadores relacionados con calidad
de vida en las ciudades• Las tres ciudades del país que presentan mayor incidencia delictiva corresponden al Estado de Baja California (Mexicali, Tijuana y Ensenada). • Información proporcionada por víctimas de delitos en la Sexta Encuesta Nacional sobre Inseguridad del Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad indica que el robo representa 78.8% de los delitos que se cometen en el país, y también representó 40.1% del total de denuncias presentadas ante el Ministerio Público durante 2008. • La violencia en el país parece concentrarse en algunas ciudades. Entre 2006 y 2008 se ha incrementado en 40% el número de homicidios en las zonas urbanas. • Ciudad Juárez presenta la tasa más elevada de homicidios. Esta Ciudad pasó de 17 homicidios por cada 100 mil habitantes en 2006 a 115 homicidios por cada 100 mil habitantes en 2010. Fuente: Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010. Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.
• Chetumal, Mexicali y La Paz son las tres ciudades del país con mayor esperanza de vida al nacer de la población, esto es 76 años. • Le siguen ciudades como Mazatlán, Chihuahua, Cancún, Cuautla y Aguascalientes, Guaymas y Tijuana, donde la esperanza de vida oscila entre los 74 y los 75 años. • En México las cifras de escolaridad indican que la población cuenta con una educación promedio cercana a los 9 años. • Los Cabos, Chihuahua, Morelia y La Paz figuran como las ciudades con el mayor grado promedio de escolaridad, cercano a los 11 años. • Las ciudades del país que muestran mayor eficiencia del transporte público son Tlaxcala-Apizaco, Ciudad Acuña, Uruapan, Cuautla, Acapulco y Monclova-Frontera.
• El Valle de México (ciudad altamente congestionada) por su parte, se ubica en la posición número 12. • No obstante que Monterrey, al igual que el Valle de México, es considerada una ciudad altamente congestionada, ésta se ubica en el décimo sitio. • Querétaro, Monterrey, Culiacán, Zacatecas-Guadalupe y León ocupan los primeros sitios con respecto a las ciudades de mayor PIB per cápita. • El primer lugar lo ocupa Querétaro, con un PIB per cápita de $221,796. • El valle de México, por su parte, ocupa la posición 16, con un PIB per cápita de $150,293.
• Comalcalco, Campeche y Colima-Villa de Álvarez son las ciudades que ocupan los primeros sitios respecto a participación ciudadana en elecciones, con un porcentaje de votos respecto a la lista nominal de 66.9, 64.7 y 64.2 por ciento, respectivamente. • El Valle de México se ubica en la posición 16 con un porcentaje de participación de 56.5%.
Tehuantepec-Salina Cruz, Oax. 43.76
Cuautla, Mor. 40.00
Salamanca, Gto. 38.37
Acapulco, Gro. 34.97
Macuspana, Tab. 34.95
San Cristóbal de las Casas, Chis. 34.75
Tuxtepec, Oax. 34.02
Cárdenas, Tab. 33.89
Tlaxcala-Apizaco, Tlax. 33.69
% de PEA
Oaxaca, Oax. 33.63
Rioverde-Ciudad Fernández,
33.48
S.L.P.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.
Uruapan, Mich. 33.25
Cuernavaca, Mor. 32.72
Tula, Hgo. 32.02
Tehuacán, Pue. 31.60
PEA en el mercado informal
Valle de México,
28.99
DF/Edomex/Hgo.
Ciudades con mayor porcentaje de
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.Ciudades con mayor robo de vehículos
(robos por cada 100,000 hab.)
Robos
Tampico-Panuco, Tamps./Ver. 214.9
Guadalajara, Jal. 227.7
Acapulco, Gro. 239.7
Tijuana, B.C. 246.9
Mazatlán, Sin. 251.9
Juárez, Chih. 259.0
Tuxtepec, Oax. 301.5
Monterrey, N.L. 309.8
Cuernavaca, Mor. 335.6
Tehuantepec-Salina Cruz, Oax. 348.9
Chihuahua, Chih. 368.4
Cárdenas, Tab. 425.8
Culiacán, Sin. 437.1
Oaxaca, Oax. 475.8
Valle de México, DF/Edomex/Hgo. 528.4
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.Ciudades que presentan mayor incidencia
delictiva (delitos por cada 100,000 hab.)
Delitos
Valle de México, DF/Edomex/Hgo. 1840.91
Cuautla, Mor. 2652.10
Cuernavaca, Mor. 2652.10
Chetumal, Q. Roo. 2739.28
Cancún, Q. Roo. 2739.28
Mérida, Yuc. 2915.04
Villahermosa, Tab. 3330.13
Macuspana, Tab. 3330.13
Huimanguillo, Tab. 3330.13
Comalcalco, Tab. 3330.13
Cárdenas, Tab. 3330.13
Los Cabos, B.C.S. 3566.29
La Paz, B.C.S. 3566.29
Mexicali, B.C. 4327.81
Tijuana, B.C. 4327.81
Ensenada, B.C. 4327.81
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.Ciudades que presentan una tasa elevada de
homicidios (homicidios por cada 100,000 hab.)
Tasa de homicidios
115
61
52 50
47 45
30 28
24
17 16 16 16 15 15
10
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.Ciudades con mayor porcentaje de población analfabeta
con respecto de la población mayor a 15 años
15.5
Años
13.5 13.5
13.0
12.3 12.2
11.6 11.6
10.8
10.4 10.3
9.8 9.7 9.6 9.6
3.3
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.Ciudades con el mayor porcentaje de ocupantes
en viviendas con piso de tierra
% Ocupantes
Valle de México, DF/Edomex/Hgo. 2.47
Chetumal, Q. Roo 12.77
Oaxaca, Oax. 13.70
Macuspana, Tab. 14.61
Tehuacan, Pue. 14.64
Huimanguillo, Tab. 14.76
Zihuatanejo, Gro. 15.82
Orizaba, Ver. 16.02
Tecomán, Col. 17.12
Acapulco, Gro. 17.30
Navojoa, Son. 18.82
Tehuantepec-Salina Cruz 20.06
Tapachula, Chis 22.12
Rioverde-Ciudad Fernández, S.L.P. 22.13
San Cristóbal de las Casas, Chis. 24.64
Poza Rica, Ver. 26.07
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.76
Chetumal, Q. Roo
76
Mexicali, B.C.
La Paz, B.C.S. 76
Campeche, Camp. 75
75
Zacatecas-Guadalupe, Zac.
75
Mazatlán, Sin.
74
Macuspana, Tab.
74
Chihuahua, Chih.
Años
74
Cancún, Q. Roo
74
Cuautla, Mor.
74
Guaymas, Son.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010. Rioverde-Ciudad Fernández,
74
de vida al nacer
S.L.P.
74
La Piedad-Pénjamo, Mich.
74
Aguascalientes, Ags.
74
Tijuana, B.C.
Ciudades con mayor esperanza
Valle de México,
74
DF/Edomex/Hgo.
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.Ciudades con el mayor porcentaje de población
sin seguridad social
Porcentaje
Valle de México, DF/Edomex/Hgo. 46.94
Tlaxcala-Apizaco, Tlax. 58.63
Uruapan, Mich. 59.67
Tapachula, Chis. 60.51
San Francisco del Rincón, Gto. 61.40
Poza Rica, Ver. 61.49
Zamora-Jacona, Mich. 62.37
Cuautla, Mor. 64.41
Cárdenas, Tab. 65.16
Tecomán, Col. 65.22
Tulancingo, Hgo. 68.12
La Piedad-Pénjamo, Mich. 73.34
San Cristóbal de las Casas, Chis. 73.81
Macuspana, Tab. 76.71
Rioverde-Ciudad Fernández, S.L.P. 76.85
Huimanguillo, Tab. 78.65
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.Ciudades con el mayor grado promedio
de escolaridad (años)
Años
10.8
10.8 10.8 10.8
10.6
10.6 10.6 10.6
10.5
10.4 10.4 10.4 10.3 10.3 10.3
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.Ciudades con mayor índice
de calidad de la vivienda
Índice
Los Cabos, B.C.S. 82.5
Guanajuato, Gto. 81.6
Puebla-Tlaxcala, Pue/Tlax. 81.5
Zihuatanejo, Gro. 81.4
Tlaxcala-Apizaco, Tlax. 81.0
Cordoba, Ver. 80.9
Queretaro, Qro. 80.8
Ocotlan, Jal. 80.7
Monclova-Frontera, Coah. 80.7
Hermosillo, Son. 80.3
Ciudad Obregon, Son. 80.0
Nogales, Son. 79.7
Culiacan, Sin. 79.7
Ensenada, B.C. 79.2
Navojoa, Son. 79.0
Valle de México, DF/Edomex/Hgo. 75.7
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.Ciudades con más calidad educativa
(% alumnos buenos y excelentes/población en edad escolar)
%
15.0 14.9 14.7 14.5 14.5 14.4 14.4 14.1 13.9 13.9 13.6 13.6 13.4 13.3 13.2
11.0
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.Ciudades con el mayor porcentaje de hogares
con líneas telefónicas fijas
Porcentaje
Guanajuato, Gto. 76.9
Chihuahua, Chih. 76.2
Aguascalientes, Ags. 68.0
Guadalajara, Jal. 67.0
Monterrey, N.L. 66.1
Valle de México, D.F./Edo. Méx./Hgo. 65.5
Los Mochis, Sin. 64.4
León, Gto. 64.3
Morelia, Mich. 64.1
San Luis Potosí, S.L.P. 64.1
Colíma-Villa de Álvarez, Col. 64.1
Xalapa, Ver. 64.0
Mazatlán, Sin. 63.8
Hermosillo, Son. 63.7
Cuernavaca, Mor. 62.6
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.Ciudades con el mayor porcentaje de hogares
con líneas telefónicas móviles
Porcentaje
La Paz, B.C.S. 91.5
Zihuatanejo, Gro. 88.9
Tepic, Nay. 85.8
Los Cabos, B.C.S. 85.3
Reynosa-Rio Bravo, Tamps. 85.0
Coatzacoalcos, Ver. 85.0
Tuxtla Gutiérrez, Chis. 82.4
Ciudad Victoria, Tamps. 81.4
Cancún, Q. Roo 80.5
Xalapa, Ver. 80.3
Los Mochis, Sin. 79.9
Colíma-Villa de Álvarez, Col. 78.3
Pachuca, Hgo. 77.5
Tula, Hgo. 77.5
Minatitlán, Ver. 77.0
Valle de México, DF., Edo. Mex., Hgo. 61.4
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.Ciudades con mayor sofisticación de los servicios de T.V.
(personas por cada 1,000 hab. con TV por cable)
Personas
Toluca, Méx 133
Ciudad Obregón, Son. 132
Saltillo, Coah. 129
Monclova-Frontera, Coah. 129
Puebla-Tlaxcala, Pue./Tlax. 112
Ciuadad Victoria, Tamps. 110
Villahermosa, Tab. 110
Veracruz, Ver. 105
Mérida, Yuc. 105
Manzanillo, Col. 98
Guaymas, Son. 96
San Cristóbal de las Casas 95
Tapachula, Chis. 95
Delicias, Chih. 95
Durango, Dgo. 95
Valle de México, D.F./Edo. Méx./Hgo. 66
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.Ciudades con red carretera avanzada
(% carreteras de 4 carriles/carreteras totales)
Porcentaje
87.6
60.3 59.1 59.0 58.2 57.8
53.3 52.7 51.6
47.3 46.1 44.0 44.0 43.7 41.6
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.Ciudades con mayor eficiencia del transporte público
(vehículos públicos por 1,000 habitantes)
Porcentaje
Tlaxcala-Apizaco, Tlax. 5.23
Ciudad Acuña, Coah. 4.34
Uruapan, Mich. 4.31
Cuautla, Mor. 3.98
Acapulco, Gro. 3.88
Monclova-Frontera, Coah. 3.87
Veracruz, Ver. 3.53
Zihuatanejo, Gro. 3.52
Morelia, Mich. 3.50
Monterrey, N.L. 3.49
Ciudad Victoria, Q. Roo 3.48
Tula, Hgo. 3.04
Córdoba, Ver. 3.00
Campeche, Camp. 2.71
Ensenada, B.C. 2.68
Valle de México, D.F./Edo. Méx./Hgo. 2.25
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.Ciudades con índice de efectividad del Gobierno alto
más alto, mejor (0-100)
Porcentaje
83.3 81.7 81.7 81.7 80.0 80.0 80.0 79.6 79.3 79.3 79.3 77.0 75.5 75.5 75.5
62.0
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.Ciudades con Índice de calidad de e-goverment alto
Más alto mejor (0-240)
Puntaje
Mérida, Yuc. 189.0
Puebla-Tlaxcala, Pue./Tlax. 188.0
San Luis Potosí-Soledad, S.L.P. 186.0
Hermosillo, Son. 182.0
San Juan del Río. Qro. 176.0
Culiacán, Sin. 172.0
León, Gto. 160.0
Ciudad Victoria, Tamps. 160.0
Querétaro, Qro. 153.0
Reynosa-Río Bravo, Tamps. 152.0
Tijuana, B.C. 151.5
Villahermosa, Tab. 148.0
Coatzacoalcos, Ver. 148.0
Guadalajara, Jal. 147.0
Mexicali, B.C. 146.0
Valle de México, D.F./Edo. Méx./Hgo. 88.1
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.Ciudades con mayor porcentaje
de talentos
Talento (0-100)
79.6
71.3
66.3
59.6 59.0
52.6 51.2
46.2 46.1 46.0 44.7 44.4 44.4 43.1 41.5
34.8
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.Ciudades con mayor PIB per cápita
Pesos
Queretaro, Qro. 221,796
Monterrey, N.L. 195,156
Culiacan, Sin. 180,746
Zacatecas-Guadalupe, Zac. 179,164
Leon, Gto. 173,270
Juarez, Chih. 169,949
Villahermosa, Tab. 167,099
Chihuahua, Chih. 166,724
La Paz, B.C.S. 164,296
Cuernavaca, Mor. 163,817
Hermosillo, Son. 158,399
Tepic, Nay. 156,657
Mazatlan, Sin. 155,781
Tijuana, B.C. 155,531
Veracruz, Ver. 154,825
Valle de México, D.F./Edo. Méx./Hgo. 150,293
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.Ciudades con mayor superficie
sobreexplotada
% superficie sobreexplotada/ sup. Total
Aguascalientes, Ags. 100.00
Celaya, Gto. 100.00
Guanajuato, Gto. 100.00
Irapuato, Gto. 100.00
Salamanca, Gto. 100.00
León, Gto. 99.46
San Francisco del Rincón, Gto. 99.01
San Luis Potosí-Soledad, S.L.P 97.77
San Juan del Rio, Qro. 97.17
Hermosillo, Son. 94.11
Toluca, Méx. 92.46
Delicias, Chih. 90.13
Valle de México, DF/Edomex/Hgo. 89.95
Morelia, Mich. 88.48
La Piedad-Penjamo, Mich. 86.37
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.Ciudades con mayor porcentaje de
áreas verdes
% del territorio con bosques, selvas y vegetación
49.6 49.1 47.9 46.4
42.5
37.7
35.4 35.1 34.1 33.7
30.2 29.2
26.4 25.8 24.8
13.4
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.Ciudades con mayor desempleo
abierto
% de PEA
La Piedad-Penjamo, Mich. 12.6
Ciudad Acuña, Coah. 9.8
Matamoros, Tamps. 8.3
Ocotlán, Jal. 8.1
Macuspana, Tab. 7.9
Nuevo Laredo, Tamps. 7.3
Piedras Negras, Coah. 7.0
Irapuato, Gto. 7.0
Nogales, Son. 6.9
Tlaxcala-Apizaco, Tlax. 6.1
Saltillo, Coah. 6.1
Tehuantepec-Salina Cruz, Oax. 6.0
Orizaba, Ver. 5.4
Tehuacán, Pue. 5.3
Valle de México, D.F./Edo. Méx./Hgo. 5.1
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.Participación ciudadana
en elecciones
% de votos respecto de la lista nominal
Comalcalco, Tab. 66.9
Campeche, Camp. 64.7
Colima-Villa de Álvarez, Col. 64.2
Querétaro, Qro. 63.7
Mérida, Yuc. 63.4
Guadalajara, Jal. 62.6
Cuernavaca, Mor. 60.9
Villahermosa, Tab. 60.6
Ocotlán, Jal. 60.3
San Juan del Rio, Qro. 59.8
Toluca, Méx. 59.5
Manzanillo, Col. 59.4
Macuspana, Tab. 59.3
Huimanguillo, Tab. 59.1
Monterrey, N.L. 59.0
Valle de México, D.F./Edo. Méx./Hgo. 56.5
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.Ciudades con mayor productividad
laboral del sector industrial Pesos anuales por trabajador
Minatitlan, Ver. 130,867
Coatzacoalcos, Ver. 118,010
Los Cabos, B.C.S. 90,648
Puerto Vallarta-Bahia de Banderas, Jal/Nay. 80,709
Comalcalco, Tab. 77,812
Tula, Hgo. 71,395
Matamoros, Tamps. 68,620
Tampico-Panuco, Tamps/Ver. 67,788
Monclova-Frontera, Coah. 67,672
Reynosa-Rio Bravo, Tamps. 67,526
Saltillo, Coah. 67,081
Chetumal, Q. Roo. 65,152
Ciudad del Carmen, Camp. 65,136
Tijuana, B.C. 65,059
Mexicali, B.C. 63,278
Valle de México, D.F./Edo. Méx./Hgo. 44,682
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.Ciudades con mayor porcentaje de población ocupada
con educación media superior y superior
% de PEA
44.47
42.5 41.2 40.4 40.0 39.9 39.4 38.9 38.8 37.9 37.8 37.3 37.0 36.8 36.7
34.2
Fuente: Elaboración propia con base en Instituto Mexicano para la Competitividad, Competitividad Urbana 2010.
Acciones urgentes para las ciudades del futuro, Anexo Estadístico, México, 2010.También puede leer
