Integrados para progresar - Elecciones Director 2013 Juan Manuel Arroyo Sanz
←
→
Transcripción del contenido de la página
Si su navegador no muestra la página correctamente, lea el contenido de la página a continuación
Integrados para progresar Juan Manuel Arroyo Sanz Elecciones Director 2013 twitter.com/Juan_M_Arroyo www.agricolas.upm.es/EUITAgricola/Escuela/EligeDirector/JuanManuelArroyo
Programa del Candidato
ÍNDICE
3
PRESENTACIÓN DEL CANDIDATO..........................................................................................................4
ELECCIONES A DIRECTOR EUIT AGRÍCOLA 2013 PROGRAMA DEL CANDIDATO - Juan Manuel Arroyo Sanz
MOTIVACIÓN Y RAZONES POR LAS QUE ME PRESENTO......................................................................5
OBJETIVOS Y DIRECTRICES BÁSICAS DEL PROGRAMA.......................................................................7
Defensa universidad pública de calidad........................................................................................7
Proceso integración con etsi agrónomos creación nuevo centro.................................................7
Oferta formativa y proceso formativo.............................................................................................9
Investigación y Transferencia de Tecnología.............................................................................. 18
Recursos humanos....................................................................................................................... 19
Personal Docente e Investigador (pdi)........................................................................................ 19
Personal de Administración y Servicios (pas)............................................................................. 21
Alumnos........................................................................................................................................ 22
Recursos materiales y servicios.................................................................................................. 25
Estructura organizativa y gestión del centro.............................................................................. 28
A MODO DE REFLEXIÓN FINAL........................................................................................................... 31Presentación del candidato
Para cualquier candidato que se presenta a unas elecciones resulta obligado, en mi opinión, y con carácter
previo a la exposición de sus objetivos y propuestas, realizar una breve presentación de su trayectoria
académica y profesional y también explicar al electorado (en este caso la comunidad universitaria de la
EUIT Agrícola) las razones por las que finalmente ha tomado la decisión de concurrir a una convocatoria
electoral.
Mi nombre es Juan Manuel Arroyo Sanz, tengo 48 años, soy Doctor Ingeniero Agrónomo por la UPM,
profesor Titular de Universidad y mi vida académica y profesional ha estado siempre vinculada a la
Universidad Politécnica de Madrid.
Comencé los estudios de Ingeniero Agrónomo en octubre de 1982 en el denominado “Plan 1974”,
finalizando sexto curso en junio de 1988 y presentando y defendiendo el proyecto fin de carrera en
febrero y marzo de 1989, respectivamente.
4 Terminada la carrera y tras el obligado paréntesis de un año por la prestación del servicio militar, me
reincorporé de nuevo a la UPM en mayo de 1990 como becario adscrito a un proyecto de investigación
suscrito entre el Departamento de Producción Vegetal: Fitotecnia, de la UPM y las empresas EBRO
AGRÍCOLAS, S.A. y ACOR, S.C., relativo al estudio y mejora de la gestión del riego en el cultivo de la
remolacha azucarera en la Cuenca del Duero. El proyecto, cuya duración inicial prevista era de 3 años,
se extendió, finalmente, hasta 1996 al abordar nuevos objetivos, en función de los buenos resultados
que se iban obteniendo y sirvió de base para establecer un proyecto posterior en el periodo 1998-2000
con la empresa AZUCARERA EBRO en el que se trasladaron los objetivos y metodología experimental al
Valle del Guadalquivir, con el propósito de completar el estudio al abarcar el mismo las principales zonas
productoras de remolacha azucarera en España. Los resultados de ese proyecto sirvieron de base para
la elaboración del Plan de Asesoramiento del Riego del cultivo de la remolacha azucarera en España y
en Chile, cumpliendo con uno de los objetivos que debe tener la investigación en su vertiente aplicada,
como es la transferencia de resultados.
En los años 1992 y 1993 realicé los cursos de doctorado en esta Universidad con el propósito de
continuar mi formación en la vertiente investigadora y poder presentar posteriormente la tesis doctoral,
aprovechando la extensa base experimental que se generó en el mencionado proyecto, obteniendo el
título de Doctor Ingeniero Agrónomo en marzo de 2003.
Mi actividad investigadora se ha concretado hasta el momento presente en la participación en 16
proyectos de I+D (4 financiados en convocatorias públicas competitivas, siendo investigador responsable
en 2 de ellos y colaborador en los 2 restantes y 12 en convenios con empresas y administraciones,
siendo investigador responsable en 3 de ellos) y en este momento están en trámite 2 proyectos más con
empresas. He contribuido con más de 50 publicaciones de índole técnico-científica relacionadas con las
principales líneas de investigación en las que he trabajado: Gestión de recursos hídricos y nutrientes en
sistemas agrícolas y producción y consumo sostenible de productos agroalimentarios. He sido miembro,
hasta fechas muy recientes, del IIRB (International Institute for Sugar Beet Research), soy investigador
responsable del grupo de investigación de la UPM “Sistemas de Producción y Protección Vegetal
Sostenibles”, y evaluador experto de la ANEP (Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva). Desde
hace 2 años y en el marco del Campus de Excelencia Internacional Moncloa, el grupo de investigación al
que pertenezco está colaborando activamente con el grupo de investigación “UNISCI” de la Universidad
Complutense en temas relacionados con la seguridad alimentaria en la región del Magreb.
A partir de diciembre de 1995 mi situación laboral cambió al obtener una plaza de profesor asociado
en el Departamento de Producción Vegetal: Fitotecnia de la UPM. Se inició así mi trayectoria docente
en esta Universidad, que ha continuado posteriormente de forma ininterrumpida hasta la actualidad,
pasando por las figuras de Profesor Titular de Escuela Universitaria interino (junio de 1998), Profesor
Titular de Escuela Universitaria (marzo de 2003) y Profesor Titular de Universidad (marzo de 2011). Eneste ámbito de la actividad docente me gustaría destacar mi compromiso con la innovación educativa
al formar parte del grupo de innovación educativa FITOINNOVA desde su constitución y reconocimiento
como grupo consolidado en el año 2006. Desde entonces, he participado activamente en 12 proyectos
de innovación educativa, tanto a nivel de grupo como a nivel de Centro, siendo coordinador de 3 de
ellos, y coautor de 21 comunicaciones y ponencias presentadas en jornadas y congresos de innovación
docente, tanto nacionales como internacionales y he recibido 10 cursos de formación en innovación
docente. El reconocimiento de esta actividad en innovación docente se ha materializado en diferentes
ámbitos: Premio UPM 2009 al grupo de innovación educativa FITOINNOVA del que formo parte, miembro
de la Comisión Asesora de Innovación Educativa del UPM desde 2006 hasta 2012 y miembro del Comité
F de la UPM de evaluación de la actividad docente del profesorado (Docentia-UPM) durante los años
2011 y 2012.
5
ELECCIONES A DIRECTOR EUIT AGRÍCOLA 2013 PROGRAMA DEL CANDIDATO - Juan Manuel Arroyo Sanz
Mi experiencia en el ámbito de la gestión comenzó en diciembre de 2004 al ser designado Subdirector
de Ordenación Académica (Jefe de Estudios) de la EUIT Agrícola, cargo que he ocupado desde entonces
hasta la actualidad. Sin ningún género de dudas, esta etapa ha sido, hasta ahora, la más intensa a
nivel profesional, dado que al consustancial nivel de dedicación que exige el desempeño de este cargo,
manteniendo la actividad docente e investigadora, se ha unido el hecho de tener que hacerlo en una
época de profundos cambios en el sistema universitario español, en general, y, en la UPM, en particular,
debido a las peculiaridades de la misma, tanto en lo que se refiere a su estructura organizativa, como a los
ámbitos profesionales en los que ejercen su actividad sus egresados. Más adelante, en el programa que
propongo y someto a la consideración de toda la comunidad universitaria del Centro, habrá oportunidad
de reflexionar sobre todo lo acontecido en este periodo y las consecuencias que ello ha tenido en el
presente y futuro de la Escuela, pero como contrapartida a ese elevado nivel de dedicación profesional,
estos ocho años me han permitido tener un conocimiento mucho más profundo de la Escuela, de la UPM
y del sistema universitario en su conjunto, lo cual no sólo me ha enriquecido profesionalmente, sino
también a nivel personal.
En resumen, en los 22 años de vida profesional en la Escuela, he participado y participo en actividades
de investigación, docencia y gestión, procurando que la asunción de nuevas responsabilidades no
anule o menoscabe totalmente mi actividad en los restantes ámbitos.
Motivación y razones por las que me presento
En primer lugar tengo que manifestar que he meditado bastante la decisión de presentarme a estaselecciones a Director de la Escuela. Desde luego, los ocho años al frente de la Subdirección de
Ordenación Académica han sido suficientes para satisfacer mi cuota de compromiso y responsabilidad
con la gestión universitaria, uno de los ”deberes” del profesor universitario, y tengo que decir, además,
que estoy satisfecho con el trabajo desarrollado.
Por otra parte, la dificilísima situación económica por la que atravesamos que extiende su radio de acción
afectando de forma muy negativa, a veces dramática, a todos los sectores de la sociedad, incluido el de
la educación universitaria, y que parece agravarse con el paso del tiempo evidenciando que, lejos de ser
algo coyuntural y, por tanto, pasajero tiene un importante componente estructural, cuya solución no es
fácil ni previsible, configura un escenario poco propicio para presentarse a unas elecciones a Director de
Centro. Obviamente, concurrir a unas elecciones implica plantear un programa que, partiendo de unos
objetivos generales, se concrete en un conjunto de medidas o acciones a desarrollar en los próximos
años, lo cual exige el conocimiento, al menos aproximado, del marco de referencia que le va a dar
cobertura. En este momento nos encontramos en un escenario de “permanente incertidumbre” en el
que las “condiciones de contorno” cambian rápidamente, obligando a tomar decisiones importantes y
6 complicadas en pequeños lapsos de tiempo y en el que la improvisación, en lugar de la planificación,
ejecución y el análisis de lo planificado y ejecutado se convierte, aparentemente, en la única práctica
posible de gobierno. Que nadie interprete esto como la justificación o coartada para “no mojarme” en las
cuestiones que estimo como básicas o prioritarias del programa que expongo más adelante, pero obviar
esto sería poco realista por mi parte.
Consecuentemente, ¿qué razones han pesado en mí para tomar esta decisión? si, según lo comentado
anteriormente, hay otras que apuntan claramente en sentido contrario.
La respuesta a esa cuestión se centra, básicamente, en dos asuntos concretos de naturaleza
estrictamente profesional que considero de la máxima importancia para la Escuela y para la propia
Universidad y en los que, por la especial implicación que he tenido en los mismos y ante la imposibilidad
de haber sido culminados, considero debo mantener mi compromiso, siendo plenamente consciente de
que nadie somos ni debemos ser imprescindibles:
• Proceso de implantación de los nuevos grados (Plan 2010), seguimiento y renovación de
la acreditación de los mismos, sin olvidarme tampoco del proceso de extinción de los planes
anteriores (Plan 1999) y, sobre todo,
• Proceso de integración con la ETSI Agrónomos para la creación de un nuevo Centro, tanto en
lo que se refiere a la finalización de las negociaciones que permitan alcanzar el correspondiente
Acuerdo, como lo relativo al desarrollo y seguimiento de los términos recogidos en el mismo en el
denominado “periodo transitorio” de convivencia con los dos Centros actuales, teniendo en cuenta
que concibo este proceso, no sólo como la mera integración armónica de los recursos humanos,
materiales, servicios y procedimientos de gestión de ambos Centros, sino como una oportunidad
de fortalecer académica, científica y profesionalmente las diferentes áreas de actividad de los
mismos (agronómica, alimentaria, ambiental, jardinería y paisajismo, biotecnología) tanto a nivel
a interno de la UPM, como a nivel estatal en un momento clave.
Obviamente, el lema de mi programa responde de forma clara a este hecho, pero para mí la palabra
“integrar” tiene un valor añadido en si misma (basta para ello hacer una revisión del significado y
aplicaciones de este término en cualquier ámbito que consideremos) que va más mucho más allá
de la conveniencia o necesidad derivada de una determinada situación coyuntural o estructural. La
integración debe suponer, por tanto, un avance hacia el que hay que tender si se quiere progresar, a pesar
de que tiene su complejidad o dificultad y, además, no existe una fórmula o receta “mágica” o “universal”
válida para todos los casos. Es un reto al que todos y cada uno de nosotros nos enfrentamos cada día
en el ejercicio de nuestras tareas y responsabilidades. Me presento a estas elecciones asumiendo ese
reto en todos y cada uno de los ámbitos en los que, en su caso, me corresponda ejercer o trabajar y,
especialmente, en caso de contar con vuestro apoyo, en el mencionado proceso de integración con laETSI Agrónomos para la creación de un nuevo Centro.
Objetivos y directrices básicas del programa
Partiendo del análisis de la situación actual, y teniendo en cuenta el marco de referencia al que se alude
en el apartado anterior, trataré de exponer, en primer lugar, los objetivos generales (directrices básicas)
que, contando con la participación de todos vosotros, me propongo desarrollar en los próximos años en
el caso de resultar elegido para dirigir la Escuela. A partir de dichos objetivos generales iré desgranando
una serie de objetivos más específicos o concretos para cada uno de ellos.
Defensa universidad pública de calidad
En primer lugar quiero manifestar mi compromiso firme con la defensa de una universidad pública de
calidad. Vivimos momentos difíciles que obligan a realizar severos ajustes que repercuten de forma
negativa en la vida cotidiana de las personas y de la propia Universidad, pero da la impresión que desde
determinados ámbitos o sectores, al margen de las legítimas exigencias de transparencia, eficacia y
eficiencia e, incluso, de austeridad, que deben ser inherentes a la acción de cualquier institución pública, 7
se aprovecha la coyuntura para lanzar ataques más o menos directos contra la universidad pública o,
ELECCIONES A DIRECTOR EUIT AGRÍCOLA 2013 PROGRAMA DEL CANDIDATO - Juan Manuel Arroyo Sanz
cuando menos, para sembrar dudas sobre su sostenibilidad futura. Los que trabajamos y nos hemos
formado en ella como personas y como profesionales, y estamos convencidos de su papel fundamental
e insustituible en la sociedad, tenemos la obligación de defenderla. Esa defensa, además de expresarla
en los diferentes foros de opinión y decisión a los que cada uno de nosotros tengamos acceso, debemos
materializarla, sobre todo, en nuestro trabajo diario, esforzándonos en la mejora de nuestras actividades
docentes, investigadoras y de gestión. No es que ponga en duda que no lo hayamos hecho hasta ahora,
todo lo contrario; precisamente ese esfuerzo personal y colectivo continuado, no lo suficientemente
valorado, y no otra cosa, es el que nos ha permitido avanzar y llegar hasta aquí. Exigir como contrapartida
a ese esfuerzo la dotación presupuestaria que permita la prestación del servicio público de la educación
superior con niveles de calidad propios de sociedades desarrolladas, es una cuestión de justicia y, por
tanto, irrenunciable para cualquier responsable académico, no una reivindicación sectorial o gremial.
En educación e investigación no hay milagros y los resultados tienen una clara relación con los
recursos invertidos. Los estancamientos o retrocesos en estos ámbitos tienen consecuencias sociales
y económicas muy negativas a corto, medio y largo plazo.
Proceso integración con etsi agrónomos creación nuevo centro
Como indicaba anteriormente al referirme a las razones o motivos por los que he decidido presentar
mi candidatura en estas elecciones a Director de la Escuela, el principal motivo es culminar de forma
satisfactoria el proceso de integración de nuestra Escuela con la ETSI Agrónomos para la creación
de un nuevo Centro. Aunque toda la comunidad universitaria de la Escuela ha tenido información de
todo este proceso, creo conveniente hacer un breve resumen con mi visión y opinión de lo que ha pasado
hasta ahora con relación a este tema para posteriormente expresar mi propuesta sobre su continuidad.
En julio de 2008 y tras un amplio periodo de debate y negociación entre ambos Centros sobre la oferta
formativa inicial a realizar en el área agronómica, alimentaria y ambiental adaptada al Espacio Europeo
de Educación Superior (EEES), las respectivas Juntas de Centro ratificamos un Acuerdo de colaboración
para la impartición y difusión conjunta bajo la modalidad de “intercentros” de toda la oferta formativa de
grado y máster. En mi opinión y bajo la perspectiva de los cuatro primeros años de vigencia del mismo,
el Acuerdo ha tenido “luces y sombras”, pero su principal valor es que ha constituido un paso previo
necesario, para poder avanzar posteriormente en un proceso de mayor integración.
En este sentido, el 20 de octubre de 2011 nuestra Junta de Escuela acordó autorizar a la Comisión
de Coordinación Intercentros (CCI) ampliada en tres representantes más (1 representante del PDI sin
vinculación permanente, 1 representante del PAS y 1 representante de los alumnos) a iniciar un proceso
de negociación con la ETSI Agrónomos encaminado a la creación de un nuevo Centro en el que se integrenlas dos Escuelas. Tras acordar un procedimiento de trabajo en enero de 2012, en abril de ese mismo año
se había avanzado bastante en la redacción del borrador de Acuerdo a someter a la consideración de
los correspondientes órganos de gobierno quedando pendientes, básicamente, 3 asuntos: Nombre del
nuevo Centro, periodo transitorio (definición precisa y duración) y la estructura organizativa (órganos de
gobierno y comisiones asesoras) del nuevo Centro durante dicho periodo transitorio.
De estos tres temas, el problema surgió, fundamentalmente, en el primero de ellos (nombre del nuevo
Centro) al obtenerse un resultado muy distinto en el proceso de consulta llevado a cabo en ambos Centros
(ETS de Ingenierías Agrarias y Alimentarias en la EUIT Agrícola [nombre que figuraba en el Acuerdo de
colaboración suscrito en julio de 2008] y ETS de Ingenieros Agrónomos en la ETSI Agrónomos), no tanto
por la falta de coincidencia lingüística entre ambos, como por el hecho de que un nuevo Centro creado a
partir de la integración de dos Centros ya existentes no debería tener exactamente el mismo nombre que
cualquiera de los dos constituyentes. En mi opinión esto es una cuestión de “pura lógica” que va mucho
más allá de aspectos meramente semánticos y que tiene o puede tener implicaciones o consecuencias
en otras cuestiones importantes del Acuerdo, como el periodo transitorio e incluso, sobre la naturaleza
8 real del mismo [la creación de un nuevo Centro en el que se integran 2 Centros existentes es distinta a
la absorción de 1 Centro por otro].
Asumiendo que esta situación pudo y debió ser evitada por la CCI con anterioridad a la consulta y
sin poner en duda la legitimidad democrática de este proceso de consulta, comparto plenamente la
decisión que tomamos los representantes de la EUITA Agrícola en la CCI de interrumpir temporalmente las
negociaciones y consultar con nuestra Junta de Escuela sobre los términos en los que, en su caso, debía
continuar este proceso. A dicha interrupción temporal también contribuyó la coincidencia cronológica
con los procesos electorales para la renovación de las Juntas de Escuela de ambos Centros y Dirección
de la ETSI Agrónomos.
Finalmente, la Junta de Escuela de la EUIT Agrícola celebrada el pasado 6 de Julio acordó continuar con
el proceso de negociación de la ETSI Agrónomos para la constitución de un nuevo Centro en el área de
la ingeniería agronómica con las siguientes premisas:
• Consensuar un nombre distinto al de cualquiera de las dos Escuelas actuales.
• Que el periodo transitorio de constitución del nuevo Centro sea de cuatro años.
• Que durante el periodo transitorio la toma de decisiones se realice por Comisiones y Órganos
de Gobierno con representación paritaria de ambos Centros.
Con todos estos precedentes mi posición y, por tanto, mis propuestas con relación a este objetivo son:
• Respetar y defender, tanto por obligación como por convicción, las directrices básicas del acuerdo
alcanzado por nuestra Junta de Escuela el pasado 6 de julio de 2012, sobre la continuación del
proceso de negociación con la ETSI Agrónomos para la creación de un nuevo Centro.
• Apoyar también lo establecido en los documentos de trabajo sobre los restantes temas en los
que ya había un “preacuerdo”. Aunque en los últimos meses se ha centrado mucho más la
atención en los puntos de discordia que en los temas en los que ya había coincidencia en las
posiciones de los dos Centros, conviene tener presente y destacar, para tener una visión más
objetiva y completa de la situación real en la que se encuentra el proceso, que dichos temas son
muchos e importantes (procedimientos vinculados a la oferta formativa y al proceso formativo,
integración de recursos humanos y gestión de recursos materiales y servicios). Esto me hace ser
optimista de cara a poder alcanzar un Acuerdo en un breve plazo de tiempo.
• Garantizar durante el periodo transitorio el cumplimiento de este proceso de integración en los
términos que se establezcan en el Acuerdo.
• Trabajar para el fortalecimiento y mejora del área “agro” en su vertiente más amplia, tanto a
nivel a interno de la UPM, como estatal. Probablemente, uno de los mejores indicadores quepodamos tener en el futuro para valorar el éxito de este proceso de integración sea, además del
grado de satisfacción de los diferentes colectivos de ambos Centros, ese fortalecimiento de dicho
área en los ámbitos académico, científico y profesional. Dicho en otras palabras, aunque sea
imposible evaluarlo de manera objetiva, la interacción positiva que debe suponer este proceso,
debería permitir obtener resultados finales del mismo en los ámbitos mencionados anteriormente
superiores a los conseguidos como la suma de los correspondientes a los 2 Centros considerados
individualmente.
Este proceso de integración de nuestro Centro con la ETSI Agrónomos para la creación de un nuevo
Centro forma parte de un proceso de restructuración más amplio en nuestra Universidad que afecta
a la estructura organizativa de Centros y Departamentos y al que, obviamente, nuestra Escuela no es
ni puede ser ajena. Respecto a este asunto mi opinión es que dicho proceso debe hacerse de manera
global o conjunta, si se prefiere, integral (Centros y Departamentos) con criterios “objetivos y
uniformes” para todos, que permitan visualizar una estructura organizativa “final” UPM “estable” en
el tiempo, con independencia de que los ritmos no tengan que ser necesariamente los mismos en todos
los casos. En este sentido, en caso de ser elegido, me comprometo a canalizar y defender las opiniones 9
y propuestas de la Escuela relativas a este proceso de restructuración organizativa interna de la UPM
ELECCIONES A DIRECTOR EUIT AGRÍCOLA 2013 PROGRAMA DEL CANDIDATO - Juan Manuel Arroyo Sanz
(Centros y Departamentos) en los foros y órganos de gobierno de nuestra Universidad.
Oferta formativa y proceso formativo
En línea con lo establecido en uno de los puntos anteriores, un objetivo que deber ser prioritario para
cualquier responsable académico en el ámbito universitario es el análisis de la oferta formativa que
realiza a la sociedad. Como todos sabemos, nos encontramos en este momento en pleno proceso
de implantación de los nuevos grados (Plan 2010) adaptados al EEES, y, paralelamente, debemos ir
realizando el proceso de seguimiento de los mismos como base para la renovación de su acreditación, y
al mismo tiempo nos encontramos en el proceso de extinción de los planes anteriores (Plan 1999). En
lo que respecta a completar o culminar el proceso de implantación de los dos grados adscritos a nuestro
Centro (Grado en Ingeniería Agrícola y Grado en Tecnología de las Industrias Agrarias y Alimentarias), no
creo que vaya a suponer ningún problema a la adicional carga de trabajo en materia docente (elaboración
de nuevos materiales, preparación de actividades, etc..) y de gestión (organización y coordinación
docente, adaptación de normativas, etc.) que lleva implícita todo proceso de estas características. Sí
creo interesante centrar la atención y, expresar mi opinión en el proceso de seguimiento de los títulos
y renovación de la acreditación y el análisis de la oferta formativa actual.
El RD 861/2010, de 2 de julio por el que se modifica el RD 1393/2007 de 29 de octubre, establece que
se deberá realizar un seguimiento de la implantación de los títulos oficiales de Grado, Máster y Doctorado
que culminará con la acreditación o no de los títulos oficiales al cabo de 6 años de implantación para
Grado y Doctorado y de 4 años para Máster. La ACAP (Agencia de Calidad, Acreditación y Prospectiva de
las Universidades de Madrid) ya ha establecido los ejes fundamentales de dicho proceso: Seguimiento de
la información publicada en la web, seguimiento de la implantación de la memoria y sus modificaciones,
informe de la implantación del Sistema Interno de Garantía de Calidad (SIGC) y el análisis de las
fortalezas y debilidades del título, basado en una serie de indicadores entre los que destacan el número
y porcentaje de cobertura de las plazas de nuevo ingreso ofertadas y los resultados obtenidos en los
principales indicadores de rendimiento académico (tasas de abandono, de eficiencia y de graduación) y
su relación con los valores propuestos para dichos indicadores en la memoria verificada.
Consecuentemente, en los próximos años, tendremos que prestar especial atención a estos asuntos
para superar sin problemas ese “examen” que nos permita continuar, si así se estima conveniente, con
la actual oferta formativa.
Será, por tanto, necesario:
• Completar la implantación efectiva del Sistema Interno de Garantía de Calidad (SIGC) cuyodiseño ya fue verificado por la ANECA, haciendo realidad el lema de los SIGC: “haz lo que dices
y demuestra que lo haces”.
• Incrementar el grado de cobertura de las plazas de nuevo ingreso ofertadas.
• Realizar un seguimiento continuo de los indicadores de rendimiento académico y, en su caso,
tomar medidas con rapidez orientadas a corregir las desviaciones importantes que se produzcan
respecto a los objetivos propuestos.
En definitiva, la conclusión es que en este asunto debemos centrar los esfuerzos en la implantación
efectiva (demostrable) del SIGC, tratar de incrementar el número de alumnos de nuevo ingreso cubriendo
de forma mayoritaria las plazas ofertadas (esto nos obligará a incrementar el número de actividades
de difusión orientadas a la captación de alumnos) y en el seguimiento continuo y, en su caso, en la
adopción de medidas encaminadas a aproximarnos a los objetivos planteados en lo que se refiere a los
indicadores de rendimiento académico, sin olvidarnos tampoco de garantizar la adquisición por parte
de los egresados de las competencias generales y específicas previstas que les permitan el desempeño
satisfactorio de su actividad profesional.
10
Por otra parte, tal y como se recoge en lo documentos de trabajo para la creación del nuevo Centro, este
proceso de seguimiento y renovación de la acreditación de toda la oferta formativa de grado se realizará
de forma conjunta con la ETSI Agrónomos.
Al margen de respetar los procedimientos acordados y, aun en el supuesto de superar los criterios que
se establezcan para dicha renovación de la acreditación, me gustaría hacer algunas reflexiones relativas
al análisis de la oferta formativa actual:
En primer lugar considero que debe hacerse un análisis sereno y lo más objetivo posible, basado
en indicadores, no en percepciones, personalismos ni sentimentalismos de la conveniencia o no de
introducir cambios en los títulos actuales o de modificar sustancialmente la actual oferta formativa.
Vaya por delante, como idea general, aunque trataré de profundizar un poco más en el análisis de este
asunto, que en todo lo relacionado con cambios o reformas en el ámbito educativo soy más partidario
de las evoluciones que de las revoluciones y que, en su caso, dichos cambios deben hacerse con el
mayor consenso posible, tanto a nivel académico, como profesional [¿qué tipos y perfiles de egresados
demanda la sociedad?].
Entrando en dicho análisis, en mi opinión, y en lo que se refiere a la oferta de grado actual (5 grados
del acuerdo de colaboración de 2008, más el grado en Biotecnología) hay razones para mantenerla,
aunque también hay otras que apuntan a la conveniencia de introducir algunos cambios o, al menos,
reorganizarla. Entre las razones para mantenerla cabría mencionar las siguientes:
• Es el resultado de un acuerdo de colaboración que costó mucho trabajo y esfuerzo lograr, y al
que precisamente no ayudaron las desfavorables condiciones de contorno: cambios constantes,
a veces diametrales, en la legislación general en el ámbito universitario por parte del Ministerio
de Educación con el consiguiente retraso en la publicación del Real Decreto; retrasos también
y un cierto “caos” en el contenido en las Ordenes Ministeriales de los títulos que habilitan para
el ejercicio de profesiones reguladas; divergencias o imprecisiones por parte de la ANECA en
las diferentes posibilidades de estructurar los títulos en el caso de profesiones reguladas, etc.
En palabras del anterior Rector este proceso de reforma de las enseñanzas universitarias fue
“histérico” en la UPM.
• Hay datos objetivos, tales como la cifra global de alumnos de nuevo ingreso matriculados, un
indicador básico para la continuidad de cualquier título académico, que evidencian con claridad
que la situación en el conjunto de los 2 Centros actuales es bastante más favorable (la matrícula
global de nuevo ingreso se ha duplicado) de la que había en los años previos a la puesta en
marcha de dichos grados.• En el momento de renovar la 1ª acreditación, no habrá una cifra de egresados suficientemente
representativa, por lo que careceremos de información fiable de otros aspectos básicos a
considerar en esa posible reestructuración o reforma de la oferta formativa actual, como es todo
lo relacionado con indicadores relativos a la tasa y nivel de empleabilidad de los egresados, sus
opiniones sobre la formación recibida y la de sus empleadores.
Entre las razones para modificarla o reorganizarla se podrían citar las siguientes:
• En alguna medida, estuvo condicionada por el hecho de haber 2 Centros, de modo que, en un
escenario distinto y suprimido ese condicionante, puede ser conveniente reorganizarla.
• El grado de diferenciación entre algunos títulos, en concreto, entre el grado en Ingeniería Agrícola,
especialidad de Explotaciones Agropecuarias y el grado en Ingeniería y Ciencia Agronómica no
es muy grande, si bien es cierto que ello se debe, en parte, al cumplimiento “milimétrico” de los
requisitos de la Orden CIN 323/2009, relativos a las competencias que deben adquirir los títulos
que habilitan para la profesión de Ingeniero Técnico Agrícola en las especialidades de Explotaciones
Agropecuarias y Mecanización y Construcciones Rurales. A esa menor diferenciación contribuyó 11
también el hecho de que el grado en Ingeniería y Ciencia Agronómica, aunque habilita para la
ELECCIONES A DIRECTOR EUIT AGRÍCOLA 2013 PROGRAMA DEL CANDIDATO - Juan Manuel Arroyo Sanz
profesión de ITA, especialidad de Mecanización y Construcciones Rurales, se concibió como un
grado “generalista” en el ámbito agronómico, a diferencia del grado en Ingeniería Agrícola con un
enfoque más “especializado”.
Sin duda, este debate sobre el enfoque “más generalista” o “más especializado” que deben tener los
títulos de grado es muy interesante. Mi opinión es que pueden y deben convivir los dos modelos, si
bien soy más partidario de que predominen títulos de grado con un enfoque más especializado o que
permitan una cierta especialización por varias razones:
• Estructura y carga de créditos de los títulos de grado en España (240 ECTS distribuidos en 4
años, a diferencia de lo que sucede en muchos países europeos con títulos de grado de 180
ECTS), lo que posibilita dar cabida a esa especialización.
• Las demandas y expectativas, tanto de los estudiantes como de los empleadores. Los primeros,
porque tras 4 ó 5 años de estudios universitarios, pueden sentir una cierta frustración si
sólo han adquirido “nociones generales o fundamentos” de diferentes y muy variados perfiles
profesionales; y los segundos, por el necesario grado de conexión que debe existir entre las
competencias adquiridas y las que la sociedad demanda a los titulados en las diferentes disciplinas
científico-técnicas, cada vez más especializadas o con un mayor grado de especificidad como
consecuencia de los continuos avances que se van produciendo y que van generando un cúmulo
de conocimientos cada vez más amplio. A este respecto hay que recordar que las atribuciones
profesionales las reconoce una ley, pero las competencias para ejercerlas las proporciona la
formación. No debe interpretarse con esto que propongo que todo el conocimiento debe estar
integrado en el grado. La ordenación de las enseñanzas universitarias en España establece tres
niveles formativos (grado, máster y doctorado) y, por tanto, esa mayor especialización puede y
debe también estar alojada en el postgrado (máster y doctorado), pero sí me parece conveniente
que pueda iniciarse en el grado.
En definitiva, mi propuesta básica en este asunto es que debemos mantener una oferta formativa
diversificada para dar una respuesta coherente a la gran variedad de perfiles profesionales en los
pueden y deben trabajar nuestros egresados. Disponemos de los medios humanos y de los recursos
materiales necesarios para ello y, por otra parte, tanto en el contexto económico actual, como en uno más
favorable, la fuerza y el peso específico del Centro resultante de la integración requiere que generemos
más actividad, tanto docente como investigadora, y una de las vías para conseguirlo es atraer al mayor
número posible de alumnos a los estudios de grado y postgrado y ello, en mi opinión, requiere diversificar
la oferta. Ahora bien, esa diversificación de la oferta puede y debe hacerse, en unos casos, desde
un tronco común (un grado con diferentes especialidades), pero también desde la configuración detítulos diferentes casi desde la base. En este sentido, en el supuesto de reorganizar la oferta formativa
actual, considero que, deberíamos mantener títulos de grado en tres o cuatro ámbitos: agronómico-
agroambiental, alimentario y biotecnológico. Por otra parte, debemos mantener siempre una actitud
abierta a explorar la posibilidad de ofertar grados en ámbitos que tengan una cierta afinidad con
algunos de los perfiles vinculados a los ámbitos mencionados, aunque haya otras áreas o perfiles muy
específicos que exijan acuerdos con otros Centros o Universidades, sin descartar la posible reconversión
de recursos propios, tanto humanos como materiales hacia ellos. Esto, obviamente, no es algo nuevo
y hay bastantes ejemplos pasados y presentes dentro y fuera de nuestra Universidad y ha sido uno de
los ejes más importantes en el proceso de renovación y modernización de la oferta formativa. En este
sentido, como muchos sabréis, se ha estado trabajando en los últimos años en la posible oferta de un
grado en Gestión Hotelera. Soy consciente de que en estos momentos de suma dificultad, no va ser fácil
apoyar este tipo de iniciativas, pero creo que debemos seguir trabajando en ello.
Por lo que respecta a la oferta de títulos de postgrado (máster y doctorado), hasta la fecha dicha oferta
en nuestro Centro se ha circunscrito a títulos de máster propios, si bien una parte de su profesorado
12 participa en la docencia de másteres y doctorados ofertados por otros Centros, fundamentalmente, por
la ETSI Agrónomos. Si en los títulos de grado, como he indicado anteriormente, soy partidario de un
enfoque hacia una cierta especialización, en los de máster, salvo en los que habilitan para el ejercicio
de profesiones reguladas, los denominados másteres profesionales, cuya configuración, por exigencias
legales es más multidisciplinar, ese enfoque hacia la especialización es, en mi opinión, una exigencia
imperativa. Por otra parte, debe haber una total coordinación entre la oferta formativa de grado y la de
máster.
En el ámbito de la ingeniería agronómica y alimentaria en la actualidad se ofertan másteres oficiales
en ingeniería rural (agroingeniería), biotecnología agroforestal, economía agraria, alimentaria y de los
recursos naturales, física de sistemas complejos, planificación de proyectos de desarrollo rural y gestión
sostenible, tecnología para el desarrollo humano y la cooperación, recursos fitogenéticos, tecnología
agroambiental para una agricultura sostenible, jardinería y paisajismo, ingeniería alimentaria aplicada
a la salud y producción y sanidad animal. Muchos de ellos tienen también asociados programas de
doctorado. Consecuentemente, hay una oferta variada de másteres que cubren una buena parte de los
perfiles profesionales de los egresados, lo que no excluye la posibilidad de explorar la oferta de otros
másteres en áreas específicas (perfiles profesionales/ocupacionales) en las que no la haya.
Un hándicap muy importante con el que se encuentran la inmensa mayoría de los títulos de máster y
doctorado ofertados en la actualidad es el importante descenso en el número de alumnos matriculados
como consecuencia del fuerte incremento de las tasas de matrícula, lo cual puede poner en peligro la
continuidad de algunos de ellos. Ello obligará, muy probablemente, a analizar y, en su caso, reestructurar
dicha oferta, prestando una especial atención a los perfiles profesionales y competencias que puedan
tener más demanda en cada momento. En este momento y siguiendo lo establecido en el acuerdo de
colaboración de 2008, una comisión mixta está elaborando la memoria del plan de estudios del Máster
en Ingeniería Agronómica. Confío y deseo que dicho Máster pueda ser una realidad en un futuro muy
próximo y, en lo que de mi dependa, haré lo posible para que así sea.
En resumen, las ideas básicas en la oferta de postgrado son:
• Que esté coordinada, tanto en sentido horizontal (otros másteres), como vertical (grado y
doctorado).
• Que se ajuste en cada momento a las demandas de la sociedad, de manera que ésta valore de
manera tangible este tipo de estudios (el valor añadido de los estudios de máster no debe ser
exclusivamente académico).
• En el plano institucional, apoyar lo establecido a este respecto en los documentos de trabajo
que configuran el “preacuerdo” ETSI Agrónomos - EUIT Agrícola para la creación del nuevoCentro: A partir de la creación del nuevo Centro, éste será el responsable del proceso de diseño,
aprobación, seguimiento de la verificación y, en su caso, implantación de los posibles nuevos
títulos oficiales de grado y postgrado que se oferten por iniciativa de cualquiera los dos Centros
actuales o del nuevo Centro como tal.
Finalmente, dentro del apartado correspondiente a la oferta formativa una breve referencia a otros
cursos de postgrado (especialización), certificados de profesionalidad, etc. En mi opinión, el papel de la
Dirección debe ser apoyar todas las iniciativas que vayan surgiendo, pero, en caso necesario, priorizar
la asignación o utilización de los recursos para aquellos que se propongan con visión de continuidad y,
sobre todo, que puedan servir de base o germen de oferta formativa oficial.
Dos aspectos importantes y complementarios al análisis de la oferta formativa son la política de difusión
de la oferta formativa y de captación de estudiantes y la revisión y mejora del proceso formativo. Una
vez más, en este caso, me gustaría reafirmar mi compromiso con el respeto a lo estipulado para ambos
asuntos en el preacuerdo con la ETSI Agrónomos.
En lo que se refiere a la difusión de la oferta formativa y captación de estudiantes en los documentos 13
de trabajo para la creación del nuevo Centro se establece que “En línea con lo establecido en el Acuerdo
ELECCIONES A DIRECTOR EUIT AGRÍCOLA 2013 PROGRAMA DEL CANDIDATO - Juan Manuel Arroyo Sanz
de colaboración suscrito en 2008, y con independencia del nombre que se adopte para el nuevo Centro y
la duración del periodo transitorio de convivencia con los dos actuales, la difusión de la oferta formativa
presente y futura, tanto la que se refiere a títulos universitarios oficiales adaptados al EEES, como la
relativa a estudios no oficiales, y la captación de estudiantes se realizarán de forma conjunta desde
el mismo momento de creación de ese nuevo Centro y exclusivamente bajo la imagen corporativa del
mismo”.
Si todo lo anterior debemos hacerlo de forma conjunta con la ETSI Agrónomos, esto es especialmente
importante que lo hagamos juntos, puesto que el factor “Centro” no va a ser un elemento diferenciador
a la hora de elegir un grado u otro, sino que la elección estará basada en la estructura, contenido y
perfiles profesionales vinculados a ese título. Incluso en la actual situación económica, es fundamental
que dediquemos un esfuerzo importante de medios y de recursos a este asunto y en el momento que las
circunstancias lo permitan dicho esfuerzo no debería circunscribirse a la propia campaña de difusión,
sino que habría que considerar la posibilidad de facilitar la estancia en Madrid de alumnos de fuera
(becas, residencia universitaria, etc.). Soy consciente de que esto último debe responder más a una
política de Universidad que de un Centro en solitario e, incluso, que requiere la captación de recursos
externos, el establecimiento de acuerdos con otras universidades de nuestro entorno y, en algunos casos,
acuerdos entre Comunidades Autónomas, pero en el momento presente y futuro con dudas razonables
sobre la viabilidad y continuidad del elevado número de Centros universitarios de Ingeniería Agrícola/
Agronómica en España, junto con el fortalecimiento de Madrid con la creación de un nuevo Centro y su
amplia y variada oferta formativa en grado y postgrado, abre unas interesantes posibilidades que hay
que saber aprovechar. Finalmente creo que esta política de difusión de la oferta formativa debe estar
dirigida no sólo a captar más estudiantes, sino también a captar mejores estudiantes o, al menos,
más vocacionales.
En resumen, en materia de difusión de la oferta formativa y captación de estudiantes mi propuesta se
centra en diseñar y ejecutar un plan de difusión y captación de estudiantes de manera conjunta con la
ETSI Agrónomos bajo la imagen corporativa del nuevo Centro, de manera adicional al Plan de difusión
“institucional” de la UPM.
Todos somos conscientes de la importancia del proceso formativo en los resultados finales obtenidos
en un determinado programa formativo en términos de perfiles competenciales de los egresados,
indicadores de rendimiento académico, grado de satisfacción de los alumnos, del profesorado y personal
de administración de servicios, de los propios empleadores, etc., de manera que un programa/plan de
estudios debe llevar implícito un determinado proceso formativo.En el proceso de reforma de las enseñanzas universitarias en España para adaptarlas al EEES, un aspecto
tan importante como el cambio o reestructuración de la oferta formativa, lo ha constituido el énfasis que
se ha puesto en el proceso formativo, en especial, en los cambios metodológicos derivados de la exigencia
de que dicho proceso debe estar más centrado en el aprendizaje del alumno. Un hecho evidente es el
cambio de la “moneda académica” o, si se prefiere, del “crédito académico” que, como todos sabemos,
ha pasado de estar basado en el número de horas lectivas presenciales (número de horas de clase
impartidas por el profesor) a estar ligado al número de horas de trabajo total (presencial y no presencial)
del alumno. Indudablemente ello ha supuesto un importante cambio metodológico y organizativo que se
ha traducido en esfuerzo importante para el PDI y PAS de apoyo a la docencia, e incluso, también para
el propio alumno. En este sentido, quiero expresar, en primer lugar, mi reconocimiento al importante
esfuerzo que ha hecho el PDI y el PAS de apoyo a la docencia en los últimos años en este cambio
metodológico, máxime cuando dicho esfuerzo se ha hecho y se está haciendo en unas circunstancias
económicas muy negativas o adversas, si bien en este punto creo que es justo reconocer el apoyo
recibido desde el Vicerrectorado de Ordenación Académica y Planificación Estratégica de la UPM con
la oferta y financiación de cursos, jornadas y talleres relativos a este asunto, además de un conjunto de
14 medidas de apoyo a la innovación educativa (reconocimiento formal de grupos de innovación educativa,
las convocatorias anuales de ayudas y premios a la innovación educativa).
El proceso formativo lo constituyen un conjunto de procedimientos y acciones formativas que podríamos
agrupar en tres bloques que se corresponden, cada uno de ellos, con las etapas inicial, central y final
del mismo:
a. Procedimientos relacionados con la orientación al estudiante: Acciones de acogida, nivelación,
tutorías, mentorías.
b. Procedimientos relacionados con el desarrollo de la enseñanza: Organización docente, prácticas
en empresas, movilidad de los estudiantes, trabajo fin de grado.
c. Procedimientos relacionados con la orientación profesional, inserción laboral y seguimiento
de los egresados.
En todos los casos, el SIGC tiene establecido un procedimiento que regula y refleja la manera de
proceder para la materialización de cada uno de dichos procedimientos. Consecuentemente, como
primera cuestión, quiero poner de manifiesto la importancia de seguir los procedimientos establecidos
con las modificaciones que, en su caso, se consideren pertinentes derivadas del proceso de revisión y
mejora de los mismos y apoyar lo estipulado los documentos de trabajo con la ETSI Agrónomos para
la creación de un nuevo Centro: “Toda la organización y realización de las acciones relacionadas con
la orientación a los estudiantes (acogida, nivelación, tutorías y mentorías), organización y coordinación
docente, prácticas externas y programas de movilidad, orientación, inserción laboral y seguimiento de
los egresados se realizarán de forma conjunta una vez se haya constituido legalmente el nuevo Centro”.
Al margen de las cuestiones procedimentales que, como acabo de comentar, también tienen su
importancia, dos aspectos básicos en cualquier proceso formativo son los recursos humanos y materiales
puestos a disposición del mismo. A ellos me referiré con más detenimiento en apartados posteriores del
programa pero, en nuestro caso, estoy plenamente convencido de que constituyen dos de las fortalezas
más sobresalientes del mismo.
En este punto, me propongo hacer un breve repaso sobre los tres grupos de procedimientos vinculados al
programa formativo, analizando la situación actual y planteando las propuestas que deben materializarse
en los próximos años para cada uno de ellos.
Con relación a los primeros (procedimientos relacionados con la orientación al estudiante), las acciones
de acogida se han circunscrito al acto de bienvenida a los alumnos de nuevo ingreso matriculados
en julio, con un importante grado de asistencia de los mismos. Considero que es un acto que debe
mantenerse, que debería realizarse también con los alumnos de nuevo ingreso que se incorporan enoctubre y que de cara a su mejora sería preciso conocer la opinión de los alumnos sobre su utilidad o
el enfoque que debería tener.
Dentro de estos procedimientos de orientación al estudiante, las acciones de nivelación son
especialmente importantes, teniendo en cuenta la variedad de perfiles de ingreso de los alumnos, con
porcentajes apreciables de alumnos que no han cursado en el bachillerato alguna de las materias
básicas de nuestros planes de estudio. Esto se traduce en una mayor dificultad para superar dichas
asignaturas, lo que queda reflejado en unos peores indicadores de rendimiento académico. La UPM, en
su conjunto, es bastante consciente de este problema y, ante la práctica imposibilidad de ofertar cursos
de nivelación presenciales [“cursos cero”] por lo ajustado del calendario escolar, ha generado “punto de
inicio”, un espacio web de autoaprendizaje y autoevaluación para varias materias básicas de la rama de
ingeniería y arquitectura (matemáticas, física, química y expresión gráfica) e inglés. La aceptación y uso
por parte de los alumnos de este recurso están siendo bastante satisfactorios de acuerdo al número
de registro de entradas y al tiempo de uso, en parte por el formato on-line, pero también y, sobre todo,
por la cantidad y calidad de los recursos elaborados por el profesorado de esas materias cuyo esfuerzo
desinteresado quiero reconocer y agradecer. 15
Dentro de estas acciones de nivelación, se está prestando y se deberá seguir prestando una especial
ELECCIONES A DIRECTOR EUIT AGRÍCOLA 2013 PROGRAMA DEL CANDIDATO - Juan Manuel Arroyo Sanz
atención a la nivelación en lengua inglesa. Como sabemos, la UPM exige acreditar el nivel B2 del Marco
Europeo de Referencia para el Aprendizaje de las Lenguas para poder matricularse en la asignatura
obligatoria “Inglés para la comunicación profesional y académica”. Este prerrequisito está generando
bastantes problemas en la UPM, dado que el número de alumnos que acceden a la universidad con ese
nivel es bajo y no resulta fácil alcanzarlo en un corto espacio de tiempo si el nivel de partida se aleja de
ese nivel B2. Como consecuencia de ello, hay un debate abierto en la UPM acerca de la conveniencia
o no de mantener este prerrequisito o los términos en los que debe modificarse. En mi opinión ese
prerrequisito debe mantenerse, no tanto por el hecho de dotar a nuestros egresados de una “etiqueta
diferencial UPM”, sino porque constituye una exigencia básica en los programas de movilidad y un
requisito igualmente imprescindible en la práctica profesional.
Mi propuesta respecto a todas estas acciones de nivelación es potenciarlas todo lo posible, tanto mediante
el uso de plataformas on-line, como en casos particulares [inglés] mediante cursos presenciales con el
correspondiente reconocimiento académico en forma de créditos optativos, tal y como está previsto y
ofertado durante el segundo semestre del presente curso 2012-13 en nuestro Centro. En este sentido,
quiero expresar mi agradecimiento al profesorado del departamento de Lingüística adscrito a la EUIT
Agrícola por su permanente disponibilidad a colaborar en este tipo de iniciativas.
Finalmente, dentro de estos procedimientos de orientación a los estudiantes, me referiré a los
programas de acción tutelar (tutorías y mentorías). Respecto al primero, nuestra experiencia en años
anteriores en los que dicha acción tutelar se restringía al enfoque clásico de orientación al estudiante
en cuestiones académico - administrativas que iban surgiendo a lo largo del curso no dio buenos
resultados, probablemente no porque los alumnos no tengan que resolver cuestiones de esa índole,
sino porque cuando les surgen prefieren resolverlas de una forma “más natural o dinámica” mediante
consultas “sobre la marcha” con sus compañeros, secretaría de alumnos, alguno de sus profesores, jefe
de estudios, en lugar de hacerlo en el marco de un programa guiado. Por ello, en los dos últimos cursos,
sin renunciar totalmente a ese objetivo clásico, al plan de acción tutelar se le ha dado un enfoque
“más pragmático” o “más tangible” para los alumnos incluyendo en él actividades formativas en
algunas de las competencias generales que les van a ser de utilidad a lo largo de su vida académica y
profesional (capacidad de organización y planificación, comunicación oral y escrita, trabajo en equipo,
uso de las TIC), contando para ello con la colaboración de expertos del ICE, y teniendo dichas actividades
formativas el correspondiente reconocimiento académico. Considero que este enfoque es más acertado,
está teniendo más aceptación por parte de los alumnos, si bien todavía hay un cierto margen de mejora
en términos de participación y mi propuesta es mantener este enfoque e incentivar la participación de
los alumnos en el mismo. Respecto a las mentorías, no se han puesto en marcha hasta ahora en nuestro
Centro, pero creo que es el momento oportuno de hacerlo ahora al tener ya alumnos matriculados enTambién puede leer
