Una aproximación a las necesidades de gasto de las provincias argentinas
←
→
Transcripción del contenido de la página
Si su navegador no muestra la página correctamente, lea el contenido de la página a continuación
Una aproximación a las necesidades
de gasto de las provincias argentinas
María Minatta
Juan Carlos Mongan
Jerónimo Montalvo
Documento de Trabajo DPEPE N°07/2013
Octubre de 2013
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones EconómicasUna aproximación a las necesidades de gasto de las provincias argentinas
María Minatta♣
Juan Carlos Mongan♣
Jerónimo Montalvo♣
Documento de Trabajo DPEPE N°07/2013
Octubre de 2013
Resumen
En el presente estudio se cuantifican para el año 2011 las necesidades de gasto de las
provincias argentinas. Para ello se recurre a dos metodologías alternativas: el método de
regresión y el de presupuesto representativo. Los resultados obtenidos indican mayores
necesidades para las provincias de Tierra del Fuego, Santa Cruz y Chubut; no obstante, su
gasto efectivo es considerablemente mayor al que se justifica según las necesidades esti-
madas. Entre las jurisdicciones con menores necesidades de gasto se encuentran Buenos
Aires, Santa Fe, Córdoba y Mendoza, todas muy pobladas y tradicionalmente considera-
das como avanzadas. Esto sugiere la presencia de economías de escala a nivel provincial.
Sin embargo, en lo que a la provincia de Buenos Aires respecta, se observa que su gasto
efectivo es menor que el que correspondería de tomarse el índice de necesidades.
Palabras Clave: Necesidades de gasto, transferencias, provincias argentinas
Clasificación JEL: H71, H72
Abstract
In this paper we quantify the expenditure needs of argentine provinces for the 2011 year.
For this purpose we use to alternative methodologies: the regression method and the
representative budget approach. The results obtained show higher needs for the
provinces of Tierra del Fuego, Santa Cruz y Chubut; despite this, we find that actual
expenditure is considerably higher than the one that is justified according to estimated
expenditure needs. Among the jurisdictions with fewer expenditure needs are Buenos
Aires, Santa Fe, Córdoba and Mendoza, all heavily populated and traditionally considered
advanced. This suggests the presence of economies of scale at the provincial level.
However, in regard to the province of Buenos Aires, it is observed that the actual
expenditure is lower than that which would correspond if the needs index were used.
Keywords: expenditure needs, transfers, argentine provinces
JEL classification: H71, H72
♣
Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas, Ministerio de Economía de la Provincia de
Buenos Aires.
Las opiniones que se expresan en este documento son exclusivamente responsabilidad de los autores y no
reflejan necesariamente la posición oficial del Ministerio de Economía de la Provincia de Buenos Aires.
www.ec.gba.gov.ar Página 2 de 18
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones EconómicasUna aproximación a las necesidades de gasto de las provincias argentinas
1 Introducción ........................................................................................................................... 4
2 Metodología y fuentes de información ................................................................................. 5
3 Resultados .............................................................................................................................. 9
4 Consideraciones finales ....................................................................................................... 14
5 Referencias bibliográficas .................................................................................................... 15
6 Anexo ................................................................................................................................... 16
♣
Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas, Ministerio de Economía de la Provincia de
Buenos Aires.
Las opiniones que se expresan en este documento son exclusivamente responsabilidad de los autores y no
reflejan necesariamente la posición oficial del Ministerio de Economía de la Provincia de Buenos Aires.
www.ec.gba.gov.ar Página 3 de 18
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones EconómicasUna aproximación a las necesidades de gasto de las provincias argentinas
1 Introducción
El objetivo central de un sistema de transferencias niveladoras consiste en garantizar que gobier-
nos locales que realizan un mismo esfuerzo fiscal y actúan con grados similares de eficiencia pue-
dan garantizar un nivel semejante de servicios públicos. Es decir, la implementación de transferen-
cias surge para evitar que motivos ajenos a la voluntad de los gobiernos provinciales impidan que
ciudadanos de diversas jurisdicciones accedan a bienes y servicios públicos equiparables.
Tal premisa es incluso reconocida por la Constitución Nacional, la cual establece respecto del sis-
tema de coparticipación federal de impuestos, que el reparto de los recursos debe efectuarse «en
relación directa a las competencias, servicios y funciones [...] contemplando criterios objetivos de
reparto, será equitativa, solidaria y dará prioridad al logro de un grado equivalente de desarrollo».
Si bien hasta el día de hoy no ha sido posible cumplir con el mandato constitucional, no caben du-
das de que las futuras trasferencias deberían ser llevadas a cabo considerando tanto las necesida-
des de gasto de cada jurisdicción como las posibilidades de recaudar impuestos propios.
En este sentido, se entiende por necesidades de gasto o presupuesto estándar de una jurisdicción
a las erogaciones en que ésta debe incurrir para proporcionar a sus residentes un determinado
nivel de bienes y servicios públicos (Llad y Yinger,1994). Por su parte, la capacidad fiscal es defini-
da como la capacidad potencial que tienen las unidades gubernamentales para reunir ingresos de
fuentes propias.
En lo que respecta a la cuantificación de la capacidad fiscal, tanto la literatura económica como la
experiencia comparada han desarrollado una metodología que se ha convertido en estándar (Ra-
fuse, 1990). En cambio, la nivelación explícita de necesidades de gasto es menos común en el sis-
tema comparado y existe un menor consenso sobre las técnicas más apropiadas para su cuantifi-
cación.
Para el caso argentino existen muy pocos antecedentes en los que se estimen las necesidades de
gasto de los gobiernos subnacionales (Porto y otros, 1996; Otero, Mongan y Bordagaray, 2006).
Ello ocurre a pesar de que el país presenta un sistema de transferencias niveladoras muy impor-
tante, el cual representa aproximadamente el 50% del total de los ingresos subnacionales. Asi-
mismo, la falta de criterios objetivos para el reparto de dichos recursos ha determinado que exis-
ten fuertes diferencias en el gasto por habitante que, en general, no pueden ser explicadas por
diferencias en las necesidades de gasto (Porto y otros, 1996; Otero, Mongan y López Guio, 2004;
Otero Mongan y Bordagaray, 2006).
En este marco, este estudio pretende cuantificar para el año 2011 las necesidades de gasto de las
provincias argentinas y compararlas con el gasto llevado a cabo en la actualidad. Para ello se recu-
rre a dos metodologías alternativas: el método de regresión y el de presupuesto representativo.
www.ec.gba.gov.ar Página 4 de 18
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas2 Metodología y fuentes de información
El gasto llevado a cabo por una provincia varía en función de diversas razones. Las más importan-
tes suelen ser su población y el nivel económico de la misma, aunque otros factores tales como el
nivel de provisión de un servicio, la cantidad de usuarios en relación a la población, el costo de los
insumos utilizados también influyen sobre el mismo.
Dado que los distintos determinantes del gasto público no dependen únicamente de factores ex-
ternos, debe prestarse particular atención al momento de definir qué conceptos se consideran
adecuados para estimar las necesidades de gasto. En este sentido, el que una región tenga una
mayor proporción de usuarios potenciales puede depender del tamaño de la población con de-
terminadas necesidades pero también de la dotación de capital existente. Que una región tenga
un mayor nivel de provisión de servicios puede deberse a una mayor necesidad o a una mayor dis-
ponibilidad de recursos. Un mayor nivel de insumos por unidad de producto puede deberse a des-
economías de escala o a ineficiencia productiva. Finalmente, un mayor costo unitario puede de-
pender de factores de costos que están fuera del control de las autoridades o de la eficacia en las
compras de insumos.
En general, se consideran aceptables las diferencias en las necesidades de gasto originadas en la
proporción que representan los usuarios en el total de población y las diferencias de costo de pro-
visión, y se descartan las causadas por el nivel de provisión del servicio (Castells y Solé, 2000).
Ahora bien, como señalan Porto y otros (1996), para cuantificar las necesidades de gasto de cada
jurisdicción, idealmente debería utilizarse información sobre los distintos servicios públicos indivi-
duales; no obstante, ante la imposibilidad de contar con la misma, se recurre a datos de ejecución
del gasto a nivel de finalidad y función. Concretamente, se consideraron ocho funciones de gasto
(Cuadro Nº 1), las cuales fueron estimadas individualmente para luego agregar los resultados pon-
derando cada función por su participación actual en el gasto de todas las jurisdicciones.
A la hora de cuantificar las necesidades de gasto de cada función la literatura ha propuesto abor-
dajes diversos sin lograr aún un consenso absoluto sobre cuál es mejor. Mischler (2008) distingue
cuatro métodos de estimación de necesidades de gasto: i) el sistema de gasto representativo, ii) el
método de regresión y iii) el método de componentes principales, y iv) el enfoque ad-hoc.
Entre los escasos antecedentes para el caso argentino, Porto y otros (1996) recurren a las dos pri-
meras metodologías para el año 1994, mientras que Otero, Mongan y Bordagaray (2006) lo hacen
para el año 2004, utilizando también el método de componentes principales.
El presente trabajo se propone estimar las necesidades de gasto de las provincias argentinas para
el año 2011 a partir de los métodos de gasto representativo y de regresión.
Los datos de gasto de cada una de las funciones provienen de la Dirección Nacional de Investiga-
ción y Análisis Fiscal (DNIAF), perteneciente al Ministerio de Economía y Finanzas Públicas de la
Nación.
www.ec.gba.gov.ar Página 5 de 18
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones EconómicasNo se consideró a la ciudad de Buenos Aires porque las atribuciones de gasto son considerable-
mente diferentes a las del resto de las jurisdicciones, ya que en su territorio presenta un ejercicio
muy limitado de las funciones de seguridad y de justicia, mientras que sí se encarga de la presta-
ción de muchos servicios urbanos que en el caso de las provincias lo ejercen mayormente los mu-
nicipios.
Las funciones consideradas fueron: i) administración general, ii) servicios de seguridad, iii) educa-
ción y cultura (incluyendo ciencia y técnica), iv) salud, v) servicios urbanos (agua potable y alcanta-
rillado, vivienda y urbanismo y otros servicios urbanos), vi) promoción y asistencia social, vii) tra-
bajo, y viii) servicios económicos. Es decir, se excluyeron sólo los gastos en seguridad social y deu-
da pública. La exclusión de los gastos de previsión social se justifica por la mayor complejidad que
presenta el análisis de esta función a partir del traspaso que muchas provincias hicieron de sus ca-
jas previsionales. Por otra parte, en el caso de los servicios de deuda, la razón de tal exclusión ra-
dica en que las diferencias de gasto entre provincias en dicha función responden a decisiones de
las provincias tomadas en el pasado y por tanto no deben ser tenidas en cuenta. Las funciones es-
timadas dan cuenta del 86% del gasto consolidado realizado por las provincias.
Cuadro Nº 1
Gasto público provincial y gasto considerado por función
(Año 2011)
Gasto total Gasto considerado
Concepto
Millones $ Part. % Millones $ Part. %
Administración gubernamental 71.398 22,9% 71.398 26,6%
Servicios de seguridad 25.851 8,3% 25.851 9,6%
Gastos sociales 185.615 59,5% 145.201 54,2%
Salud 28.519 9,1% 28.519 10,6%
Promoción y asistencia social 11.348 3,6% 11.348 4,2%
Seguridad social 40.415 12,9% - -
Educación y Cultura y Ciencia y Técnica 89.318 28,6% 89.318 33,3%
Trabajo 1.156 0,4% 1.156 0,4%
Servicios urbanos 14.858 4,8% 14.858 5,5%
Servicios económicos 25.657 8,2% 25.657 9,6%
Deuda pública 3.655 1,2% - -
TOTAL 312.177 100% 268.107 100%
Fuente: Elaboración propia.
Para la estimación mediante el enfoque de presupuesto representativo, se recurre a una única va-
riable como aproximación para cada una de las necesidades representadas por las distintas fun-
ciones de gasto consideradas. Pese a que tal selección implica cierta arbitrariedad, se buscó tomar
variables fácilmente asociables a cada una de las funciones. Una posible mejora del presente tra-
bajo consistiría en alterar tal selección analizando la robustez de los resultados obtenidos bajo es-
te método.
En el Cuadro Nº 2 presenta las variables seleccionadas para cada una de las funciones.
www.ec.gba.gov.ar Página 6 de 18
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones EconómicasCuadro Nº 2
Variables utilizadas en el método de presupuesto representativo
Función Variable Fuente
Administración Gubernamental Población Censo 2010
Servicios de seguridad Población Censo 2010
Salud Población con NBI Censo 2010
Promoción y asistencia social Población con NBI Censo 2010
Educación y Cultura y Ciencia y Técnica Población entre 5 y 18 años Censo 2010
Trabajo Población desempleada Censo 2010
Servicios urbanos Población con NBI Censo 2010
Servicios económicos Inversa del IDH* PNUD**
*El Índice de Desarrollo Humano (IDH) resulta del promedio del índice de esperanza de vida, el índice de nivel
educacional y el índice de PIB. ajustado.
**Programa de las Naciones Unidas para el desarrollo (PNUD)
Fuente: Elaboración propia.
Adicionalmente, siguiendo a Porto y otros (1996) se realiza un ajuste de modo de incorporar los
diferenciales salariales de las distintas provincias. Para ello se toman los salarios promedios del
sector privado por nivel educativo. De esta manera se obtiene un índice que permite evaluar los
diferenciales en los costos de proveer cierto servicio entre provincias.
En cuanto a la estimación mediante el método de regresión, el mismo se llevó utilizando mínimos
cuadrados ordinarios. Así, se corrieron tantas regresiones como funciones de gasto, obteniéndose
un resultado para cada provincia por cada función específica.
No puede dejar de hacerse notar que, al igual que ocurre en otros estudios similares (Porto y
otros, 1996; Castells y Solé, 2000; Otero, Mongan y Bordagaray, 2006) una de las principales limi-
taciones de este método consiste en la cantidad de observaciones, que en este caso resultan 23.
Ello lleva a que en muchos casos la cantidad de información no sea suficiente para llevar a cabo las
estimaciones, con lo cual los resultados obtenidos deben ser considerados con cautela, no necesa-
riamente siendo interpretados los mismos como determinantes del gasto público provincial, sino
más bien como desviaciones respecto del gasto medio.
Así pues, atendiendo a la reducida cantidad de observaciones y buscando reducir al mínimo la dis-
crecionalidad, se seleccionaron tres variables de costos y una variable de control que se utilizan
repetidamente en todas las regresiones. Estas son, por un lado, la inversa de la densidad poblacio-
nal, la suma de la población en ciudades de más de cien mil habitantes y un índice de salarios del
sector privado; por el otro, el producto bruto geográfico. En futuras investigaciones se pretende
incorporar datos en panel a fin de incrementar el número de observaciones sorteando esta limita-
ción.
www.ec.gba.gov.ar Página 7 de 18
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones EconómicasCuadro Nº 3
Variables de costos y de control utilizadas en el método de regresión
Variable Fuente
Inversa de la densidad poblacional Censo 2010
Población en ciudades de más de cien mil habitantes Censo 2010
Índice de salarios del sector privado INDEC
Producto bruto geográfico INDEC
Fuente: Elaboración propia.
Adicionalmente, se incorporan a cada regresión 1 o 2 variables (dependiendo de la disponibilidad
de variables que se consideren adecuadas) que buscan captar el efecto de las características de la
población sobre las necesidades de gasto. Dada la gran variedad de funciones estimadas, no es
posible seleccionar variables que sirvan para todas estas y es por ello que se seleccionan variables
diversas para cada una. El Cuadro Nº 4 resume las funciones de gasto y las variables seleccionadas.
Cuadro Nº 4
Variables utilizadas en el método de regresión
Función Variable Fuente
Elaboración propia en base a Ministe-
Administración gubernamental Descentralización rio de Economía y Finanzas Públicas
de la Nación
Casas Censo 2010
Servicios de seguridad
Cárceles cada 1000 habitantes Ministerio de Justicia
Población con jefe de hogar desocu- Elaboración propia en base a Encues-
Salud pado ta Anual de Hogares Urbanos
Población sin cobertura de salud Censo 2010
Población con jefe de hogar desocu- Elaboración propia en base a Encues-
Promoción y asistencia social pado ta Anual de Hogares Urbanos
Población con NBI Censo 2010
Población entre 5 y 18 años Censo 2010
Educación y cultura Población mayor a 10 años analfabe-
Censo 2010
ta
Elaboración propia en base a Encues-
Ocupados con nivel terciario
ta Anual de Hogares Urbanos
Trabajo
Trabajadores sin aportes previsiona-
Censo 2010
les
Población con NBI Censo 2010
Servicios urbanos Hogares con tenencia irregular de la
Censo 2010
vivienda
VAB sector comercio Censo Económico 2004
Servicios económicos
Superficie implantada por habitante Censo Agropecuario 2002
Fuente: Elaboración propia.
Vale aclarar que todas las variables incluidas fueron previamente expresadas en términos per cápi-
ta o bien en relación a la población objetivo. Este último es el caso del gasto en educación, que se
expresa en términos de la cantidad de matriculados en cada provincia. Lo mismo ocurre con el
gasto en promoción y asistencia social, expresado en términos de la población con NBI.
Una vez estimados los coeficientes de las variables seleccionadas, se puede calcular la necesidad
de gasto de cada provincia para cada función de acuerdo a sus características particulares. Para
www.ec.gba.gov.ar Página 8 de 18
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicasello se consideran únicamente las variables explicativas de necesidades, ya sean éstas variables
que representen al grupo de usuarios potenciales, o bien a factores de costo que modifiquen el
gasto que es necesario para brindar un servicio estándar. Al momento de confeccionar los índices
permitimos que surjan diferencias entre las provincias sólo a partir de aquellas variables que resul-
tan significativas al menos a un nivel del 10%.
3 Resultados
En el Cuadro Nº 5 se presentan los dos índices de necesidades de gasto para las provincias argen-
tinas. Todos los datos se encuentran expresados en forma de índice igual a 100 para la media na-
cional por lo que un índice mayor a 100 significa que, con el fin de brindar un nivel de servicio
estándar, la jurisdicción debería incurrir en un gasto por habitante superior al de la media nacio-
nal. En el Anexo se muestran los resultados desagregados para cada una de las funciones conside-
radas.
Cuadro Nº 5
Resumen de los resultados
(media nacional = 100)
Presupuesto
Jurisdicción Gasto efectivo Método de regresión
representativo
Buenos Aires 51,2 91,7 55,3
Catamarca 113,5 95,9 119,6
Chaco 90,3 109,4 102,6
Chubut 120,6 115,7 132,3
Córdoba 73,7 86,1 53,2
Corrientes 67,3 98,0 103,0
Entre Ríos 86,7 88,2 75,0
Formosa 117,9 109,4 107,2
Jujuy 75,4 101,5 102,3
La Pampa 120,4 83,1 116,6
La Rioja 102,8 92,1 106,4
Mendoza 61,3 84,4 62,1
Misiones 62,5 106,6 93,1
Neuquén 144,1 101,1 101,3
Río Negro 77,4 92,1 92,0
Salta 52,3 108,1 89,6
San Juan 64,5 95,0 105,8
San Luis 82,5 85,3 90,8
Santa Cruz 271,1 135,3 167,9
Santa Fe 68,4 88,1 61,6
Santiago del Estero 73,4 98,8 111,2
T. del Fuego 259,2 136,1 159,0
Tucumán 63,7 97,9 92,3
Promedio 100,0 100,0 100,0
Desviación estándar 57,7 14,4 28,7
Mínimo 51,2 83,1 53,2
Máximo 271,1 136,1 167,9
Fuente: Elaboración propia.
www.ec.gba.gov.ar Página 9 de 18
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones EconómicasComo se expone en el Cuadro Nº 6, los índices obtenidos a partir de ambos métodos presentan un
alto coeficiente de correlación, el cual asciende a 0,78. No obstante, como se verá a continuación,
en algunos casos mediante ambos métodos se llega a resultados sensiblemente distintos.
Cuadro Nº 6
Correlación entre las distintas metodologías
Presupuesto
Gasto efectivo Método de regresión
representativo
Gasto efectivo 1,00
Presupuesto representativo 0,76 1,00
Método de regresión 0,81 0,78 1,00
Fuente: Elaboración propia.
En cuanto al método de regresión, los resultados obtenidos indican mayores necesidades para
aquellas provincias con grandes extensiones de tierra y en los que su población se encuentra muy
dispersa o bien vive en zonas rurales. Así, al igual que bajo el método de presupuesto representa-
tivo, las provincias con mayores necesidades de gasto son Tierra del Fuego, Santa Cruz y Chubut.
Además, se aprecia que estas mayores necesidades son coincidentes con un mayor gasto efectivo
per cápita.
Coincidentemente, bajo la metodología de presupuesto representativo, las provincias que presen-
tan las mayores necesidades son también Santa Cruz, Tierra del Fuego y Chubut.
Sin embargo, observando con mayor detalle, se observa que las diferencias respecto a la media del
gasto efectivo en estas jurisdicciones son muy superiores a aquellas que surgen a partir de ambos
métodos, en particular del de presupuesto representativo. Entre las jurisdicciones que más gastan
por encima de sus necesidades se destacan Santa Cruz, Tierra del Fuego, y Neuquén. Dos razones
podrían explicar esta situación. En primer lugar, estas provincias son relativamente ricas, con lo
cual presentan mayores posibilidades de recaudar ingresos propios. En este sentido, estas provin-
cias son las que poseen mayor cantidad de recursos propios no tributarios originados en las
regalías hidrocarburíferas; por ello, es posible que el mayor gasto per cápita se deba a una mayor
disponibilidad de recursos fiscales. En segundo lugar se agrega también el hecho de que, desde
hace ya varios años, estas provincias han sido beneficiadas por programas de desarrollo regional,
con lo cual presentan importantes beneficios impositivos, y, en algunos casos, también reciben
relativamente más recursos de origen nacional.
Tomando, por ejemplo, a Santa Cruz se aprecia que el gasto efectivo realizado casi triplica a aquel
correspondiente al promedio mientras que el índice de necesidades sólo justifica que este se eleve
un 67% por encima de la media según el enfoque de regresión y un 35% según el de presupuesto
representativo. Tal observación es coincidente con la mayor desviación estándar presentada por el
índice de gasto efectivo en relación a aquella correspondiente al método de regresión.
En el ranking de necesidades le siguen a estas provincias un conjunto de jurisdicciones usualmente
consideradas como provincias rezagadas, aunque aquí no hay coincidencia entre ambas metodo-
logías. Así, Catamarca, Santiago del Estero, Formosa y La Rioja tienen altos índices de necesidades
www.ec.gba.gov.ar Página 10 de 18
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicassiguiendo el enfoque de presupuesto representativo, mientras que si se mira el enfoque de regre-
sión entre las de menores índices se encuentran Chaco, Formosa, Misiones y Jujuy.
Otra cuestión que merece la pena ser comentada es que las provincias con mayor población y tra-
dicionalmente consideradas como avanzadas (Buenos Aires, Santa Fe, Córdoba y Mendoza) son
aquellas que presentan, en general, los menores índices de necesidades de gasto. Esto sugiere la
presencia de economías de escala a nivel provincial que permite que sean más eficientes en la
provisión de bienes públicos.
Sin embargo, en lo que a la provincia de Buenos Aires respecta, se observa que su gasto efectivo
es menor que el que correspondería de tomarse el índice de necesidades. En cambio, en provin-
cias como Santa Fe y Córdoba, equiparables en cuanto a su tamaño, el gasto efectivo presenta una
mayor correspondencia con el índice de necesidades.
www.ec.gba.gov.ar Página 11 de 18
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones EconómicasGráfico Nº 1
Gasto efectivo y método de presupuesto representativo
(media nacional = 100)
Presupuesto representativo Gasto efectivo
La Pampa
Mendoza
San Luis
Córdoba
Santa Fe
Entre Ríos
Buenos Aires
Río Negro
La Rioja
San Juan
Catamarca
Tucumán
Corrientes
Santiago del Estero
Neuquén
Jujuy
Misiones
Salta
Formosa
Chaco
Chubut
Santa Cruz
Tierra del Fuego
0 100 200 300
Fuente: Elaboración propia.
www.ec.gba.gov.ar Página 12 de 18
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones EconómicasGráfico Nº 2
Gasto efectivo y método de regresión
(media nacional = 100)
Método de regresión Gasto efectivo
Córdoba
Buenos Aires
Santa Fe
Mendoza
Entre Ríos
Salta
San Luis
Río Negro
Tucumán
Misiones
Neuquén
Jujuy
Chaco
Corrientes
San Juan
La Rioja
Formosa
Santiago del Estero
La Pampa
Catamarca
Chubut
Tierra del Fuego
Santa Cruz
0 100 200 300
Fuente: Elaboración propia.
www.ec.gba.gov.ar Página 13 de 18
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones EconómicasFinalmente, partir de los índices estimados y teniendo en cuenta las diferencias de población, es
posible calcular cuál debería ser el gasto total en cada jurisdicción si se deseara que éste siguiera a
las necesidades de gasto. Para construir estos indicadores, simplemente se toma un gasto total
como base (para el caso en estudio, el gasto provincial consolidado del año 2011) y el mismo es
prorrateado considerando el producto del índice de necesidades y de la población de cada distrito.
En el Cuadro Nº 7 se exponen los resultados en millones de pesos y su participación sobre el total
del gasto público provincial.
Cuadro Nº 7
Resumen de los resultados
Gasto efectivo Presupuesto representativo Método de regresión
Jurisdicción
Millones de $ Part. % Millones de $ Part. % Millones de $ Part. %
Buenos Aires 79.636 29,7% 109.980 41,0% 86.047 32,1%
Catamarca 5.142 1,9% 2.709 1,0% 4.380 1,6%
Chaco 10.113 3,8% 8.860 3,3% 10.783 4,0%
Chubut 6.627 2,5% 4.521 1,7% 6.707 2,5%
Córdoba 22.571 8,4% 21.864 8,2% 17.521 6,5%
Corrientes 7.013 2,6% 7.470 2,8% 10.180 3,8%
Entre Ríos 10.578 3,9% 8.370 3,1% 9.232 3,4%
Formosa 6.829 2,5% 4.451 1,7% 5.661 2,1%
Jujuy 6.252 2,3% 5.248 2,0% 6.859 2,6%
La Pampa 4.360 1,6% 2.035 0,8% 3.704 1,4%
La Rioja 4.165 1,6% 2.359 0,9% 3.534 1,3%
Mendoza 12.895 4,8% 11.269 4,2% 10.755 4,0%
Misiones 7.901 2,9% 9.016 3,4% 10.218 3,8%
Neuquén 8.367 3,1% 4.278 1,6% 5.561 2,1%
Río Negro 6.039 2,3% 4.514 1,7% 5.854 2,2%
Salta 7.711 2,9% 10.079 3,8% 10.834 4,0%
San Juan 5.407 2,0% 4.967 1,9% 7.177 2,7%
San Luis 4.396 1,6% 2.832 1,1% 3.908 1,5%
Santa Cruz 7.231 2,7% 2.845 1,1% 4.581 1,7%
Santa Fe 22.260 8,3% 21.596 8,1% 19.608 7,3%
Sgo. del Estero 7.902 2,9% 6.630 2,5% 9.676 3,6%
Tierra del Fuego 3.519 1,3% 1.329 0,5% 2.014 0,8%
Tucumán 11.194 4,2% 10.885 4,1% 13.312 5,0%
TOTAL 268.107 100,0% 268.107 100,0% 268.107 100,0%
Fuente: Elaboración propia.
4 Consideraciones finales
A modo de conclusión, se destacan dos puntos centrales del presente trabajo. Un primer resultado
es la existencia de importantes diferencias en las necesidades de gasto de las provincias. Una se-
gunda conclusión es que tales diferencias no resultan suficientes para justificar las fuertes dispari-
dades regionales observadas en los niveles de gasto público provincial. De este modo, parecería
indicarse que las provincias no gastan en función de sus necesidades de gasto sino de sus posibili-
dades financieras.
www.ec.gba.gov.ar Página 14 de 18
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones EconómicasPor último, con relación a la provincia de Buenos Aires, los resultados muestran que su gasto efec-
tivo es considerablemente menor al que debería llevar a cabo si se consideraran sus necesidades
de gasto, ello independientemente de la metodología utilizada para cuantificarlas.
5 Referencias bibliográficas
Castells, A. y Solé, A. (2000): Estimación de las necesidades de gasto de las comunidades autóno-
mas: Metodología y aplicación práctica, Instituto de Estudios Fiscales, Madrid.
Mischler, P. (2008): Fiskalische Disparitäten und Lastenausgleich – eineökonomische Beurteilung
eines Politikinstruments am Beispiel der Gemeinden des Kantons Freiburg, Faculty of Economics
and Social sciences, University of Fribourg, tesis doctoral.
Otero, J.; Mongan, J. y Bordagaray, L. (2006): Estimación de las Necesidades de Gasto de las Pro-
vincias Argentinas, Cuadernos de Economía Nº 73. Ministerio de Economía de la Provincia de Bue-
nos Aires.
Otero, G.; Mongan, C. y López Ghio, R. (2004): Redistribución regional y Discriminación en el Sis-
tema Fiscal argentino. Cuaderno de Economía Nº 68. Ministerio de Economía de la Provincia de
Buenos Aires.
Porto, A. y otros (1996): Estudio sobre Finanzas Provinciales y el Sistema de Coparticipación Fede-
ral de Impuestos. Cuaderno de Economía Nº 15. Ministerio de Economía de la Provincia de Buenos
Aires.
Rafuse, R. (1990): Representative Expenditures: Addressing the Neglected Dimension of Fiscal Ca-
pacity, Information Report M-174, Advisory Commission on Intergovernmental Relations.
www.ec.gba.gov.ar Página 15 de 18
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas6 Anexo
Cuadro Nº 8
Resultados de las regresiones por función de gasto
Servicios Promoción Servicios
Adm. ge- Educación Servicios
de seguri- Salud y asisten- Trabajo económi-
neral y cultura urbanos
dad cias social cos
Densidad poblacio- 0,0706 -0,091 0,251 0,375 0,0911 -0,350 0,766 0,260
nal inversa (0,267) (0,266) (0,000) (0,09) (0,042) (0,445) (0,000) (0,075)
Pob en deptos. -0,527 -0,246 -0,425 0,053 -0,400 0,303 -0,254 0,217
>100.000 hab. (0,004) (0,089) (0,008) (0,924) (0,003) (0,756) (0,54) (0,485)
0,741 0,554 0,259 1,220 0,372 2,629 -0,072 0,076
PBGpc
(0,000) (0,001) (0,119) (0,052) (0,005) (0,026) (0,87) (0,802)
Salario medio sector 0,830 0,502 0,609 -1,273 0,474 1,757 0,285 0,935
priv. (0,017) (0,048) (0,024) (0,173) (0,015) (0,384) (0,679) (0,182)
Descentralización a 0,688
municipios (0,028)
-0,141
Casas
(0,772)
Cárceles c/ 1.000 0,172
hab. (0,009)
Población c/jefe -0,008 0,041
hogar desocupado (0,938) (0,921)
Población s/ cober- 0,170
tura de salud (0,621)
% de hogares con 0,962 0,191
NBI (0,172) (0,639)
0,001
Pob > 10 años analfa.
(0,991)
% chicos entre 5 y 18 -0,867
años (0,143)
Ocupados con tercia- -4,877
rio (0,061)
Trabajadores sin 6,718
aportes (0,053)
% tenencia irregular 0,154
de vivienda (0,852)
-0,871
VAB Comercio
(0,059)
Sup. Implant. por 0,144
hab. (0,131)
2
R 0,906 0,912 0,887 0,353 0,917 0,502 0,734 0,566
2
R ajustado 0,878 0,880 0,845 0,110 0,886 0,316 0,634 0,403
Fuente: Elaboración propia.
www.ec.gba.gov.ar Página 16 de 18
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones EconómicasCuadro Nº 9
Índices de necesidad de gasto por función - Método de presupuesto representativo
Promo-
Gasto Gasto Servicios Educa- Servicios
Adm. ción y Servicios
Jurisdicción ajusta- agrega- de segu- Salud ción y Trabajo econó-
general asisten- urbanos
do do ridad cultura micos
cia social
Buenos Aires 91,7 89,8 100 100 86,8 76,3 76,3 76,3 99,1 100,4
Catamarca 95,9 102,3 100 100 106,8 98,5 98,5 98,5 116,7 100,8
Chaco 109,4 117,8 100 100 112,3 157,5 157,5 157,5 87,0 103,4
Chubut 115,7 91,0 100 100 93,3 71,9 71,9 71,9 91,8 98,6
Córdoba 86,1 85,6 100 100 86,8 59,0 59,0 59,0 96,3 97,1
Corrientes 98,0 110,8 100 100 107,9 134,3 134,3 134,3 92,9 101,5
Entre Ríos 88,2 93,2 100 100 95,1 78,5 78,5 78,5 76,5 99,9
Formosa 109,4 123,1 100 100 117,1 172,1 172,1 172,1 73,1 106,2
Jujuy 101,5 108,1 100 100 107,4 123,1 123,1 123,1 91,2 102,3
La Pampa 83,1 81,8 100 100 89,1 38,7 38,7 38,7 84,2 97,3
La Rioja 92,1 102,6 100 100 103,5 105,6 105,6 105,6 100,7 100,5
Mendoza 84,4 89,4 100 100 89,8 69,9 69,9 69,9 114,0 98,7
Misiones 106,6 112,9 100 100 116,2 130,1 130,1 130,1 82,0 102,4
Neuquén 101,1 93,7 100 100 93,3 83,7 83,7 83,7 103,3 97,5
Río Negro 92,1 92,8 100 100 93,7 78,7 78,7 78,7 104,1 98,8
Salta 108,1 118,3 100 100 111,6 160,9 160,9 160,9 125,4 100,5
San Juan 95,0 99,0 100 100 99,6 95,2 95,2 95,2 128,3 100,9
San Luis 85,3 93,7 100 100 99,1 73,0 73,0 73,0 118,3 100,8
Santa Cruz 135,3 89,8 100 100 95,3 64,6 64,6 64,6 87,8 95,3
Santa Fe 88,1 85,9 100 100 84,1 64,3 64,3 64,3 96,9 98,7
Sgo. del Estero 98,8 117,7 100 100 113,3 154,7 154,7 154,7 101,9 104,7
T. del Fuego 136,1 97,6 100 100 96,6 97,1 97,1 97,1 98,9 94,3
Tucumán 97,9 103,3 100 100 101,1 112,2 112,2 112,2 129,6 99,7
Fuente: Elaboración propia.
www.ec.gba.gov.ar Página 17 de 18
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones EconómicasCuadro Nº 10
Índices de necesidad de gasto por función - Método de regresión
Promo-
Servicios Servicios
Gasto Adm. ción y Educación Servicios
Jurisdicción de seguri- Salud Trabajo económi-
agregado general asistencia y cultura urbanos
dad cos
social
Buenos Aires 55,3 42,0 80,3 56,6 56,7 31,4 66,4 184,9 63,3
Catamarca 119,6 116,9 102,7 116,0 112,5 138,0 118,6 156,8 154,5
Chaco 102,6 106,7 91,7 112,7 86,6 62,2 81,5 324,9 109,0
Chubut 132,3 117,4 129,7 129,2 171,9 204,8 151,3 -13,8 77,9
Córdoba 53,2 46,5 90,0 53,9 55,4 43,9 72,5 -26,7 28,8
Corrientes 103,0 111,7 92,9 108,6 87,7 59,9 80,3 178,0 125,9
Entre Ríos 75,0 80,0 83,5 77,6 69,5 49,5 75,3 -13,9 72,6
Formosa 107,2 111,6 85,9 115,7 86,4 79,2 89,8 -3,6 145,5
Jujuy 102,3 111,8 99,5 106,8 85,8 55,8 78,4 86,3 130,9
La Pampa 116,6 104,2 101,1 106,6 143,9 208,2 153,0 131,6 83,2
La Rioja 106,4 105,5 80,7 98,9 97,4 133,8 116,6 275,9 144,9
Mendoza 62,1 52,9 93,4 56,9 56,0 58,5 79,7 38,2 81,9
Misiones 93,1 92,6 85,4 110,1 73,4 34,5 67,9 99,5 112,4
Neuquén 101,3 93,9 136,8 106,8 122,0 93,5 96,8 -152,2 55,1
Río Negro 92,0 79,3 89,6 84,1 101,7 154,0 126,5 199,2 79,8
Salta 89,6 82,9 89,6 92,6 68,2 76,0 88,2 249,6 126,3
San Juan 105,8 120,3 100,8 103,1 96,6 77,5 89,0 200,2 120,4
San Luis 90,8 95,7 85,0 80,4 77,5 96,3 98,2 433,6 119,5
Santa Cruz 167,9 113,2 136,2 147,3 227,0 389,4 241,7 -152,9 172,6
Santa Fe 61,6 73,2 95,1 57,5 64,6 40,5 70,8 41,7 21,3
Sgo. del Estero 111,2 123,5 84,7 111,3 88,4 87,5 93,9 354,0 148,5
T. del Fuego 159,0 207,4 166,9 172,1 191,5 96,1 98,1 -465,5 28,7
Tucumán 92,3 111,0 97,6 95,4 79,2 29,5 65,5 173,9 96,9
Fuente: Elaboración propia.
www.ec.gba.gov.ar Página 18 de 18
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones EconómicasTambién puede leer
